თქვენი მეთოდისა და დეკარტის მიმართ სკეპტიციზმის უარყოფის შედეგები

პასუხი > კატეგორია: ზოგადი > თქვენი მეთოდისა და დეკარტის მიმართ სკეპტიციზმის უარყოფის შედეგები
რაციონალური იკითხა 2 წლის წინ

მშვიდობა,
მინდოდა მეკითხა რაღაცის შესახებ, რაც შემხვდა Repentants ვებსაიტზე,
არსებობს კანტის ცნობილი კითხვა, რომ არ არსებობს კავშირი სუბიექტურსა და სამყაროს შორის თავისთავად და როგორც ჩანს მარტივია, მაშინ ჩნდება კითხვა, როგორ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენს ვარაუდს, რომ არსებობს კავშირი სამყაროსა და ადამიანს შორის. ყოველივე ამის შემდეგ, შეუძლებელია ასეთი მტკიცებულების მოყვანა, რადგან ჩვენ ყოველთვის ვხვდებოდით კითხვების რეგრესიას, მაგრამ, როგორც ჩანს, ისინი, ვინც არ არიან სკეპტიკურად განწყობილნი, ეთანხმებიან ვარაუდს, რომ ძირითადი ვარაუდები არ უნდა მოჰყვეს მტკიცებულებებს და კერძოდ, რომ ეს არის მათი განმარტება, როგორც აქსიომა.
ამიტომ მინდოდა მეკითხა, არის თუ არა საპირისპირო დაშვება, რომ ყველაფერი, რასაც მიზეზი არ აქვს, საეჭვოა, თავისთავად ვარაუდია?
თუ ასეა, მაშინ, როგორც ჩანს, ჩვენ გვაქვს ერთგვარი ვალდებულება, ვივარაუდოთ ჩვენი ძირითადი ვარაუდების შესახებ, მაგრამ რამდენადაც ცნობილია, რაბინი ამას არ იღებს, მაგრამ დარწმუნებას ანაცვლებს გონივრულობას, მაგრამ ასე ჯდება ეს ამბავი? თავად ალბათობა ვარაუდობს, რომ თქვენ ეთანხმებით სკეპტიკურ პრეტენზიას არა?
ასევე, მხოლოდ ერთხელ გამიჩნდა შეკითხვა დეკარტის შესახებ, რომელიც, როგორც ჩანს, ვერ ხვდებოდა ამ ყველაფერს, მაგრამ მხოლოდ ონტოლოგიური მტკიცებულებების წყალობით, დამატებული, რომ ღმერთი კარგად ცდილობს საკითხის გადაჭრას, მაგრამ როგორ ჩათვალა მან ეს კარგი. ობიექტურია?

დატოვე კომენტარი

პასუხები
მიკიაბ პერსონალი 2 წლის წინ უპასუხა

დარწმუნებული არ ვარ, რომ გავიგე კითხვა. მიუხედავად ამისა, ცოტა კომენტარს გავაკეთებ შენს ნათქვამზე:

  1. კანტი არ ამბობს, რომ ჩვენს აღქმასა და სამყაროს შორის კავშირი არ არის. კავშირი ნამდვილად არსებობს და მეტი როგორ. ის მხოლოდ ამტკიცებს, რომ სურათი, რომელსაც ჩვენ ვხედავთ, არის რაღაც ცნობიერი. მაგრამ ის წარმოადგენს ფენომენს თავად სამყაროში. მაგალითად, ელექტრომაგნიტური ტალღა ჩვენს ცნობიერებაში ითარგმნება სინათლეში. არანაირი კავშირი არ არის მათ შორის? აშკარად არის კავშირი. სინათლე არის ელექტრომაგნიტური ტალღის ვიზუალური გამოსახულება.
  2. არის კითხვა, რომელიც დაისვა კანტის მიმართ, საიდანაც მან იცის, რომ თავისთავად არის სამყარო, თუ ჩვენთვის ხელმისაწვდომი მხოლოდ ფენომენია (შემეცნებითი ფენომენები). ვფიქრობ, ეს არის მიზეზობრიობის პრინციპის შედეგი, რომელიც არის აპრიორი პრინციპი. ამ პრინციპიდან გამომდინარეობს, რომ თუ არსებობს ცნობიერი ფენომენი, სამყაროში უნდა იყოს რაღაც, რაც იწვევს მას.
  3. ვერ მივხვდი კითხვას იმასთან დაკავშირებით, რასაც მიზეზი არ აქვს. აპირებთ გკითხოთ, არის თუ არა რაიმე უმიზეზოდ? პრინციპში შესაძლებელია კი, მაგრამ მიზეზობრიობის პრინციპი არ ითვალისწინებს. მაგალითად, კვანტურ თეორიაში, კავშირი მიზეზსა და შედეგს შორის განსხვავებულია და ჩვეულებრივი გაგებითაც კი არ არსებობს. 
  4. სინამდვილეს ურევთ სიმართლეს. მე ვფიქრობ, რომ არაფერია გარკვეული, არანაირად არ ეხება დისკუსიას.
  5. სკეპტიციზმი ეწინააღმდეგება გონივრულობას. სკეპტიკოსი ფიქრობს, რომ მხოლოდ დარწმუნება იძლევა ჭეშმარიტებას, ისევე როგორც ის ჩნდება თქვენი ნათქვამიდან. მაგრამ ამაში ცდებით. 
რაციონალური უპასუხა 2 წლის წინ

დიდი მადლობა კომენტარებისთვის, ზოგიერთი მათგანი გავიგე, შევეცდები დავაზუსტო ის ნაწილები, რომლებიც ვერ გავიგე.
2. ამ საკითხზეც ვიკითხე. ვინც არ არის სკეპტიკურად განწყობილი, როგორც ჩანს, ეთანხმება, რომ სამყაროსა და ფენომენს შორის უნდა არსებობდეს კავშირი (ვთქვათ თვალები და სინათლე დოჟ 1-ში), მაგრამ თუ მთელი ჩვენი ცნობიერება მხოლოდ აპრიორულ პრინციპზეა აგებული, როგორც მიზეზობრიობა, ის მაინც შეიძლება იყოს. უთვალავი მიზეზით განმარტა, თუ როგორ იქმნებოდა შთაბეჭდილებები გრძნობებისგან, თუნდაც დეკარტი არის მიზეზი ამ ფართო გაგებით; მაგრამ უმეტესობა ჩვენგანს არ თვლის, რომ ეს არის სწორი მიზეზი. თუ ასეა, მხოლოდ მიზეზობრიობის პრინციპი არ ჩანს საკმარისი, მაგრამ სხვა რამე სჭირდება, თუმცა, რა თქმა უნდა, თითქოს უკანა პლანზეა.

3. მე არ ვგულისხმობდი კითხვას მოვლენებზე ან შესასრულებლად, თუმცა რა თქმა უნდა არის კავშირი, მაგრამ ძირითადად ვარაუდებსა და პრეტენზიებზე, მაგალითად ვარაუდის განმარტება არის ის, რომ მას არ აქვს მიზეზი. ვფიქრობ, მხოლოდ ამით შეიძლება რაღაცის დაჯერება, ერთგვარი აღქმაში, რომ ღმერთი არის მიზეზთა წამყვანი სამყაროში. მაგრამ თუ ვარაუდებში ეჭვი არ შეგვეპარება, როგორ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ რაღაც გაურკვეველია, მაგრამ ასევე აქვს გონივრულობის განზომილება? ყოველივე ამის შემდეგ, ნებისმიერი ვარაუდი გონივრულობის შესახებ უკანა მხარეს ვარაუდობს, რომ ის შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს.
3. ასევე მეორეს მხრივ, სკეპტიკოსს თავისი მეთოდით ნამდვილად სურს ეჭვი შეიტანოს ვარაუდებში, მაგრამ თუ ასეა, მას ასევე შეუძლია ეჭვი შეიტანოს ვარაუდში, რომ ვარაუდები ეჭვქვეშ უნდა დადგეს ან რომ რაიმე უმიზეზოდ არასწორია. თუ ასეა, როგორც ჩანს, ის თავის ტოტს ჭრის? არა?
5/4 ვგულისხმობდი 3 რიშას.

მიკიაბ პერსონალი უპასუხა 2 წლის წინ

3. თქვენ იყენებთ ტერმინს „მიზეზი“ ისე, როგორც მე არ მესმის. გემოვნებას/მსჯელობას გულისხმობ?
ფაქტობრივად, არ არსებობს საფუძველი. მაგრამ არ არის მართალი, რომ ვარაუდებში ეჭვი არ მეპარება. არანაირი პრეტენზია, ვარაუდი ან დასკვნა არ არის ჩემთვის გარკვეული.

რაციონალისტი უპასუხა 2 წლის წინ

ნამდვილად ვგულისხმობ გონიერების/გემოვნების მხარეს.
პირველი, რაც შეეხება 2-ს, ეთანხმებით, რომ ჩვენ უბრალოდ გვაქვს წინაპირობა იმისა, რომ რასაც ვხედავთ სიმართლეა? რადგან, როგორც ჩანს, საკმარისი არ არის რაიმე აპრიორი პრინციპისთვის, რომ შეძლოთ * მარტო * ხიდი მატერიალური სამყაროს მიღებამდე.

ასე რომ, თუ ასეა, როგორ შეგიძლიათ მიიღოთ შენობა, მაგრამ გაურკვეველი გზით? ეს არის ის, რაც ჩემთვის ძალიან გაუგებარია.
და თუნდაც თქვა, რომ შესაძლებელია, რასთან დაკავშირებით იქნება გაურკვეველი? სხვა მიმართვასთან ან სხვა ეჭვთან დაკავშირებით? სავარაუდოა, რომ იგივე ეჭვი ასევე ჩავთვალოთ, რომ არსებობს სხვა, უფრო ძირითადი ახსნა და რომ ის, ან, პირველ რიგში, ახსნა-განმარტებათა ძირითადი სისტემა აქსიომურია. მაგრამ მაშინ ეს უბრალოდ ნიშნავს, რომ დაშვება, რომელიც ჩვენ წინაპირობად გვეგონა, არ არის ასეთი, არამედ დასკვნა უფრო ძირითადიდან.
თუ არ ხართ სკეპტიკურად განწყობილი და არ ამტკიცებთ, რომ ვარაუდები შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს, მაგრამ მაშინ სად ჯდება ეს ალბათობა სურათში? რადგან მისთვის ყველაფერი ერთნაირად თვითნებურია. (და ვარაუდი, რომ ყველაფერი თვითნებურია, თვითნებურია...)

და თუ ასეა, რამდენადაც თქვენ მიიღებთ სკეპტიკურ პრეტენზიებს, მაშინ ასევე არ არის მართებული ის ფაქტი, რომ რაღაც გონივრულად მეჩვენება, რადგან ყველა ალბათობა მხოლოდ სუბიექტური გონივრულობის დონეზეა, მაგრამ არ არსებობს კავშირი მასსა და ობიექტურ სამყაროს შორის. პრეამბულად ვერასოდეს გადაილახება.
და თუ არ ხართ სკეპტიკურად განწყობილი, მაშინ მაინც არ აყენებთ ეჭვქვეშ ვარაუდებს...

ბოლო არბიტრი უპასუხა 2 წლის წინ

"სამყაროში ელექტრომაგნიტური ტალღა ითარგმნება სინათლეში"
ტალღა ითარგმნება ნეირონულ სიგნალებად. სხვაში თარგმნა სხვა რამეში თარგმნა... ბოლოს როგორღაც არის სინათლე.
არ არსებობს პირდაპირი კავშირი სინათლესა და ტალღას შორის. კონტექსტი ძალიან, ძალიან ირიბია.

მიკიაბ პერსონალი უპასუხა 2 წლის წინ

მთლიანად დაგკარგე. თქვენ ურევთ სექსს არასექსს უსასრულოდ და არ მიუთითებთ იმაზე, რაც მე ვუპასუხე. მე უკვე გავეცი პასუხი ყველაფერზე.

არბიტრი, ეს პირდაპირი კავშირია. ერთი იწვევს მეორეს, თუნდაც ეს მოხდეს რამდენიმე ნაბიჯის შუამავლობით. როცა ასანთის გახეხვასა და ცეცხლის აალებას შორის გზას დაშლით, იქ ნახავთ შუალედურ ეტაპებს. Მერე რა? ერთი იწვევს მეორეს. შეიძლება ნაფამი თუ არის შუალედური ეტაპები? და რომ საქმე გვაქვს მისი ძალაუფლების ძალაუფლების საკითხთან?

პასუხობს დაკარგვას უპასუხა 2 წლის წინ

თუ დამეკარგე მაშინ როგორ მიპასუხე?…

რაც ჩემთვის გაუგებარია არის ის, რომ ზოგადად მიღებულია, რომ წინაპირობის განმარტება არის ის, რომ არ არსებობს ამის საფუძველი.
მაგრამ თუ ასეა, როგორ შეიძლება შენობის დაკითხვა კონკრეტული შენობის გამოყენების გარეშე? როგორც შენ ამტკიცებდი.
ასე რომ, მეორეს მხრივ, თქვენ მიიღებთ, რომ ვარაუდები შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს, ასე რომ, როგორ შეგიძლიათ ჩათვალოთ, რომ რაღაც მეტ-ნაკლებად სავარაუდოა? ბოლოს და ბოლოს, თქვენ ასევე შეგიძლიათ ეჭვი შეიტანოთ ალბათობის ამ გრძნობაზე...? ასე რომ, თქვენი დასკვნა გონივრული იყო, რომ სულფისტი იყო. ან ეჭვი შეგეპარებათ იმ ვარაუდში, რომ შეიძლება ეჭვი შეგეპაროთ და დარჩებით.
მაგრამ უნდა ითქვას, რომ აზროვნების დასაწყისში არსებობს გარკვეული ვარაუდი * გარკვეული * იქნება ისეთივე მცირე, როგორიც არის.
მაგალითად, დაშვება, რომ ის, რაც ჩვენ გონივრულად მიგვაჩნია, მართლაც ობიექტურია (თუნდაც ეს არ იყოს აუცილებლად ობიექტური). რადგან მხოლოდ იქიდან შეიძლება ითქვას, რომ მუშები სავარაუდოა და ა.შ. მაგრამ თუ თქვენ ამბობთ, რომ ჩვენს ყველა ვარაუდს არასოდეს აქვს გარკვეული პროცენტი და ეჭვი მათშია ჩაბეჭდილი, მაშინ ეს ეჭვი უნდა ჩამოყალიბდეს სკეპტიკური პრეტენზიების შემდეგ, რომლებიც მათ გარეგანია, და რამდენადაც სკეპტიკოსი ხართ, ვერასოდეს ამტკიცებთ, რომ რაღაც არის. რაც არ უნდა გონივრული იყოს…

ასე რომ, მე მინდა ვთქვა, რომ თქვენ ასევე ეთანხმებით, რომ არის რაღაც პრიმიტიული თქვენს მეთოდში და ყველაფერი არ არის მხოლოდ დამაჯერებლობა. ან ალბათობა გარკვეულია.
ყოველ შემთხვევაში, თუ მართალი ვარ, მაშინ რა სასიამოვნო სანახავია, რომ გირჩევნია იყო პოსტმოდერნისტი ვიდრე ფუნდამენტალისტი 😉

და მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს სალაპარაკო მტკიცებულება, რწმენის რვეულების წინასიტყვაობაში არის საუბრის კვალი:
"როგორც ვიცი, ადამიანს არ აქვს შესაძლებლობა მიაღწიოს დარწმუნებას ნებისმიერ სფეროში." თუ მან იპოვა გზა ასეთი დარწმუნების მისაღწევად, ალბათ ცდებოდა (რა თქმა უნდა! 🙂).
ეს ნიშნავს, რომ არის რაღაც გარკვეული და ფუნდამენტური ჩვენი აზროვნების ბოლოში, რომელიც ამბობს, რომ არსებობს კოორდინაცია გონიერებას შორის და სხვა სამყარო განწირულია სკეპტიციზმისთვის.

მიკიაბ პერსონალი უპასუხა 2 წლის წინ

მიპასუხე, ახლა დაგკარგე (რა გინდა ახლა) რადგან ადრე ვუპასუხე ყველაფერს.

დასაჯდომი? უპასუხა 2 წლის წინ

თქვენს მეთოდს ასევე უნდა ჰქონდეს გარკვეული (თუნდაც შეზღუდული) წინაპირობა, რომელსაც ჩვენ მივიღებთ დარწმუნებით და არა მხოლოდ გონივრულობის გამო.
და მე ვფიქრობ, რომ ეს წინაპირობა არის ის, რომ ის, რაც ჩვენთვის გონივრულად გვეჩვენება, მართლაც გონივრულია და არსებობს ამასთან კორელაცია. მხოლოდ ასე მგონია ჩემი კითხვების გამართლება სრულ სკეპტიციზმში ჩავარდნის გარეშე და მეორე მხრივ არ ვამტკიცებ, რომ ყველაფერი გარკვეულია.
მეორეს მხრივ, თქვენ პირველად განაცხადეთ, რომ თქვენ ნამდვილად „ეჭვობთ ძირითად ვარაუდებში. არანაირი პრეტენზია, ვარაუდი ან დასკვნა არ არის ჩემთვის გარკვეული. ”
მაგრამ თუ მართლა იგულისხმე ის, რაც დაწერე, უნდა გქონდეს იმის გაგება, თუ რომელი წინაპირობაა სწორი თუ არა (რადგან სკეპტიკოსი არ ხარ...), მაგრამ ეს უნარიც ერთგვარი წინაპირობაა და ეჭვი შეგეპარება და გაიმეორე. და მაშინ უნდა იყოთ სკეპტიკურად განწყობილი.
მე ვფიქრობ, რომ ეს ყველაფერი მარტივია, მაგრამ რადგან ვხედავ, რომ თქვენ უკვე მეორე ფილოსოფოსი ხართ, ვინც მსგავს რამეებს ამტკიცებს, როცა ორივე თავს არაპოსტმოდერნისტებად აცხადებთ, მინდოდა გამეგო, მართლა მართალი ვიყავი თუ ჩემი სიტყვები მკვეთრი არ იყო. და თქვენ შეგიძლიათ მიირთვათ ნამცხვარი და ასევე დატოვოთ იგი მთლიანად.

იმიტომ, რომ ის ასევე აღიარებს, რომ კანტის მიხედვით მსოფლიოში არ არის კავშირი ვარაუდებსა და მათ ნებას შორის და ყველამ უნდა დააკითხოს, მაგრამ სხვა საკითხებზე არის გონივრული დასკვნები… ეს არ არის ზუსტად თქვენი პრეტენზია, მაგრამ საბოლოოდ ძალიან ჰგავს ამ ნაბიჯს. აქ წარმოვადგინე.

მიკიაბ პერსონალი უპასუხა 2 წლის წინ

მესამედ ვპასუხობ: არა. ჩემს თვალში არაფერია გარკვეული. და მე მეჩვიდმეტეჯერ ვიმეორებ, გაურკვევლობა არ არის სკეპტიციზმი. სკეპტიციზმი ნიშნავს, რომ რაიმე პოზიცია არ არის უკეთესი, ვიდრე საპირისპირო. მეორე მხრივ, გაურკვევლობა მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ დარწმუნებული არ ვარ.
ეს. Დავასრულე.

გოგონა უპასუხა 2 წლის წინ

რაც შეეხება გეომეტრიულ სვეტს, რომელიც მიდრეკილია 0-მდე. რაღაც გონივრულად მეჩვენა. ჩემი თვალით გონივრულია, რომ რაც გონივრულად მეჩვენება, გონივრულია. ჩემი თვალით გონივრულია, რომ ის, რაც გონივრულად მეჩვენება, გონივრულია. ჩვენ შევამცირებთ ალბათობას 99.99% დარწმუნებით და თითოეული პრეტენზია გადავა 0% დარწმუნებულობამდე.

გოგონა უპასუხა 2 წლის წინ

რაც გავიგე კითხვიდან დავწერე. რადგან თუ პასუხი არის ის, რომ „რაღაც გონივრული მეჩვენება“, როცა მას 99.99-ზე ვაყენებთ, მაშინ ეს არის 99.99 მსოფლიოში არსებული ყველა ანგარიშის შემდეგ, და ეს არის პირდაპირი პრეტენზია სამყაროზე და არა პრეტენზია საკუთარ თავზე - მაშინ ჩვენ დარწმუნებით განსაზღვრეთ გონივრული და დარწმუნებულობის რთული ურთიერთობა.

ბოლომდე არ ესმოდა უპასუხა 2 წლის წინ

როგორ იქმნება სასწაული, რომ არ არსებობს დარწმუნება, მაგრამ არ იწვევს სკეპტიციზმს?
რადგან გაურკვევლობისა და გონივრული დარჩენის მთელი იდეა ვარაუდობს, რომ არსებობს მეორე ვარიანტი, მაგრამ თქვენ არ გაქვთ შესაძლებლობა შეაფასოთ რა არის გონივრული, რადგან ეს თავისთავად სხვა ვარაუდია, რომ თქვენ ასევე გკითხავთ, არის თუ არა ეს გონივრული…

მიკიაბ პერსონალი უპასუხა 2 წლის წინ

ეს სასწაულებრივი საოცრება მდგომარეობს განსხვავებაში 90%-იან სიწითლესა და 50%-იან ეჭვს შორის (თუ ჩვენ დაჟინებით მოვითხოვთ რაოდენობრივ განსაზღვრას). მიუხედავად იმისა, რომ ეს მართლაც საოცარი და გაუგებარია, მაინც შეიძლება მოხდეს. მე ვახვევ კუბს ექვს მილიონჯერ. დადებს, რომ შედეგი თანაბრად გადანაწილდება და იქნება დაახლოებით მილიონი შედეგი თითო პარიკი. რაღაც ეჭვი მეპარება (ეს არ არის 100%), მაგრამ მაინც ასე იქნება ალბათ. განსაცვიფრებელი.
მე მაქვს ინტუიციის ღირებულების ინტუიციურად შეფასებაც. ეს ცირკულაცია უბრალოდ სისულელეა. ეს ჰგავს კითხვას, როგორ იცი, რომ მართალი ხარ, შენ ხარ ვინც წყვეტს, რომ მართალი ხარ. რით განსხვავდება ეს ჩვეულებრივი სკეპტიკური არგუმენტისგან?
ჩვენ ნამდვილად ამოვწურეთ ეს კუბები სისხლისღვრამდე.

გოგონა უპასუხა 2 წლის წინ

რა კავშირია ამ და ჩვეულებრივ სკეპტიკურ არგუმენტს შორის. აქ არ ეკითხება "საიდან იცი", არამედ იღებს ყველაფერს, რასაც ადამიანი ამბობს და განიხილავს მხოლოდ მის მეთოდს. თუ ის ამბობს, რომ ის ასი პროცენტით დარწმუნებულია, რომ რაღაც მართალია, და ასევე ასი პროცენტით დარწმუნებულია, რომ იმ შემთხვევებში, როდესაც ის ასი პროცენტით დარწმუნებულია, რომ რაღაც მართალია, მაშინ ასი პროცენტით, რომ რაღაც მართალია - მაშინ ყველაფერი კარგადაა, რადგან ერთი, რასაც ფლობს, დარჩება ერთი. მაგრამ თუ მას აქვს მხოლოდ უბრალო ალბათობა, მაშინ იტერატიული წრე ნულამდე ქრება. Ძალიან მარტივი. ყოველ შემთხვევაში, დიდი ალბათობით მეჩვენება, რომ თქვენს გარდა არავინ არის აქ საიტზე, ვინც იცის ამაზე პასუხის გაცემა. და ჭკვიანური პასუხიც რომ გქონდეს ვერ იპოვი აქ თემაში. როგორც ჩანს, SAG იყო დამნაშავე და გადაერთო პასუხსა და პასუხს შორის.

ნამდვილად. ვეთანხმები, რომ ეს იმდენად მარტივია, რომ საბოლოო ჯამში, ინტუიციის შეფასების უნარი არის წინაპირობა, რომელიც უნდა მიიღოთ * დარწმუნებით *, თუნდაც ინტუიციაში შედის შესაძლებლობა, რომ ის გაურკვეველია, მაგრამ ეს არ მოდის გარე პროვაიდერი, მაგრამ * შიდა * ეჭვი ამ ნაგებობის განმარტების ნაწილია, მთავარია, რომ აქ გარკვეული ელემენტია აუცილებლად.

ეს პუნქტი მნიშვნელოვანია, რადგან მე მინდოდა დავრწმუნებულიყავი, რომ ეს ყველაფერი, რაც ჩემთვის სრულიად მარტივი მეჩვენებოდა, ნამდვილად სიმართლე იყო. რადგან, როგორც დასაწყისში ვთქვი, არის ვიღაც მნიშვნელოვანი, რომელიც ასევე არის ასეთი ფილოსოფოსი, რომელიც მთლიანად უარყოფს ამ საკითხს, მაგრამ, მეორე მხრივ, ამტკიცებს, რომ არ არის სკეპტიკურად განწყობილი იმის მიმართ, რაც სრულიად ნაკლებად სავარაუდოა.
ასე რომ, აქ დისკუსიის განმავლობაში, როგორც ჩანს, თქვენც მიდიხართ მის მეთოდზე, ასე რომ, მე ვერ დავინახე, როგორ შეიძლება წარმოიქმნას ეს სასწაული და, კერძოდ, ჩემი წინა გაგებით, რომ ეს არის გარეგანი ეჭვი წინამორბედისთვის, მაშინ ჩნდება კითხვა. რატომ არის მხოლოდ 10% ეჭვი და არა 50% მეთოდოლოგიური ეჭვი. მაგრამ ვხედავ, რომ ეთანხმებით ჩემს მეთოდს, რომელიც აქ წარმოვადგინე.

მართლაც, შესაძლებელია, რომ შაბატმა შემოგვთავაზა ახსნა, რომელიც განმარტავს იმავე ფილოსოფოსს ახსნათა უსასრულობის ინტეგრაციის გამოყენებით, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ყოველ ახსნას ახსნა სჭირდება, მაინც მცირე წონა აქვს, პირადად ჩემთვის ეს სრულიად საგონებელში ჟღერს, თუ ეს შესაძლებელია. მაგრამ მხოლოდ ასე ვიპოვე.

ეს კითხვა ასევე კრიტიკულია თქვენი ოპოზიციისთვის ფუნდამენტალისტური პრეტენზიების, ერთის მხრივ, და გაურკვევლობის შესაძლებლობის, მეორე მხრივ. მაგრამ შეიძლება ითქვას, რომ ეს ერთგვარი ტატოლოგიაა. მიუხედავად იმისა, რომ ვფიქრობ, ეს ამძაფრებს განსხვავებას გარე მომწოდებელს (PM) და შიდა მომწოდებელს შორის (თქვენი სინთეზური მეთოდი).

მიკიაბ პერსონალი უპასუხა 2 წლის წინ

არა, ეს არ არის დარწმუნებული. ესეც არ არის გარკვეული.

შემაწუხებელი უპასუხა 2 წლის წინ

ეთანხმებით თუ არა განსხვავებას თქვენს პრეტენზიას შორის, რომ თავად ძირითადი ვარაუდები გაურკვეველ ვარაუდში დევს და ეჭვს, რომელიც გარეგანია თავად ძირითადი ვარაუდებისთვის? (მაშინ ან მიიღებთ სხვა საკონტროლო სისტემას, როგორც შენობაში, ან მსჯავრდებულნი ხართ როგორც სკეპტიკოსი).

წინააღმდეგ შემთხვევაში, მე ნამდვილად არ მესმის, როგორ არ ხართ სკეპტიკურად განწყობილი, თუ ეჭვი გეპარებათ ვარაუდებში თუნდაც ერთ პროცენტში (თუ ეს არ არის იგივე ვარაუდის ნაწილი, რომელიც გაურკვეველია).

მეჩვენება, რომ აქ არის რაღაც განსხვავება, რომელსაც ალბათ ვერ ვხვდები, რადგან თუ ეს ისე არ არის, როგორც მე ვთქვი, სრულიად არ მესმის, როგორ ამტკიცებ, რომ არ ხარ სკეპტიკურად განწყობილი. იქნებ ახსნათ ეს პატარა წერტილი.

მიკიაბ პერსონალი უპასუხა 2 წლის წინ

მართლა ვერ ვხვდები სად არის აქ პრობლემა. მე ვამბობ ძალიან მარტივ და მკაფიო რაღაცეებს. ჩემი ვარაუდები არ არის გარკვეული ჩემს თვალში. არა იმიტომ, რომ ისინი სასაცილოა, არამედ იმიტომ, რომ არ ვარ დარწმუნებული, რომ ისინი სწორია (არსებობს შესაძლო ალტერნატივები). არ ვიცი რა არის გარეგანი ეჭვი. მე მაქვს გარკვეული ეჭვი ჩემს ვარაუდებში. ის არის.

ახლა გავიგე? უპასუხა 2 წლის წინ

გარეგანი ეჭვი ნიშნავს, რომ ეჭვი მოდის ნეგატიური ადგილიდან, როგორც ერთგვარი გარეგანი დაბნეულობა აზროვნებისთვის, მაგრამ არა თანდაყოლილი, როგორც აზროვნების წინაპირობა, რომელიც, მაგალითად, ამბობს, რომ ის ზუსტია მხოლოდ 90% შემთხვევაში.

მაგრამ როგორც კი დაწერე: "ჩემი ვარაუდები ჩემს თვალში გარკვეული არ არის". იმიტომ, რომ არ ვარ დარწმუნებული, არის თუ არა ისინი სწორი (არსებობს შესაძლო ალტერნატივები). ასე რომ, ეს საერთოდ უარყოფით პროვაიდერად ჟღერს და თუ ასეა, შეგიძლიათ გააგრძელოთ მისი უკან დაბრუნებაც:

რადგან ეს გულისხმობს, რომ არსებობს „შენ ვინც ამჩნევ“ და როგორც მათ გარეგნულად უყურებ ვარაუდებს. მაგალითად, თქვენ შეგიძლიათ გაიგოთ ეს თქვენს იგავში გონების თვალების შესახებ, რომ ისინი უყურებენ შორეულ იდეებს.
მაგრამ თუ ასეა, თქვენ უნდა აღიაროთ, რომ თქვენ ხართ ის, ვინც განასხვავებს (=თვალებს?) მათ აქვთ სრული დარწმუნება ძირითადი ვარაუდების გარჩევის უნარის შესახებ, ასე რომ, მაშინაც კი, თუ მათი სიზუსტის დონე სრულად არ არის დასრულებული, მაინც მოგიწევთ. დარწმუნებით მიიღეთ, რომ მათ აქვთ გარკვეული დონის სიზუსტე და ზოგიერთი პარამეტრი, როგორიცაა იდეის მანძილი, ვნებები და სხვა. ასე რომ, იმავე დონისკენ, თქვენ ეჭვი არ გეპარებათ, რომ მათში არსებული უზუსტობაც კი ამ წინაპირობას თან ახლავს.
მაგრამ თუ კვლავ უარყოფით ეჭვს შეიტანეთ მათზე:
1. მაშინ ვერასოდეს გამოხვალთ ეჭვის ციკლიდან. 2. არ არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ მიწოდების სტატისტიკური რაოდენობა არის მხოლოდ 10% ვარაუდით და არა 50%. და ეს უკვე სრული სკეპტიციზმია 3. ეს გამოიწვევს სკეპტიციზმის მარყუჟს, რომელიც საბოლოოდ მიიღებ, რომ შენი სუბიექტური ჭეშმარიტების სისწორე ალბათობათა სიმრავლის ნულამდე მიდის. 4. თქვენ ასევე შეგიძლიათ ეჭვქვეშ დააყენოთ უარყოფითი ეჭვის მიყენების პრინციპი.

დატოვე კომენტარი