Раввин Моше Раттың идеализмі

Жауап > Санат: Философия > Раввин Моше Раттың идеализмі
Коби 7 ай бұрын сұраған

BSD
Сәлем Рабби,
Мен Моше Рат қолдайтын идеализм әдісі туралы не ойлайтыныңызды сұрағым келді.
Ол ұсынған идеалистік дүниетаным барлық шындық психикалық, Құдайдың суперсанасынан туындайтын адам санасының туындысы деп кең түрде дәлелдейді.
Басқаша айтқанда, шындық - жеке санада болатын арман түрі, тек шындық сіздің емес, бүкіл адамзаттың ортақ арманы.
1. Бұл, басқалармен қатар, кванттық зерттеулерге негізделген (мүмкін, бақылаудың өлшемдерге әсерімен байланысты және т.б.).
2. Материяның шынайы өмір сүруін орнату әрекеттерінің бәрі сәтсіз аяқталды, ал егер солай болса, бар жалғыз шындық сана деп жариялайтын физиктер сияқты. Психикалық.
Сондай-ақ, ми белсенділігі төмендеген және мүгедек болған жағдайларда - адамдар қалыпты жағдайға қарағанда әлдеқайда кеңірек когнитивті тәжірибені бастан кешіреді.
Мысалы, өлімге жақын болған жағдайларда немесе белгілі бір препараттардың әсерінен. Сөйтіп ол бастапқы суперсананың күйіне жақындайды.~/Бір бірлік. Және тағы басқалар.
4. Оның үстіне, бұл тәсілдің көптеген себептері бар және қарапайым болғандықтан, ол оған сену керек екенін айтады.
5. Ал реалистік дүниетаным аңғал. Демек, ортағасырлық дүниетаныммен ұстанудың орнына идеализмнің алға жылжуына қарай дамуға болады.
(Менің ойымша, оның көптеген дәлелдері бар, бірақ олардың барлығында айтылмаған).
 
Осы тәсілдерге сүйене отырып, шындықты түсіндіру үшін барлық үлгілерді құрастыратындар қазірдің өзінде бар.
Ми, Кастроп әдісіне сәйкес, жай ғана «біздің санамыздың сыртқы бақылаушыға қалай қарайтыны» делік. Ақыл мен сана екі түрлі нәрсе емес, ақыл сананың көрнекі және нақты көрінісі.
 
 

Пікір қалдырыңыз

1 жауаптар
микяб Қызметкерлер 7 ай бұрын жауап берді

Сәлем.
Раввин Моше Рат - бұрынғы студент және мен оны шынымен бағалаймын. Мен оның көптеген қабылдауларымен, әсіресе қиял мен идеализмге бейімділігімен бөліспеймін. Оның атына осында жазған дәлелдеріңіз (бүгінгі жағын білмеймін. Оқыған жоқпын) ғылыми негіздерін қосқанда маған мүлдем негізсіз болып көрінеді.
Шындық жеке санада болатын арман деген тұжырым маған шын мәнінде қарама-қайшы болып көрінеді. Менің жеке санам Кім? Менің? Мен бармын ба? Мен ғана бармын ба? Неліктен мен ғана бармын, ал қалғандары жоқ деп есептейміз? Ал қалған шындық солай емес пе? Ал Құдай да бар ма? Ол қайдан біледі?
Ал «ғылыми» негізге келетін болсақ, кванттық байланыс не екенін түсінбедім. Өлшеудің шындыққа әсері күрделі мәселе, бірақ бұл туралы пікірлер екіге бөлінеді және қабылданғанға қайшы, «өлшеу» адам танымын қажет етпейтіні (тіпті компьютер арқылы өлшеу толқындық функцияны бұзады) бүгінде анық. танымал әдебиетте. Және фантастикалық.

Коби 7 ай бұрын жауап берді

Мен енді оның барлық шағымдарында емеспін, тек олар туралы өте қысқаша айтып өткенімнен. Оның Narrative веб-сайтында тағы бірнеше шағымы бар.
Әрине, ол басқа адамдар бар деп есептейді. Бірақ түстегі кез келген адам осылай армандай алатыны сияқты, біздің әлемде сана саналы ортада бірге армандайды. Менің ойымша, компьютерлік ойынның бір түрі оның сөздерін жақсы түрде суреттейтін сияқты. Мен сондай-ақ бұл шындыққа метафизикалық көзқарас және бұл үйлесімді көзқарас деп ойлаймын.

Бірақ бәрібір,
Бұл тақырыпта мен үшін қандай қиын болды, сіз бұл тақырыпты қалай талқылау керек деп ойлайсыз? Немесе осындай мәселелерде?
Тойларды дәл осында немесе сонда қалай әкелуге болады? Және қорытындыларды қарастырып, шешім қабылдаңыз.
Өйткені, Канттың пікірінше, заттың өзі бар нақты ғаламның бар екендігіне ешқандай дәлел жоқ екені баршаға түсінікті (Нуумана). Бірақ біз әрқашан тек құбылыспен кездесеміз (біздің болмысымыздан басқа)... Бірақ неге екі еселеніп, тек құбылыс жұмыс істейді деп ойламаймыз? (Оакхам ұстарасының бір түрі сияқты, егер ол осында болса)
Мен сіздің сұрағыңыздың жалпы скептицизмге қатысты тайғақ баурайдан екенін көрдім, және мүмкін шкаф;).
Бірақ, бұл жерде келу керек екені түсініксіз, өйткені бұл скептикалық көзқарас емес, шындықты метафизикалық түсіндіру.

Мүмкін мен керісінше сұрайтын шығармын, неге раввин дуализмді және басқа адамдар бар және Құдай бар деп есептейді?
Менің ойымша, бұл оған осылай «көрінетін». Бұған күмәндануға негіз жоқ және жалпы оның түсінігі мен сезімі жоқ па? Бірақ бұл нәрселерге толық түсініктеме беретін феномен идеясы міндетті түрде күмән тудырмайды, өйткені ол * түсіндіру * / балама балама сияқты көрінеді. Әлде сізге бұл дұрыс пікір болып көрінбейді ме (өйткені ол ақырында алдымызда үстел бар деген болжамдарға қайшы келеді)?

Мен сондай-ақ 383-бағанда айтқан Бор болған шығар деп ойладым, бұл түсіндірмені іс жүзінде қолдану өте қиын, өйткені ол зат есімсіз (басқа адамдардан басқа), тек етістіктермен және олардың флексиялары бар тіл. Бірақ екінші жағынан, тіпті компьютерлік ойында біз объектілерді бар деп есептейтін сияқтымыз. Егер солай болса, ымыраға келу үйлесімді және үйлесімді болып көрінеді.

Соңғы арбитр 7 ай бұрын жауап берді

Сондықтан ол күбірлеген сөздің орнына биік шатырдың қоршауын басып өтіп, өзін өлімге тастап, содан кейін түсіннен оянатын. Немесе ол түсінде ауырлық күшін жою туралы қамқорлық жасап, бізге ауада қалқып жүрген армандағы көліктерді ашады.

микяб Қызметкерлер 7 ай бұрын жауап берді

Бұл сөздерді түсінбеңіз және, әрине, оларды қалай талқылау керектігін білмейсіз (немесе мұны істеудің ешқандай мәнін көрмейсіз).

Коби 7 ай бұрын жауап берді

Кешіктіргенім үшін кешіріңіз, мен өте бос емес едім және түсініктеме бергім келді.
Мен бұл жолдағы нүктелердің санын түсінбедім.
1. Сөздердің түсінбеуіне бірінші.
Раввин бұл идеяны түсіне ала ма, өйткені біз білетін нәрсенің өзі емес, тек біздің «қабылдауымыз» ғана. Сонымен, шын мәнінде басқа адамдардан басқа барлық нәрсе тек «біздің» қабылдауымызда деп айтуға болады. Ал гипотезаға заттың өз бетінше бар болуын қосудың қажеті жоқ. ~ Түс сияқты. Бұл жерде ғана бұл ортақ арман.

Егер солай болса.
2. Сондықтан дәл қазір бізде шындықты түсіндірудің екі нұсқасы бар.
А. Мен кестені көріп тұрмын және шынымен де маған сырттай «мұндай материал» бар.
Б. Мен үстелді көремін, бірақ шын мәнінде ол менің санамда ғана, сыртта емес. Ол сол жерде Gd делік, үйлестіретін фактормен ассимиляцияланады. Оны көп адамдар көретіндей үйлестіруші. Компьютердегі бірлескен соғыс ойынының бір түрі.

Олай болса, «дұрыс» түсініктемені қалай таңдауға болады?
Өйткені, А. үшін мұндай дүниенің бар екенін айтатын белгілі бір этюиттерге сәйкес болады. Ал Б. үшін біз бұл дүниені өз бетінше кездестірмегенбіз, бірақ оны әрқашан қабылдау арқылы кездестірдік.
Қарапайым түсініктемені таңдаған дұрыс сияқты, егер ол бірдей деректерді түсіндіреді, ал егер солай болса, B таңдаған жөн. Бірақ бұл жағдайда бұл толықтай дұрыс екені маған түсініксіз. Және ең көп әдістемелік жағынан. Бірақ бұл жерде адамдардың көпшілігі А сияқты ойлайды.
Ал егер солай болса, бұл мәселені талқылау қаншалықты орынды және орынды деп сұраймын.
Керісінше, егер раввин оны қалай талқылауды білмесе, онда ол неге Раввин Моше қателеседі және ол дұрыс деп санайды?

3. Неліктен бұл пікірталастың мағынасы жоқ деп ойлайсыз? Бұл оны талқылауға қабілетсіздіктен бе (және солай болса, бұл тәсілдің «қателігі» туралы қалай айтуға болады). Немесе NFKM жоқ болғандықтан (бірақ бұл дәл емес, бұл әдісті жақтаушылар мәлімдегендей экзистенциалистік және философиялық деңгейде көп нәрсе бар)

4. Физикалық тұрғыдан дәлелдеудің барлық түрлерін келтіруге болады, өйткені негізгі материал шын мәнінде өрістер болып табылады және олар біртүрлі әрекет етеді (мысалы, жарық жылдамдығынан жылдамырақ және шексіз жылдамдық, табиғаттан тыс заңдарды көрсететін зарядтың сақталуы, т.б.). Және олар нақты объектілер ретінде емес, тек «потенциал» немесе өріс ретінде өмір сүреді. Дегенмен олардың шын мәнінде әсерлері бар. Менің ойымша, бұл жерде Құдайды табатындар бар. Бұл өрістерді немесе табиғат заңдарын құрайды.
Тек осы жерде ортақ сананың бір бөлігі ретінде алға тағы бір қадам жасаңыз.

микяб Қызметкерлер 7 ай бұрын жауап берді

Кешігуді кешіріңіз, бірақ талқылау қиын, әсіресе сіз мен түсіндірген нәрселерді қайталап жатқандықтан. Мен қысқаша жауап беремін.
1. Мен сөздерді түсінбегенімді түсіндірдім. Егер ештеңе болмаса, мен де жоқпын. Сонда менің бар болуым кімнің қиялында? менің? Ал егер мен бармын, ал қалғандары ғана жоқ десеңіз, онда сізге не пайда болды? Егер сіз әлдеқашан бірдеңе бар деп болжасаңыз, басқа заттардың да бар екенін қоспауға ешқандай себеп жоқ. Өйткені, бұл біздің интуициямыз.
2. Дұрыс түсіндіру маған интуитивті болып көрінеді.
3. Расында, оны талқылауға болмайды. Бұл жерде шындық жоқ деген сөз емес. Бұл идеализм менің ойымша дұрыс емес және оны талқылау мүмкін емес. Менің ойымша, себептілік заңы да солай және оны талқылау немесе оны қабылдамайтындарға дәлелдеу әлі мүмкін емес.
4. Физикаға еш қатысы жоқ. Физика заттардың жоқ екенін айтпайды, бірақ олар міндетті түрде біз қабылдайтындай емес (ол дәл емес).
Бұл сөз таптары өте қызық емес және мен бұл пікірталастың мағынасын көрмеймін.

Каннабис 7 ай бұрын жауап берді

Жарайды рахмет.
1. Бұл мүлдем дұрыс емес, өйткені иә, басқа адамдардың бар екендігімен келісемін, ал қателік тек сана емес сыртқы заттардың объективті өмір сүруін түсіндіруімізде.
2. Мен түсінемін, тек осы атау да қосымша шағымдарға негізделген және егер солай болса, бастапқы бастаманы жақсартады. Философиялық дәлелдеудің бір түрі ретінде және Gd-ге әсер ету.
3. Талқылаңыз, егер сіз қорытынды жасау қабілетін айтасыз ба және білместікте тұтастық пен жүйелілік бар-жоғын тексеріңіз? Бірақ егер солай болса, риторикаға шынымен қызығушылық танытатындығыңызды растайтын мәлімдемеңіз туралы не ойлайсыз. Ал жалпы талқылауларда…

4. Жарайды, бұл танымал әдебиетте көп көтерілетін қызықты тақырып және мұнда бұл сайтта ол да анда-санда шығып тұрады, оны діндарлар да басқа бағытта, ал идеалистер басқа бағытта пайдаланады, бірақ Нарали кеңеюді қажет етеді.

микяб Қызметкерлер 7 ай бұрын жауап берді

1. Басқа адамдар бар деп есептейсіз бе? Кестелердің объективті болуына қарсы олар туралы сізде тікелей ақпарат бар ма?
3. Шешендіктің не екенін көп жерде түсіндірдім. Бұл тексеруге ешқандай мүмкіндік жоқ деген мәлімдемелер, өйткені кім оларды күшейтсе, кез келген дәлелді дәл осылай жоққа шығарады (мүмкін бұл менің иллюзиям шығар). Сондықтан мен бұл пікірталастың еш мәні жоқ.

Коби 7 ай бұрын жауап берді

1. Менің ойымша, оны негізінен түйсігі негізінде даулауға болады. Бірақ егер солай болса, шын мәнінде бар кесте осындай деп айтыңыз.
Сондықтан алыңыз. Сіз жақсырақ нәрсені көресіз бе?

2-3. рахмет. енді түсіндім.
4. Қазіргі ғылым мен ғылымның және философия мен теологияның байланысы туралы айтып өткенімдей, мен сұрағым келеді, тек алдымен осы тақырыпқа қысқаша тоқталғанды ​​жөн көремін. Өйткені ол әдебиетте де, халық әдебиетінде де жиі кездеседі. Бұл жерде сіздің мәлімдемелеріңіз таңқаларлық болса да (қазіргі физика тіпті біз қабылдайтын нәрселердің шынымен де осындай екенін көрсетуі мүмкін). Мүмкін раундта ниетіңізді толығымен алып тастамасам 🙂
Шынымды айтсам, бұл баған үшін жеткілікті үлкен тақырып, атап айтқанда сіз онда дәрігерсіз.

Пікір қалдырыңыз