Rabbi Moyses Rat

Responsa > Categoria: Philosophia > Rabbi Moyses Rat
Kobe Interrogavit II mensibus ante

BSD
Salve Rabbi,
Quaerere volui quid sentias de idealismi systemate, quod Moses Rat sustinet;
Idealistica mundi sententia proponit, late arguit omnes res esse mentales, productum conscientiarum humanarum, quae ex super-conscientia Dei emanant.
Aliis verbis, res est quoddam somnium quod est in conscientia personali, res sola est somnium commune omnium hominum, non tuum.
1. Hoc inter alia fundatur in studiis a quantum (probabiliter refertur ad effectum observationis in mensuris, etc.).
2. Et sicut physici, qui conatum ad confirmandam realem existentiam materiae declarant, omnes defecerunt, et si ita est, una res, quae exsistit, est conscientia. Mentis.
Etiam in condicionibus ubi actio cerebri decrescit ac debilitatur, multo ampliores experiuntur experientias cognoscitivas quam statum normalem.
Exempli causa, experientiae proximae mortis vel influentia quarundam medicamentorum. Et sic ad statum pristinum superconscious.~/ una unitas. Et magis.
4. Preterea, quia multae sunt ad hoc rationes accessus, et ea quoque simplex argumentatur, ut fidendum sit.
5. Mundus realis et simplex est. Ita loco adhaerente cum mundo mediaevali, potest evolvere ad idealismi promotionem.
(Conicio plura argumenta habet sed re vera non in omnibus posita).
 
His innituntur aditus, iam ii sunt qui omnia genera exemplorum ad rem explicandam struunt.
Si cerebrum, secundum rationem Castrop, simpliciter est "via conscientia nostra ad exteriorem aspectum spectat." Mens et conscientia non duo diversa sunt, sed mens est visus ac tangibilis conscientiae repraesentatio.
 
 

Leave a comment

1 Answers
mikyab Staff 7 months ago

salvete.
Rabbi Moses Rat discipulus pristinus est et eum certum habeo. Non multas eius perceptiones communicamus ac praesertim eius propensionem ad phantasiam et idealismum. Argumenta quae hic in eius nomine scripsisti, singula nescio. non legi, omnino vanissima mihi videntur, cum fundamentum eorum scientificum.
Negatio realitatis est somnium, quod in conscientia personali existit, mihi videtur vere contrarium. Mea conscientia quis? Meam? Dico me esse? Solus sum? cur solum me esse, et cetera non omnia? Rem nec nec rest? Et Deus est? Quomodo scit?
Et quoad fundamentum scientificum non intellexi quid connexio ad quantum esset. Effectus mensurae in realitate quaestio difficilis est, at opiniones in ea divisae sunt et hodie satis liquet "mensuram" humanam cognitionem non requirere (etiam mensuratio computatralis functionis undam inruerit), contra acceptum. in popularibus litteris. et phantasticum.

Kobe Respondit 7 months ago

Non iam in omnibus, sed ex iis, quae brevissime peragravi, pauca plura habet in narrationis situ.
Scilicet ponit alios homines. Sed sicut in somnio potest aliquis somniare sicut in nostro mundo, conscientiae somniant simul in medio conscio. Exemplum mihi videtur cuiusdam ludi computatorii verba eius bono modo illustrare posse. Etiam ad metaphysicam accessionem magis ad rem et cohaerentem accessum cogitandum tendit.

Sed tamen,
Quid mihi de hac re parum difficilis est, quem ad modum te hac de re disputandum putas? An de bis rebus?
Quam exacte partes adduci possunt hic vel illic? Et conclusiones considera et iudicium fac.
Denique omnibus patet, secundum Kant nullum esse testimonium reale universi cum re ipsa existentia (Nuumana). Sed solum phaenomenon (praeter ipsum exsistentiam nostram semper occurrit)… Sed cur res duplices non assumunt solum phaenomenon operare? (sicut novacula quaedam Oakham si omnino huc pertineat)
Perspicimus quaestionem de lubrico clivo circa generalem dubitationem ortam esse, ac fortasse armarium;).
Sed, non liquet quod hic supponitur, quia non est incredulus aditus, sed metaphysica rerum interpretatio.

Forsitan oppositum quaero, quare Rabbini dualismum assumit et alios esse, et G d esse?
Suspicor id quomodo ad illum "spectet". Et non est quod dubites, quin et omnino eius intellectui et affectioni careas? But the idea of ​​a phenomenon that provides a full explanation for these things is not necessarily skeptical because it seems more like another * interpretativa/ alternative optio. An tibi non videtur hoc recte dici (quia tandem contradicit suppositionibus mensam coram nobis) ?

Putavi etiam Bohrs fuisse, quem in columna 383 commemoravi, satis difficilem hanc interpretationem ad praxim ponere, quia lingua sine nominibus (praeter alios homines) sed tantum cum verbis et eorum inflexionibus. Sed e contrario videtur quod etiam in lusu computatorio res exsistentes agimus. Et sic iterum compromissum videtur compatibile et cohaerens.

Ultimus arbiter Respondit 7 months ago

Ita pro verbis inumbratis, in altum tectum irruat maledictum, et se ad mortem suam deponat, ac deinde a somnio evigilet. Vel curaret gravitatem rescindendi in somnio suo et aperiat nos somnia currus in aere natantes.

mikyab Staff Respondit 7 months ago

Haec verba ne intelligas, nec certe ea discutere scias (nec id quodlibet video).

Kobe Respondit 7 months ago

Nos paenitet morae mox valde occupatus sum et ineo volui.
Numerum punctorum in hac linea non intellexi.
1. Primus versus errorem verborum.
Possuntne Rabbini hanc ideam intelligere, quia omnes novimus solum nostrum "perceptionem" esse, non rem ipsam. Sic igitur dici potest quod omne quod est praeter alios, non est nisi in perceptione nostra. Nec opus est hypothesi addere rei existentiam per se. ~ sicut somnium. Solus hic est, somnium commune est.

Quod si ita est.
2. Nunc igitur duas optiones ad rem explicandam habemus.
A . Mensam video, et quidem externam mihi esse talem materiam.
B ad. Mensam video, sed solum in conscientia mea, et non extra. Ibi assimilatur per factor quod coordinatur quod dicamus Gd. Et coordinator ut plus videbunt. Bellum quoddam collaborativum in venatione computatoria.

Quod si ita est, quomodo "recta" explicatio eligi potest?
Ceterum erit secundum quasdam etuitates qui dicunt pro A. talem mundum existere. Et pro B. quod nunquam per se hunc mundum offendit, sed semper per perceptionem offendit.
Simplex expositio videtur rationabilis eligere, si eadem notitia explicat et si ideo valet eligendo B. Sed mihi non liquet quod hoc in casu tantum verum sit. Ac at emendatius. Sed hic plerique ut A.
Quod si ita est, quaero quam opportunum et rationabile sit de hac re disputare.
Sed contra, si rabbi nescit discutere, quare putat Rabbi Moyses pravum esse et rectum esse ??

3. Cur in hac disputatione punctum nihil vides? An propter inhabilitatem disputandi (et si ita est, quomodo potest aliquis loqui "errorem accessionis"). Vel quia non est NFKM (sed etiam hoc minus accurate, multum est in gradu existentialis et philosophico, sicut fautores huius methodi affirmant)

4. Corporaliter fieri potest omnia argumentorum genera, ut praecipua materia est actu agrorum, eaque mirum in modum se gerere (ut celerius quam celeritas lucis, celeritas infinita, conservatio criminis, quod leges naturae externae ostendit; etc.). Quae non sunt ut realia, sed solum ut potentia vel ager. Effectus tamen habent in re. Puto esse, qui Deum in hoc inveniant. Quae agros seu leges naturae per se constituit.
Tantum hic sumo unum gradum pro parte conscientiae communis.

mikyab Staff Respondit 7 months ago

Moram ignosce, sed discutere difficile est, praesertim cum ea quae exposui repetas. breviter respondebo.
1. Explicavi me verba non intelligere. Si nihil est, nec ego. In cuius imaginatione est igitur meum esse? Meam? Et si dixeris me esse, et solum cetera non esse, quid lucratus es? Si iam ponis aliquid esse, nihil est cur non addam quod alia etiam sint. Haec tamen nostra est intuitus.
2. Recta explicatio quae mihi videtur intuitiva.
3. Dici quidem non potest. Hoc non est dicere quod non est hic veritas. Haec idealismus non est vera mea sententia, nec discutere potest. Lex igitur causalitatis mea sententia est, et adhuc disputare vel probare non potest iis qui eam recipiunt.
4. Nihil ad physicam. Physica non dicit res non esse, sed non esse necessario quod sentimus esse (nec est accurate).
Istae argutiae non sunt valde iucundae nec video punctum in hac disputatione.

Cannabis Respondit 7 months ago

Bene gratias tibi ago.
1. Hoc omnino verum non est, quia sic consentiunt alios homines esse, et error tantum in nostra interpretatione obiectiva existentiae rerum externarum quae conscientiae non sunt.
2. Intelligo solum hoc nomen addito quoque loco positum esse et si ita emendare initialem initiationem. Pro quadam philosophorum testimonio et exponendo vj.
3. Disce si vis concludere et compescere facultatem, an sit integritas et cohaerentia in ignorantia? Quod si ita est, quid sentias de te affirmare, te quidem videre rhetorice interest. Et in disputationibus generalibus…

4. Bene, hic locus iucundus est qui multum in litteris popularibus occurrit et hic in hoc situ etiam subinde provenit, adhibetur etiam a religiosis in aliam partem, et idealistae in aliam partem; Narali dilatatio in quaestione in se eget.

mikyab Staff Respondit 7 months ago

1. Ex aliis quae dicis sunt? Et quod circa eas habes informationes directas, sicut oppositae tabularum existentiae obiectivae?
3. Quid sit rhetorice de omnibus locis multis explicui. Haec affirmant nullo modo exami- nari, quia quisquis eas munit, aliquod argumentum eodem modo rejiciet (fortasse hoc justum est mihi illusio). Nihil igitur in hac disputatione video.

Kobe Respondit 7 months ago

1. Maxime argui posse puto ex intuitione. Sed si ita est, dices mensam, quae vere est, talis esse.
Sic age. Viden' quid melius?

2-3. Deo gratias. nunc capio.
4. Cum commemoravi de relatione inter scientiam modernam et scientiam ac philosophiam et theologiam, amare velim quaerere, nisi potius guttam de re prima transgrediar. Quia frequentissimum est litteris et litteris popularibus. Haec dum vestra hic sunt prorsus miranda (physica moderna etiam demonstrare potest res quae percipimus quidem tales esse). Si non perfecte eximito intentionem tuam in fortasse gyro
Pia reor hoc satis magnum argumenti columnae, praesertim quod sis medicus in illo.

Leave a comment