Consecutiones reprobandi scepticismum pro methodo vestra et Cartesii

Responsa > Categoria: General > Consecutiones reprobandi scepticismum pro methodo vestra et Cartesii
Rational Interrogavit V annos

Pax,
Rogare volui aliquid de re publica in Paenitentiae loco incidi;
Est nota Kant interrogatio quod nullum nexum inter subiectum et mundum per se et simplex videtur, tunc oritur quaesitum quomodo credere possumus nostro supposito nexum esse inter mundum et hominem. Ceterum, non est possibile quod huiusmodi probationem afferamus, quia semper in processu quaestionum obviavimus, sed videtur quod illi qui non increduli sunt, assumantur principia suppositiones non adducere evidentes, et specialiter hanc esse eorum definitionem. axioma.
Quaere igitur volui, an inverso supposito quod aliquid sine causa ambiguum sit, ipsa praesumptio?
Quod si ita est, videtur quod quaedam obligatio ad certitudinem de principiis nostris assumendis, sed quantum ad Rabbinos notum est, hoc non accipit, sed certitudinem cum rationabili reponit, sed quomodo congruit fabulae? Ipsa possibilitas probabilitatis assumit incredulos nullos accipis?
Item, semel aliquando accessi cum interrogatione de Cartesio, qui secundum ipsum non videbatur illud totum obtinere, sed solum propter ontologicorum evidentiam plus quod Deus est bonus conatur ad rem solvendam, sed quomodo id bonum assumpsit. objectum est?

Leave a comment

1 Answers
mikyab Staff Respondit II annos

Haud certo intellexi quaestionem. Verum tamen, quod dixisti, pauca explanabo.

  1. Kant non dicit nullam connexionem inter nostrum sensum et mundum. Est certus nexus, et plus quam. Solus asserit imaginem quam cernimus esse aliquid conscium. Sed in ipso mundo phaenomenon repraesentat. Pro exemplo, electro unda in mundo in lucem vertit in conscientiam nostram. Nullane connexio inter eos est? plane nexus est. Lux est repraesentatio visivae undae electromagneticae.
  2. Interrogatio quae versus Kant evectus est, inde etiam scit mundum in se esse si omnia, quae nobis patent, solum phaenomenon sunt (phaenomena cognitiva). Hoc puto consequi principium causalitatis, quod est prius principium. Ex hoc principio sequitur quod, si sit phaenomenon conscium, sit aliquid in mundo causans.
  3. Non intellexi quaestionem de aliquo quod sine causa est. Visne quaerere an sine causa sint res? In principio est possibilis sic, sed causalitatis principium non sumit. In quanta theoria, exempli gratia, relatio inter causam et effectum alia est ac ne quidem revera in sensu communi exsistit. 
  4. Veritatem misces certitudinem. Nihil certum puto ad disputationem ullo modo pertinere.
  5. Scepticismus contra rationem accedit. Dubitator putat solam certitudinem veritati dare, sicut ex iis quae dicis. Sed tu erras de illo. 
Rational Respondit II annos

Hactenus gratias ago pro commentarios quasdam earum quas intellexi conabor partes quas non intellexi elucidare conabor.
2. Rogavi etiam de hoc loco. Qui non est incredulus consentire videtur nexum esse debere inter mundum et phaenomenon (oculos dicunt et lucem in Doge 1), sed si omnis nostra conscientia tantum in priori principio ut causalitas aedificatur, adhuc esse potest. interpretatus est innumeris rationibus quomodo impressiones sensuum factae sint, etiam Cartesius Ratio sub hoc lato sensu est; Maxime autem nostrum non quia ratione. Si ita, principium causalitatis solae non videtur satis esse, sed magis indiget aliquo, quod utique in re esse videtur.

3. Non dico quaestionem de eventis seu applicabilibus, licet utique nexus sit, sed maxime circa suppositiones et petitiones, sicut definitio suppositionis est quod rationem non habet. Opinor hoc tantum posse aliquid credi, in quadam perceptione quod Deus sit ancora causarum in mundo. Sed si non dubitamus suppositionibus, quomodo possumus dicere aliquid incertum esse, sed rationem etiam habere rationis? Post, quaelibet suppositio de rationabilitate sumit a tergo quod interrogari potest.
3. Item e contra, Dubitabam in methodo sua quidem suppositiones dubitare volens, sed si ita, potest etiam dubitare suppositiones quae interrogari debent, an aliquid sine causa sit falsum. Num videtur ramum praecidere? Nemo?
5/4 significavi sicut 3 Risha.

mikyab Staff Respondit II annos

3. Causam nomine uteris modo non intellego. Vis gustus / ratiocinatio?
Nulla quidem est propositio basis. Sed non est verum, quod suppositionibus non dubito. Mihi certum est, assumptio seu conclusio nulla.

Rationalist Respondit II annos

Dico enim ex parte rationis / gustus.
Primo, in 2° consentisne nos simpliciter praemissam habere quod videmus verum esse? Non enim satis videtur alicui priori principii esse, quod solus pons possit versus mundi materialis acceptionem.

Si ergo ita, quomodo praemissam habere potes nisi incerto modo? Hoc quid sit, mihi valde obscurum est.
Quod si fieri posse dicis, ad quid erit incertum? Quoad alium appellationem vel aliam dubitationem? Probabile est eandem dubitationem etiam aliam esse, praecipuam explicationem, eumque, vel ante omnia, explicationum ratio subjecta esse axiomatica. Sed tunc simpliciter significat quod suppositio quam nobis praemissa est, non est talis, sed conclusio ex aliquo principaliori.
Nisi dubitat et affirmant suppositiones quaeri possunt, at ubinam probabilitas in picturam ingreditur? Quia omnia sibi aeque arbitraria sunt. (Et quod omne arbitrarium est arbitrarium...)

Et si ita, quantum ad infidelitatem, tunc etiam nihil valet ad hoc quod aliquid rationabiliter mihi videtur, quia omne probabile est solum secundum rationem subiectivam, sed nulla est connexio inter ipsum et mundum objectum; numquam pontes sicut praefatio.
Et si non credis, tunc suppositiones non interrogas usquam…

Ultimus arbiter Respondit II annos

" Electromagneticum undam in mundo vertit in lucem"
Unda vertit in signa neuronal. In aliud transferens in aliud ... Nescio quomodo in fine lux est.
Nulla est directa connexio lucis et undae. Valde est contextus, valde indirectus.

mikyab Staff Respondit II annos

Vos omnino perdidi. Sexum cum non sexu etiam atque etiam misces, nec ad ea quae ego respondi refero. Iam omnia respondi.

Arbitrator, nexus directus est. Una causat aliam, etiam si mediantibus pluribus gradibus fiat. Cum discurreris viam inter frictionem et ignem accendentem, invenies ibi aliquos gradus intermedios. Quid ergo? una causat alteram. Sit Nafam si mediae sunt? Et quod virtutis suae exitum agimus?

Respondet damnum Respondit II annos

Si ergo me perdidisti quomodo respondes?...

Quod mihi non liquet, id constat quod definitio praemissae non est rationis fundandae.
Sed si ita est, quomodo sine usu praemissae particularis quaeri potest praemissa? sicut dixisti facis.
Ergo ex altera parte habes quod suppositiones quaeri possunt, quomodo potest aliquid assumere plus minusve probabile? Post omnia, etiam dubitare potes de illo sensu probabilitatis…? Et ideo conclusio rationabilis fuit ut sulfist. Aut dubitabis posito quod dubitas, et haerebis.
Sed dicendum est quod quaedam suppositio est in principio cogitationis, erit quaedam parva quantum est.
Exempli gratia suppositio quod id quod cogitamus rationabile est quidem objectum (etiamsi non necessario objectum est). Quia nonnisi indc dici potest operarios verisimile, etc. Sed si dicas quod omnes suppositiones nostrae nunquam habent aliquam recipis partem cum dubio in eis impressam, tunc quod dubitatio formari debet secundum dubitationes, quae sunt extra eas, et quantum tu dubitas, nunquam potes affirmare aliquid esse. ut rationabile est ut sit ...

Dicere igitur volo te etiam consentire inesse aliquid primordiale de methodo tua, et non omnia verisimilitudine. Aliquam vel augue est.
Alioqui, si recte valeo, quid suus 'nice videre est te potius esse te post modernistam quam fundamentalistam.

Et quamvis nulla dicam de testimoniis, vestigium est dicendi in praefatione ad commentarios fidei;
"Ut, quod sciam, homo nullam habet certitudinem in aliquo agro possibilitatem attingendi". Si viam ad talem certitudinem invenisset, erravisse fortasse (pro certo! ).
Significat aliquid certum ac fundamentale in fundo cogitationis nostrae in fine illius diei, qui dicit coordinationem inter rationabilitatem et alium mundum scepticismo destinandum.

mikyab Staff Respondit II annos

Responde, nunc te perdidi (quod nunc vis) cum prius omnia respondi.

consessu? Respondit II annos

Habetne etiam methodus vestra praemissam certam (etiam limitatam) habere, quam certo ac non ex rationabili modo accipiemus.
Et haec propositio, ut videtur, rationabilis nobis est, rationabilis quidem et ad id pertinentia. Hoc tantum modo posse censeo quaestiones meas iustificare sine dubitatione plenaria et vicissim non affirmare omnia certa esse.
Contra, tu primum dixisti te quidem “dubitare principia fundamentalia esse”. Nulla mihi affirmatio, assumptio vel conclusio certa est.'
Sed si vere intelligas quod scripsisti, facultas est tibi cognoscendi quae sit recta vel non praemissa (quia non es infideliter….), sed haec facultas etiam quaedam est praemissa, et dubitabis et repetes. et tunc oportet esse incredulos.
Haec simplicia esse arbitror, ​​sed quoniam te iam alterum philosophum esse video similia, cum vosmet ipsos non recentissimos profitearis, volui videre si vere essem vel si verba mea non essent acuta. Et libum comedere potes et etiam totum relinquere.

Quia etiam accipit quod non est connexio inter suppositiones et voli- tatem in mundo secundum Kant et quilibet debet interrogare, et tamen in aliis quaestionibus rationabiles conclusiones sunt... Hoc non est prorsus quod petis, sed in fine omnino simile moveo. hic exhibui.

mikyab Staff Respondit II annos

tertio respondeo: non. Non est certum in oculis meis. Et repeto decimum septimum decimum tempus dubitationis non dubiae. Scepticismus significat quod aliqua positio nulla est melior opposito. Incerta vero tantum significat quod non sum certus.
Hoc. confeci.

puella Respondit II annos

Et quid de columna geometrica 0 tendit. Rationabile mihi aliquid visum est. Rationabile est in oculis meis, id quod mihi videtur, par est. Rationabile est mihi, quod mihi videtur, rationabile est. Probabilitas ad 99.99% certitudinem reducemus et quaelibet clamatio ad certitudinem 0% limitem revolvet.

puella Respondit II annos

Scripsi quid ex interrogatione intellexi. Quia si respondetur quod "quid mihi videtur rationabile" cum ponimus in 99.99, tunc est 99.99 post omnes rationes in mundo, et hoc est directum calumpnia in mundo et non calumpniam in me - tunc nos. duram necessitudinem inter rationem ac certitudinem determinare certo.

Non omnino intellegitur Respondit II annos

Quomodo miraculum creatum est quod nulla certitudo est sed non dubitat?
Quia tota ratio incertae et rationis habitae ponit quod sit secunda optio, sed non habes facultatem perpendendi id quod est rationabile, quia in se est alia suppositio, quod petis etiam si sit rationabilis…

mikyab Staff Respondit II annos

Mirabile hoc miraculum in discrimine inter 90% ruborem et in dubium L% iacet (si in quantitare intendimus). Cum hoc vere mirabile et incomprehensibile sit, adhuc evenire potest. Sex decies centena millia cubum volvi. Proventus bet, aequaliter distribuetur, et erit circiter decies centena millia proventuum per galerum. Dubium aliquid habeo (non est 50%) sed tamen hoc est verisimile quid futurum sit. Prodigiosus.
Et facultatem habeo intuitive aestimandi valorem intuitionis pariter. Haec circularitas iustus est gibberosus. Similis est interrogare quomodo te recte scis, tu es qui recte iudicat. Quomodo hoc differt a argumentatione incredula normali?
Has cavillationes ad sanguinem usque exegimus.

puella Respondit II annos

Quae connexio inter hoc et argumentum normale incredulitatis est. Hic non quaeritur "unde scis", sed omnia accipit, quae personam dicit ac solum suam methodum discutit. Si dicat se centum centesimis certum esse aliquid esse rectum, et ipse quoque centum centesimis certus est, in quibus casibus ille centum centesimis certus est aliquid esse iustum, deinde centum centesimas aliquid rectum esse - tum omne denique quod quicquid vnum in possessione remanebit. Si vero probabilitatem tantum habet, circulus iterative evanescit in nihilum. Simplex. Verisimile tamen mihi videtur neminem esse hic alium locum, quam tu qui hoc sciat respondere. Et etiam si callide respondeas, hic in sequela invenire non potes. SAG videtur reum fuisse et inter responsionem et responsionem switched.

Spem intellexi prius intellexi Respondit II annos

certe. Concedo quod tam simplex sit ut in fine facultatem ipsam intuitionis aestimandi praemissam esse debeas in certitudine *, etiam si in intuitione includatur possibilitas incerta, non tamen ab an. provisor externus, sed an *internus* dubitat Pars definitionis huius praemissae, praecipuum quod est quoddam elementum hic pro certo.

Haec res magni momenti est quod ea quae mihi omnino simplicia videbantur efficere volui, vera quidem essent. Quia, ut initio dixi, est aliquis maximus qui etiam talis philosophus est, qui hoc omnino negat, sed econtra affirmat non esse credibile quod sonat omnino abhorret.
Et sic in toto hic disceptatione videtur quod tu quoque ad eius methodum accedas, ut non viderem quomodo hoc miraculum fieri possit, et praesertim in praecedente intellectu tuo, hoc esse extra praemissam dubitationem, deinde quaestio oritur. cur tantum 10% dubium sit et non dubium L% emendatiorem. Sed video te convenire cum methodo quam hic proposui.

Fieri enim potest ut Shabbat explicationem proponat, quae idem Philosophus explicat utens ad integrationem infinitarum explicationum, quod, licet omnis explicatio explicatione indigeat, tamen parvi ponderis est, mihi personaliter sonat penitus haesitat, si fieri potest. Sed id solum ita inveni.

Etiam haec quaestio critica est ad propositum tuum oppositionis fundamentalistarum ex una parte et possibilitatem dubitationis ex altera. At dices tatologiam aliquam esse. Quamvis existimo acuere differentiam inter supplementum externum (PM) et internam (mensuram syntheticam tuam).

mikyab Staff Respondit II annos

Non est certe. Hoc quoque certum non est.

molestus Respondit II annos

Discrimen accipis inter ajunt, ipsa principia in ancipiti suppositione jacere, & dubitationem externam ab ipsis positis? (Igitur aut tu aliam obtinendi rationem ut praemissam obtines, aut ut infideliter condemneris).

Aliter vero non capio quomodo non dubitas, si etiam in singulis recipis (dummodo non sit de eodem quod incertum est) suppositiones dubitas.

Mihi videtur hic aliquid interesse, quod ego fortasse non capio, quia si non est sicut dixi, prorsus non intellego quomodo dicis non dubitat. Forsitan hoc exiguum punctum explicare possis.

mikyab Staff Respondit II annos

Ego vere comprehendere non possum ubi hic quaestio sit. Dico simplicissima et perspicua. Praesumptiones meae non sunt certae in oculis meis. Non quia sunt quirks circa eos, sed quia non sum certus si recta sunt (reliqua sunt possibilia). Ne quid dubium externum. Dubium habeo in principiis meis. id est.

nunc pervenit? Respondit II annos

Dubitationes externae Intentio est quod dubium venit a loco negativo ut quaedam perplexitas externa cogitandi, sed non inhaerens ut pars praemissa cogitandi, quae exempli gratia dicit esse accurate in tantum 90% casuum.

Sed statim ut scripsisti: "Meae positiones non sunt certae in oculis meis". "Quia non sum certus si recta sunt (alia possibilia sunt)." Ita sonat ut provisor negativus omnino et si ita retineas ut bene iaciat;

Quia innuit quod "vos qui videtis", et quasi extra illa spectetis suppositiones. Exempli gratia hoc intelligere potes in parabola de oculis mentis, quod longinquas ideas intuentur.
Quod si ita est, fateri necesse est te esse qui discernit (= oculos?) se certissime de eorum facultatibus elementis discernendi, ut etiam si accurationis gradum non attingas, te tamen habere. certo accipias se habere certum subtilitatis gradum, et quaedam parametri instar distantiae ideae, passionum et plurium. Ita de aequo omnino non dubitas quin etiam in his praemissa inhaereat incauta.
Quod si iterum eis dubium negativum projicias;
1. Tunc de cyclo dubitationis nunquam poteris obtinere. 2. Nulla ratio est supponere quod quantitas statistica ad supplendum tantum est 10% supponere et non 50%. Hoc iam completum est scepticismo 3. Illud perducet ad infidelitatis ansam, quod tandem accipietis rectitudinem veritatum subiectivarum vestrarum ad nihilum tendere in multiplicitate probabilium. 4. Potes etiam interrogare principium mittendi dubia negativa.

Leave a comment