ອຸດົມການຂອງ Rabbi Moshe Rat

ຕອບສະໜອງ > ຫມວດ: ປັດຊະຍາ > ອຸດົມການຂອງ Rabbi Moshe Rat
ໂກເບ ຖາມເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

ໃນກໍລະນີ
ສະບາຍດີອາຈານ,
ຂ້ອຍຢາກຖາມເຈົ້າຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບວິທີອຸດົມຄະຕິທີ່ Moshe Rat ສະໜັບສະໜູນ,
ທັດສະນະຂອງໂລກອຸດົມການທີ່ລາວນໍາສະເຫນີ, ໂຕ້ແຍ້ງຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າຄວາມເປັນຈິງທັງຫມົດແມ່ນຈິດໃຈ, ຜະລິດຕະພັນຂອງສະຕິຂອງມະນຸດ, ເຊິ່ງອອກມາຈາກສະຕິປັນຍາສູງສຸດຂອງພຣະເຈົ້າ.
ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ຄວາມເປັນຈິງແມ່ນຄວາມຝັນປະເພດ ໜຶ່ງ ທີ່ມີຢູ່ໃນສະຕິສ່ວນຕົວ, ຄວາມຈິງເທົ່ານັ້ນແມ່ນຄວາມຝັນຂອງມະນຸດທຸກຄົນ, ບໍ່ແມ່ນຂອງຕົນເອງ.
1. ນີ້ແມ່ນອີງໃສ່, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ກ່ຽວກັບການສຶກສາຈາກ quantum (ອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນກະທົບຂອງການສັງເກດການວັດແທກ, ແລະອື່ນໆ).
2. ແລະຄືກັບນັກຟີຊິກສາດທີ່ປະກາດວ່າຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະສ້າງການເປັນຢູ່ທີ່ແທ້ຈິງຂອງເລື່ອງນັ້ນກໍ່ລົ້ມເຫລວໝົດ, ແລະຖ້າເປັນແນວນັ້ນ ຄວາມຈິງເທົ່ານັ້ນທີ່ມີຄືສະຕິ. ທາງດ້ານຈິດໃຈ.
ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນສະຖານະການທີ່ກິດຈະກໍາຂອງສະຫມອງຫຼຸດລົງແລະມີຄວາມພິການ - ປະຊາຊົນມີປະສົບການທາງດ້ານສະຕິປັນຍາທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າສະພາບປົກກະຕິ.
ຕົວຢ່າງໃນກໍລະນີຂອງປະສົບການໃກ້ຈະຕາຍຫຼືພາຍໃຕ້ອິດທິພົນຂອງຢາບາງຊະນິດ. ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຂົ້າຫາລັດຂອງ superconscious ຕົ້ນສະບັບ. ~ / ຫນຶ່ງສາມັກຄີ. ແລະອື່ນໆອີກ.
4. ນອກຈາກນັ້ນ, ຍ້ອນວ່າມີຫຼາຍເຫດຜົນສໍາລັບວິທີການນີ້, ແລະມັນຍັງງ່າຍດາຍທີ່ລາວໂຕ້ຖຽງວ່າມັນຄວນຈະເຊື່ອຖືໄດ້.
5. ແລະທັດສະນະຂອງໂລກທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນ naive. ດັ່ງນັ້ນ, ແທນທີ່ຈະຍຶດຕິດກັບທັດສະນະຂອງໂລກ medieval, ຄົນເຮົາສາມາດພັດທະນາໄປສູ່ຄວາມກ້າວຫນ້າຂອງອຸດົມການ.
(ຂ້ອຍເດົາວ່າລາວມີຫຼາຍຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ ແຕ່ກໍ່ບໍ່ໄດ້ວາງໄວ້ຢູ່ໃນທັງໝົດ).
 
ໂດຍອີງໃສ່ວິທີການເຫຼົ່ານີ້, ມີແລ້ວຜູ້ທີ່ສ້າງແບບຈໍາລອງທຸກປະເພດເພື່ອອະທິບາຍຄວາມເປັນຈິງ.
ສົມມຸດວ່າສະຫມອງ, ອີງຕາມວິທີການ Castrop, ແມ່ນພຽງແຕ່ "ວິທີທີ່ສະຕິຂອງພວກເຮົາເບິ່ງກັບຜູ້ສັງເກດການພາຍນອກ." ຈິດໃຈແລະສະຕິບໍ່ແມ່ນສອງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແຕ່ຈິດໃຈແມ່ນການສະແດງອອກຂອງສະຕິແລະເບິ່ງເຫັນໄດ້.
 
 

ອອກຄໍາເຫັນ

ຕອບ 1
ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

ຊົມເຊີຍ.
Rabbi Moshe Rat ເປັນອະດີດນັກຮຽນ ແລະຂ້ອຍຂອບໃຈລາວແນ່ນອນ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ແບ່ງປັນຄວາມຮັບຮູ້ຂອງລາວຈໍານວນຫຼາຍແລະໂດຍສະເພາະແນວໂນ້ມຂອງລາວທີ່ຈະຈິນຕະນາການແລະອຸດົມການ. ການໂຕ້ຖຽງທີ່ທ່ານຂຽນຢູ່ທີ່ນີ້ໃນຊື່ຂອງລາວ (ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ລາຍລະອຽດ. ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ອ່ານ) ເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍບໍ່ມີພື້ນຖານຢ່າງສົມບູນ, ລວມທັງພື້ນຖານວິທະຍາສາດຂອງພວກເຂົາ.
ການອ້າງວ່າຄວາມເປັນຈິງແມ່ນຄວາມຝັນທີ່ມີຢູ່ໃນສະຕິສ່ວນບຸກຄົນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍກົງກັນຂ້າມແທ້ໆ. ສະຕິສ່ວນຕົວຂອງຂ້ອຍແມ່ນໃຜ? ຂອງຂ້ອຍ? ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າຂ້ອຍມີຢູ່ບໍ? ມີພຽງແຕ່ຂ້ອຍຢູ່ບໍ? ເປັນຫຍັງສົມມຸດວ່າມີພຽງແຕ່ຂ້ອຍຢູ່ແລະຄົນອື່ນທັງຫມົດບໍ່ມີ? ແລະສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງຄວາມເປັນຈິງບໍ່ແມ່ນບໍ? ແລະ​ພຣະ​ເຈົ້າ​ຍັງ​ມີ? ລາວຮູ້ໄດ້ແນວໃດ?
ແລະສໍາລັບພື້ນຖານ "ວິທະຍາສາດ", ຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າການເຊື່ອມຕໍ່ກັບ quantum ແມ່ນຫຍັງ. ຜົນກະທົບຂອງການວັດແທກກັບຄວາມເປັນຈິງແມ່ນເປັນຄໍາຖາມທີ່ຍາກ, ແຕ່ຄວາມຄິດເຫັນຖືກແບ່ງອອກ, ແລະມັນຂ້ອນຂ້າງຊັດເຈນໃນມື້ນີ້ວ່າ "ການວັດແທກ" ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີສະຕິປັນຍາຂອງມະນຸດ (ເຖິງແມ່ນວ່າການວັດແທກໂດຍຄອມພິວເຕີ້ກໍ່ເຮັດໃຫ້ການທໍາງານຂອງຄື້ນ), ກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ຍອມຮັບ. ໃນວັນນະຄະດີທີ່ນິຍົມ. ແລະ fantastic.

ໂກເບ ຕອບເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນທຸກການຮຽກຮ້ອງຂອງລາວອີກຕໍ່ໄປ, ພຽງແຕ່ຈາກສິ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຜ່ານສັ້ນໆກ່ຽວກັບພວກມັນ.
ແນ່ນອນ, ລາວຖືວ່າຄົນອື່ນມີຢູ່. ແຕ່ຄືກັບຄວາມຝັນທີ່ຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງສາມາດຝັນແບບນີ້ໃນໂລກຂອງເຮົາໄດ້ ສະຕິຝັນຮ່ວມກັນໃນສື່ທີ່ມີສະຕິ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍວ່າຕົວຢ່າງຂອງເກມຄອມພິວເຕີຊະນິດຫນຶ່ງສາມາດສະແດງຄໍາເວົ້າຂອງລາວໃນທາງທີ່ດີ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຄິດວ່າມັນເປັນວິທີການ metaphysical ກັບຄວາມເປັນຈິງແລະມັນເປັນວິທີການທີ່ສອດຄ່ອງກັນ.

ແຕ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ,
ເປັນເລື່ອງຍາກເລັກນ້ອຍສຳລັບຂ້ອຍໃນເລື່ອງນີ້, ເຈົ້າຄິດວ່າເຈົ້າຄວນສົນທະນາເລື່ອງນີ້ແນວໃດ? ຫຼືກ່ຽວກັບເລື່ອງດັ່ງກ່າວ?
ພາກສ່ວນຕ່າງໆສາມາດຖືກນໍາມາທີ່ນີ້ຫຼືຢູ່ທີ່ນັ້ນໄດ້ແນວໃດ? ແລະພິຈາລະນາບົດສະຫຼຸບແລະການຕັດສິນໃຈ.
ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນກັບທຸກຄົນວ່າອີງຕາມການ Kant ບໍ່ມີຫຼັກຖານສໍາລັບການມີຢູ່ຂອງຈັກກະວານທີ່ແທ້ຈິງກັບສິ່ງຂອງຕົວມັນເອງ (Nuumana). ແຕ່ພວກເຮົາສະເຫມີພົບພຽງແຕ່ປະກົດການ (ຍົກເວັ້ນສໍາລັບການທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງພວກເຮົາ) ... ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນເປັນຫຍັງສອງສິ່ງແລະບໍ່ສົມມຸດວ່າພຽງແຕ່ປະກົດການ? (ຄືກັບດ້າມ Oakham ຊະນິດໜຶ່ງ ຖ້າເປັນຢູ່ນີ້ເລີຍ)
ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ເຫັນ​ວ່າ​ຄໍາ​ຖາມ​ຂອງ​ທ່ານ​ແມ່ນ​ມາ​ຈາກ​ເປີ້ນ​ພູ slippery ກ່ຽວ​ກັບ​ຄວາມ​ສົງ​ໃສ​ທົ່ວ​ໄປ​ໄດ້​ເພີ່ມ​ຂຶ້ນ​, ແລະ​ບາງ​ທີ​ອາດ​ມີ closet ໄດ້​;).
ແຕ່, ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າມັນຄວນຈະມາຢູ່ທີ່ນີ້ເພາະວ່າມັນບໍ່ແມ່ນວິທີການທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ, ແຕ່ເປັນການຕີຄວາມຫມາຍ metaphysical ຂອງຄວາມເປັນຈິງ.

ບາງທີຂ້ອຍອາດຈະຖາມກົງກັນຂ້າມ, ເປັນຫຍັງອາຈານຈຶ່ງຖືວ່າ dualism ແລະຄົນອື່ນມີຢູ່ແລະ G -d ແມ່ນມີຢູ່?
ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນ "ເບິ່ງ" ລາວ. ແລະບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະສົງໃສມັນແລະໂດຍທົ່ວໄປຄວາມເຂົ້າໃຈແລະຄວາມຮູ້ສຶກຂອງລາວບໍ່ແມ່ນບໍ? ແຕ່ຄວາມຄິດຂອງປະກົດການທີ່ໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍຢ່າງເຕັມທີ່ສໍາລັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄວາມສົງໃສເພາະວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນ * ການຕີຄວາມ * / ທາງເລືອກທາງເລືອກ. ຫຼືມັນບໍ່ເບິ່ງຄືວ່າທ່ານວ່ານີ້ແມ່ນການຮຽກຮ້ອງທີ່ຖືກຕ້ອງ (ເພາະວ່າສຸດທ້າຍມັນກົງກັນຂ້າມກັບການສົມມຸດຕິຖານທີ່ມີຕາຕະລາງຢູ່ທາງຫນ້າຂອງພວກເຮົາ)?

ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຄິດວ່າມັນອາດຈະເປັນ Bohrs ທີ່ທ່ານໄດ້ກ່າວມາໃນຄໍລໍາ 383 ຂ້ອນຂ້າງຍາກທີ່ຈະເອົາການຕີຄວາມຫມາຍນີ້ເຂົ້າໄປໃນການປະຕິບັດ, ເພາະວ່າມັນເປັນພາສາທີ່ບໍ່ມີຄໍານາມ (ຍົກເວັ້ນສໍາລັບຄົນອື່ນ) ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ມີຄໍາກິລິຍາແລະ inflections ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແຕ່ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າແມ້ແຕ່ຢູ່ໃນເກມຄອມພິວເຕີພວກເຮົາປະຕິບັດຕໍ່ວັດຖຸທີ່ມີຢູ່. ແລະຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນອີກເທື່ອຫນຶ່ງການປະນີປະນອມເບິ່ງຄືວ່າຈະເຂົ້າກັນໄດ້ແລະສອດຄ່ອງກັນ.

ອະນຸຍາໂຕຕຸລາການສຸດທ້າຍ ຕອບເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

ສະນັ້ນ ແທນ​ທີ່​ຈະ​ເວົ້າ​ຈົ່ມ​ວ່າ, ລາວ​ຈະ​ກ້າວ​ຂ້າມ​ທາງ​ຫລັງ​ຄາ​ທີ່​ສູງ​ແລະ​ລົງ​ຕົວ​ເອງ​ຈົນ​ຕາຍ​ແລ້ວ​ຕື່ນ​ຈາກ​ຝັນ. ຫຼືລາວຈະເບິ່ງແຍງການຍົກເລີກແຮງໂນ້ມຖ່ວງໃນຄວາມຝັນຂອງລາວແລະເປີດໃຫ້ພວກເຮົາຝັນລົດທີ່ລອຍຢູ່ໃນອາກາດ.

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

ບໍ່ເຂົ້າໃຈຄໍາເຫຼົ່ານີ້, ແລະແນ່ນອນວ່າບໍ່ຮູ້ວິທີການປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບພວກມັນ (ຫຼືບໍ່ເຫັນຈຸດໃດທີ່ຈະເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ).

ໂກເບ ຕອບເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

ຂໍອະໄພໃນຄວາມລ່າຊ້າ ຂ້ອຍຫຍຸ້ງຫຼາຍ ແລະຢາກຂຽນຄຳເຫັນ.
ຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈຈໍານວນຈຸດໃນເສັ້ນນີ້.
1. ທໍາອິດຕໍ່ກັບການຂາດຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຄໍາສັບຕ່າງໆ.
ອາຈານສາມາດເຂົ້າໃຈແນວຄວາມຄິດໄດ້ບໍວ່າ ເພາະວ່າທັງໝົດທີ່ພວກເຮົາຮູ້ແມ່ນພຽງແຕ່ "ຄວາມຮັບຮູ້" ຂອງພວກເຮົາເທົ່ານັ້ນ ແລະບໍ່ແມ່ນສິ່ງຂອງຕົວມັນເອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າໃນຄວາມເປັນຈິງທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຍົກເວັ້ນຄົນອື່ນ, ມີພຽງແຕ່ຢູ່ໃນ "ຂອງພວກເຮົາ" ຄວາມຮັບຮູ້. ແລະພວກເຮົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເພີ່ມການສົມມຸດຕິຖານການມີຢູ່ຂອງສິ່ງນັ້ນ. ~ຄືກັບຄວາມຝັນ. ພຽງແຕ່ໃນທີ່ນີ້ວ່າມັນເປັນຄວາມຝັນຮ່ວມກັນ.

ຖ້າ​ດັ່ງ​ນັ້ນ.
2. ສະນັ້ນດຽວນີ້ພວກເຮົາມີສອງທາງເລືອກທີ່ຈະອະທິບາຍຄວາມເປັນຈິງ.
ກ. ຂ້ອຍເຫັນຕາຕະລາງແລະແທ້ຈິງແລ້ວມີ "ວັດສະດຸດັ່ງກ່າວ" ພາຍນອກຂອງຂ້ອຍ.
ຂ. ຂ້ອຍເຫັນຕາຕະລາງ, ແຕ່ຄວາມຈິງແລ້ວມັນເປັນພຽງແຕ່ຢູ່ໃນສະຕິຂອງຂ້ອຍແລະບໍ່ແມ່ນຢູ່ນອກ. ລາວໄດ້ຖືກປະສົມປະສານຢູ່ທີ່ນັ້ນໂດຍປັດໃຈທີ່ປະສານງານນີ້ໃຫ້ເວົ້າວ່າ Gd. ແລະຜູ້ປະສານງານເພື່ອວ່າປະຊາຊົນຈະເຫັນມັນຫຼາຍຂຶ້ນ. ປະເພດຂອງເກມສົງຄາມຮ່ວມມືໃນຄອມພິວເຕີ.

ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ຄໍາອະທິບາຍ "ທີ່ຖືກຕ້ອງ" ສາມາດເລືອກໄດ້ແນວໃດ?
ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ມັນຈະເປັນໄປຕາມ etuities ສະເພາະໃດຫນຶ່ງທີ່ເວົ້າວ່າສໍາລັບ A. ໂລກດັ່ງກ່າວມີຢູ່. ແລະສໍາລັບ B. ທີ່ພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍໄດ້ພົບໂລກນີ້ perse ແຕ່ໄດ້ພົບມັນສະເຫມີໂດຍຜ່ານການຮັບຮູ້.
ມັນເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະເລືອກເອົາຄໍາອະທິບາຍແບບງ່າຍໆຖ້າມັນອະທິບາຍຂໍ້ມູນດຽວກັນແລະຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນມັນກໍ່ຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະເລືອກ B. ແຕ່ມັນບໍ່ຊັດເຈນສໍາລັບຂ້ອຍວ່ານີ້ແມ່ນຖືກຕ້ອງພຽງແຕ່ໃນກໍລະນີນີ້. ແລະວິທີການຫຼາຍທີ່ສຸດ. ແຕ່ໃນທີ່ນີ້ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຄິດຄືກັບ A.
ແລະຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຖາມວ່າມັນເຫມາະສົມແລະສົມເຫດສົມຜົນແນວໃດທີ່ຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບບັນຫານີ້.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ ຖ້າພຣະອາຈານບໍ່ຮູ້ຈະສົນທະນາແລ້ວ ເປັນຫຍັງເພິ່ນຈຶ່ງຄິດວ່າອາຈານສອນຜິດ ແລະເພິ່ນເວົ້າຖືກ ??

3. ເປັນຫຍັງເຈົ້າບໍ່ເຫັນຈຸດໃດໃນການສົນທະນານີ້? ມັນແມ່ນຍ້ອນຄວາມບໍ່ສາມາດທີ່ຈະສົນທະນາມັນ (ແລະຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ເຮັດແນວໃດຄົນຫນຶ່ງຈະເວົ້າກ່ຽວກັບ "ຄວາມຜິດພາດ" ຂອງວິທີການນີ້). ຫຼືເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ມີ NFKM (ແຕ່ວ່າບໍ່ແມ່ນຄວາມຖືກຕ້ອງ, ມີຫຼາຍໃນລະດັບທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແລະ philosophical, ເປັນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງວິທີການນີ້ອ້າງ)

4. ທາງກາຍະພາບ, ສາມາດນໍາເອົາຫຼັກຖານທຸກປະເພດຍ້ອນວ່າວັດສະດຸຕົ້ນຕໍແມ່ນທົ່ງນາ, ແລະມີພຶດຕິກໍາທີ່ແປກປະຫລາດ (ເຊັ່ນ: ໄວກວ່າຄວາມໄວຂອງແສງ, ແລະຄວາມໄວທີ່ບໍ່ມີຂອບເຂດ, ການອະນຸລັກຮັກສາທີ່ສະແດງກົດຫມາຍພາຍນອກທໍາມະຊາດ, ແລະອື່ນໆ). ແລະພວກມັນບໍ່ມີເປັນວັດຖຸທີ່ແທ້ຈິງແຕ່ເປັນ "ທ່າແຮງ" ຫຼືພາກສະຫນາມເທົ່ານັ້ນ. ແລະພວກເຂົາຍັງມີຜົນກະທົບໃນຄວາມເປັນຈິງ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີຜູ້ທີ່ຊອກຫາພຣະເຈົ້າໃນເລື່ອງນີ້. ທີ່ປະກອບເປັນທົ່ງນາຫຼືກົດຫມາຍຂອງທໍາມະຊາດ per se.
ພຽງແຕ່ທີ່ນີ້ໃຊ້ເວລາຫນຶ່ງບາດກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສະຕິຮ່ວມກັນ.

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

ໃຫ້ອະໄພຄວາມລ່າຊ້າ, ແຕ່ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະສົນທະນາ, ໂດຍສະເພາະຍ້ອນວ່າທ່ານກໍາລັງເຮັດຊ້ໍາສິ່ງທີ່ຂ້ອຍອະທິບາຍ. ຂ້ອຍຈະຕອບສັ້ນໆ.
1. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈຄໍາສັບຕ່າງໆ. ຖ້າບໍ່ມີຫຍັງຢູ່ແລ້ວຂ້ອຍກໍ່ບໍ່ໄດ້. ສະນັ້ນການມີຢູ່ຂອງຂ້ອຍແມ່ນຢູ່ໃນຈິນຕະນາການຂອງໃຜ? ຂອງຂ້ອຍ? ແລະ​ຖ້າ​ເຈົ້າ​ເວົ້າ​ວ່າ​ຂ້ອຍ​ມີ​ຢູ່ ແລະ​ມີ​ແຕ່​ສິ່ງ​ອື່ນໆ​ທີ່​ບໍ່​ມີ, ເຈົ້າ​ໄດ້​ຮັບ​ຫຍັງ? ຖ້າທ່ານສົມມຸດວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະບໍ່ເພີ່ມວ່າສິ່ງອື່ນໆກໍ່ມີຢູ່. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ນີ້ແມ່ນ intuition ຂອງພວກເຮົາ.
2. ຄໍາອະທິບາຍທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍ intuitive.
3. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນບໍ່ສາມາດສົນທະນາໄດ້. ນີ້ບໍ່ແມ່ນການເວົ້າວ່າບໍ່ມີຄວາມຈິງຢູ່ທີ່ນີ້. ອຸດົມການນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ, ແລະບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້. ດັ່ງນັ້ນແມ່ນກົດຫມາຍຂອງ causality ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າແລະມັນຍັງເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະປຶກສາຫາລືມັນຫຼືພິສູດໃຫ້ຜູ້ທີ່ບໍ່ຍອມຮັບມັນ.
4. ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບຟີຊິກ. ຟີຊິກບໍ່ໄດ້ບອກວ່າສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຢູ່, ແຕ່ມັນບໍ່ຈໍາເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮັບຮູ້ວ່າມັນເປັນ (ຫຼືມັນຖືກຕ້ອງ).
quibbles ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນຈຸດໃດໃນການສົນທະນານີ້.

ແຄນນາບິສ ຕອບເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

ໂອ​ເຄ​ຂອບ​ໃຈ.
1. ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທັງຫມົດເພາະວ່າແມ່ນແລ້ວຕົກລົງເຫັນດີວ່າຄົນອື່ນມີຢູ່, ແລະຄວາມຜິດພາດແມ່ນພຽງແຕ່ການຕີລາຄາຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງສິ່ງພາຍນອກທີ່ບໍ່ແມ່ນສະຕິ.
2. ຂ້າພະເຈົ້າເຂົ້າໃຈ, ພຽງແຕ່ຊື່ນີ້ຍັງຖືກສ້າງຂື້ນກັບການຮຽກຮ້ອງເພີ່ມເຕີມແລະວ່າດັ່ງນັ້ນປັບປຸງການລິເລີ່ມເບື້ອງຕົ້ນ. ໃນຖານະເປັນປະເພດຂອງຫຼັກຖານ philosophical ແລະ exposing ກັບ Gd.
3. ສົນທະນາວ່າເຈົ້າຫມາຍເຖິງຄວາມສາມາດໃນການສະຫຼຸບແລະກວດເບິ່ງວ່າມີຄວາມຊື່ສັດແລະຄວາມສອດຄ່ອງໃນຄວາມໂງ່ບໍ? ແຕ່ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ເຈົ້າຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບການອ້າງຂອງເຈົ້າວ່າເຈົ້າເຫັນຄວາມສົນໃຈໃນຄໍາເວົ້າ. ແລະ​ໃນ​ການ​ສົນ​ທະ​ນາ​ທົ່ວ​ໄປ ...

4. ໂອເຄ, ນີ້ແມ່ນຫົວຂໍ້ທີ່ຫນ້າສົນໃຈທີ່ເກີດຂື້ນຫຼາຍໃນວັນນະຄະດີທີ່ນິຍົມແລະຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ນີ້ມັນຍັງເກີດຂື້ນໃນບາງຄັ້ງ, ມັນຍັງຖືກນໍາໃຊ້ໂດຍຄົນສາສະຫນາໃນທິດທາງອື່ນ, ແລະນັກອຸດົມການໃນທິດທາງອື່ນ, ແຕ່. Narali ຕ້ອງການການຂະຫຍາຍຕົວໃນຄໍາຖາມໃນຕົວຂອງມັນເອງ.

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

1. ອີງຕາມສິ່ງທີ່ທ່ານອ້າງວ່າມີຄົນອື່ນ? ແລະວ່າກ່ຽວກັບພວກເຂົາເຈົ້າມີຂໍ້ມູນໂດຍກົງ, ກົງກັນຂ້າມກັບຈຸດປະສົງຂອງຕາຕະລາງ?
3. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍໃນຫຼາຍບ່ອນວ່າ rhetoric ແມ່ນຫຍັງ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນການອ້າງວ່າບໍ່ມີທາງທີ່ຈະກວດສອບໄດ້, ເນື່ອງຈາກວ່າຜູ້ທີ່ fortifies ເຂົາເຈົ້າຈະປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງໃດຫນຶ່ງໃນລັກສະນະດຽວກັນ (ບາງທີນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ພາບລວງຕາຂອງຂ້າພະເຈົ້າ). ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນຈຸດໃດໃນການສົນທະນານີ້.

ໂກເບ ຕອບເມື່ອ 7 ເດືອນກ່ອນ

1. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ໂດຍສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນອີງໃສ່ intuition. ແຕ່​ຖ້າ​ເປັນ​ແນວ​ນັ້ນ​, ໃຫ້​ເວົ້າ​ວ່າ​ຕາ​ຕະ​ລາງ​ທີ່​ມີ​ຢູ່​ແທ້​ແມ່ນ​ເປັນ​ແນວ​ນັ້ນ​.
ດັ່ງນັ້ນໄດ້ຮັບ. ເຈົ້າເຫັນອັນໃດດີກວ່າບໍ?

2-3. ຂອບໃຈ. ດຽວນີ້ຂ້ອຍໄດ້ຮັບມັນ.
4. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງວິທະຍາສາດທີ່ທັນສະໄຫມກັບວິທະຍາສາດແລະປັດຊະຍາແລະ theology, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຈະຖາມ, ພຽງແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າແທນທີ່ຈະເປັນການຫຼຸດຫນ້ອຍລົງກ່ຽວກັບວິຊາທໍາອິດ. ເນື່ອງຈາກວ່າມັນເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປຫຼາຍໃນວັນນະຄະດີແລະວັນນະຄະດີທີ່ນິຍົມ. ໃນຂະນະທີ່ຄໍາເວົ້າຂອງເຈົ້າຢູ່ທີ່ນີ້ຂ້ອນຂ້າງປະຫລາດໃຈ (ຟີຊິກທີ່ທັນສະໄຫມອາດຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮັບຮູ້ແມ່ນແທ້ໆ). ຖ້າຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເອົາຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງເຈົ້າອອກຢ່າງສົມບູນໃນຮອບ 🙂
ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນຫົວຂໍ້ໃຫຍ່ພຽງພໍສໍາລັບຄໍລໍາໂດຍສະເພາະວ່າທ່ານເປັນທ່ານຫມໍຢູ່ໃນນັ້ນ.

ອອກຄໍາເຫັນ