Rabīna Mošes Žurkas ideālisms

Atbilde > Kategorija: Filozofija > Rabīna Mošes Žurkas ideālisms
Kobe Jautāja pirms 7 mēnešiem

BSD
Sveiks, rabini,
Es gribēju jautāt, ko jūs domājat par ideālisma metodi, ko atbalsta Moše Rats,
Viņa piedāvātais ideālistiskais pasaules uzskats plaši apgalvo, ka visa realitāte ir mentāla, cilvēku apziņas produkts, kas izplūst no Dieva virsapziņas.
Citiem vārdiem sakot, realitāte ir sava veida sapnis, kas pastāv personīgajā apziņā, tikai realitāte ir sapnis, ko dala visi cilvēki, nevis jūs.
1. Tas, cita starpā, ir balstīts uz pētījumiem no kvanta (iespējams, tas ir saistīts ar novērojuma ietekmi uz mērījumiem utt.).
2. Un tāpat kā fiziķi, kuri paziņo, ka visi mēģinājumi noteikt matērijas reālo eksistenci ir bijuši neveiksmīgi, un, ja tā, vienīgā realitāte, kas pastāv, ir apziņa. Garīgi.
Tāpat situācijās, kad smadzeņu darbība samazinās un ir invalīds – cilvēki piedzīvo daudz plašāku kognitīvo pieredzi nekā normālā stāvoklī.
Piemēram, nāves gadījumā vai dažu narkotiku ietekmē. Un tādējādi tas tuvojas sākotnējās virsapziņas stāvoklim. ~ / Viena vienotība. Un vēl.
4. Turklāt, tā kā šai pieejai ir daudz iemeslu un tā ir arī vienkārša, viņš apgalvo, ka tai vajadzētu uzticēties.
5. Un reālistiskais pasaules uzskats ir naivs. Tātad tā vietā, lai paliktu pie viduslaiku pasaules uzskata, var attīstīties ideālisma virzienā.
(Es domāju, ka viņam ir daudz vairāk argumentu, bet patiesībā ne visos).
 
Pamatojoties uz šīm pieejām, jau ir tie, kas veido visdažādākos modeļus, lai izskaidrotu realitāti.
Pieņemsim, ka smadzenes saskaņā ar Kastropa metodi ir vienkārši "tā, kā mūsu apziņa izskatās ārējam novērotājam". Prāts un apziņa nav divas dažādas lietas, bet prāts ir vizuāls un taustāms apziņas attēlojums.
 
 

Atstājiet savu komentāru

1 Atbildes
mikyab Personāls Atbildēts pirms 7 mēnešiem

Sveicieni.
Rabīns Moše Rats ir bijušais students, un es viņu noteikti novērtēju. Es nepiekrītu daudziem viņa priekšstatiem un jo īpaši viņa tieksmei uz fantāziju un ideālismu. Argumenti, kurus jūs šeit uzrakstījāt viņa vārdā (sīkāk nezinu. Neesmu lasījis) man šķiet pilnīgi nepamatoti, ieskaitot to zinātnisko pamatojumu.
Apgalvojums, ka realitāte ir sapnis, kas pastāv personīgajā apziņā, man šķiet patiešām pretrunīgs. Mana personīgā apziņa Kas? Mans? Es domāju, ka es eksistēju? Tikai es eksistēju? Kāpēc pieņemt, ka tikai es eksistēju, bet visi pārējie ne? Un pārējā realitāte arī nē? Un Dievs arī pastāv? Kā viņš to zina?
Un kas attiecas uz "zinātnisko" pamatojumu, es nesapratu, kāda ir saikne ar kvantu. Mērījumu ietekme uz realitāti ir sarežģīts jautājums, taču viedokļi par to dalās, un šodien ir pilnīgi skaidrs, ka "mērīšanai" nav nepieciešama cilvēka izziņa (pat mērot ar datoru, viļņa funkcija izjauc), pretēji pieņemtajam. populārajā literatūrā. Un fantastiskais.

Kobe Atbildēja pirms 7 mēnešiem

Es vairs nepiedalos visās viņa pretenzijās, tikai tas, ko es ļoti īsi par tiem izgāju cauri. Viņam ir vēl dažas pretenzijas savā Narrative vietnē.
Protams, viņš pieņem, ka pastāv citi cilvēki. Bet tāpat kā sapnī ikviens var sapņot šādi mūsu pasaulē, apziņas sapņo kopā apzinātā vidē. Man šķiet, ka sava veida datorspēles piemērs var labi ilustrēt viņa vārdus. Es arī sliecos domāt, ka tā ir vairāk metafiziska pieeja realitātei un tā ir saskaņota pieeja.

Bet vienalga,
Man par šo tēmu ir nedaudz grūti, kā jūs domājat, kā jums vajadzētu apspriest šo tēmu? Vai par šādiem jautājumiem?
Kā tieši ballītes var vest šurp vai turp? Un apsveriet secinājumus un pieņemiet lēmumu.
Galu galā visiem ir skaidrs, ka pēc Kanta domām nav pierādījumu par reāla Visuma pastāvēšanu ar pašu lietu (Nuumana). Bet mēs vienmēr sastopamies tikai ar fenomenu (izņemot pašu eksistenci)... Bet kāpēc tad dubultot lietas un nepieņemt, ka darbojas tikai parādība? (Kā sava veida Oakham skuveklis, ja tas šeit vispār pieder)
Esmu redzējis, ka tavs jautājums ir no slidenas puses attiecībā uz vispārēju skepse ir pieaugusi, un, iespējams, skapis;).
Taču nav skaidrs, vai tam šeit ir jānāk klajā, jo tā nav skeptiska pieeja, bet gan metafiziska realitātes interpretācija.

Varbūt es pajautāšu pretējo, kāpēc rabīns pieņem duālismu un ka eksistē citi cilvēki un ka G ‐ d?
Laikam tā viņam tas "izskatās". Un par to nav pamata šaubīties un vispār viņa izpratnes un jūtas nē? Bet ideja par fenomenu, kas sniedz pilnīgu skaidrojumu šīm lietām, ne vienmēr ir skeptiska, jo tā vairāk šķiet kā cita * interpretācijas * / alternatīva iespēja. Vai arī tev nešķiet, ka tas ir pareizs apgalvojums (jo tas beidzot ir pretrunā ar pieņēmumiem, ka mums priekšā ir tabula)?

Es arī domāju, ka tas varēja būt Bohrs, kuru jūs minējāt 383. ailē, diezgan grūti īstenot šo interpretāciju praksē, jo tā ir valoda bez lietvārdiem (izņemot citus cilvēkus), bet tikai ar darbības vārdiem un to locījumiem. Bet, no otras puses, šķiet, ka pat datorspēlē mēs traktējam objektus kā esošus. Un, ja tā, tad atkal šķiet, ka kompromiss ir saderīgs un saskaņots.

Pēdējais šķīrējtiesnesis Atbildēja pirms 7 mēnešiem

Tā vietā, lai muldētu vārdus, viņš pārkāptu pāri augstām jumta margām un nomestos līdz nāvei un tad pamostos no sapņa. Vai arī viņš parūpētos par gravitācijas atcelšanu savā sapnī un atvērtu mums sapņu automašīnas, kas peld gaisā.

mikyab Personāls Atbildēja pirms 7 mēnešiem

Nesaprotu šos vārdus un noteikti nezinu, kā tos apspriest (kā arī neredzu jēgu to darīt).

Kobe Atbildēja pirms 7 mēnešiem

Atvainojiet par kavēšanos, es biju ļoti aizņemta un gribēju komentēt.
Es nesapratu punktu skaitu šajā rindā.
1. Vispirms uz vārdu neizpratni.
Vai rabīns var saprast domu, ka jo viss, ko mēs zinām, ir tikai mūsu "uztvere", nevis pati lieta. Tātad var teikt, ka patiesībā viss, kas pastāv, izņemot citus cilvēkus, ir tikai "mūsu" uztverē. Un mums nav nepieciešams hipotēzei pievienot lietas esamību per se. ~ Kā sapnis. Tikai šeit tas ir kopīgs sapnis.

Ja tā.
2. Tāpēc šobrīd mums ir divas iespējas izskaidrot realitāti.
A. Es redzu galdu, un tiešām tur ir "tāds materiāls" ārpus manis.
B. Es redzu galdu, bet patiesībā tas ir tikai manā apziņā nevis ārpusē. Viņu tur asimilē faktors, kas koordinē šo, teiksim, Gd. Un koordinators, lai arī vairāk cilvēku to redzētu. Sava veida sadarbības kara spēle datorā.

Ja jā, kā var izvēlēties "pareizo" skaidrojumu?
Galu galā tas būs saskaņā ar noteiktām priekšrocībām, kas par A. saka, ka šāda pasaule pastāv. Un B. ka mēs nekad neesam sastapušies ar šo pasauli per se, bet vienmēr esam saskārušies ar to caur uztveri.
Šķiet saprātīgi izvēlēties vienkāršu skaidrojumu, ja tas izskaidro tos pašus datus, un, ja tā, tad ir vērts izvēlēties B. Bet man nav skaidrs, vai šajā gadījumā tas ir pilnīgi pareizi. Un augstākais metodoloģiski. Bet šeit lielākā daļa cilvēku domā tāpat kā A.
Un ja tā, tad jautāju, cik lietderīgi un saprātīgi ir apspriest šo jautājumu.
Gluži pretēji, ja rabīns nezina, kā to apspriest, tad kāpēc viņš domā, ka rabīns Mošē kļūdās un viņam ir taisnība??

3. Kāpēc jūs neredzat jēgu šai diskusijai? Vai tas ir tāpēc, ka nav iespējams to apspriest (un, ja jā, tad kā var runāt par šīs pieejas “kļūdu”). Vai arī tāpēc, ka nav NFKM (bet pat tas nav precīzs, ir daudz eksistenciālisma un filozofiskā līmenī, kā apgalvo šīs metodes piekritēji)

4. Fiziski ir iespējams ienest visdažādākos pierādījumus, jo galvenais materiāls patiesībā ir lauki un ka tie uzvedas dīvaini (piemēram, ātrāk par gaismas ātrumu un bezgalīgu ātrumu, lādiņa saglabāšanos, kas parāda dabai ārējus likumus, utt.). Un tie neeksistē kā reāli objekti, bet tikai kā "potenciāls" vai lauks. Un tomēr tiem ir ietekme patiesībā. Es domāju, ka ir tādi, kas atrod Dievu. Kas veido laukus vai dabas likumus per se.
Tikai šeit speriet vēl vienu soli uz priekšu kā daļu no kopīgās apziņas.

mikyab Personāls Atbildēja pirms 7 mēnešiem

Piedodiet par kavēšanos, bet to ir grūti apspriest, jo īpaši tāpēc, ka jūs atkārtojat lietas, ko es paskaidroju. Es atbildēšu īsi.
1. Paskaidroju, ka nesaprotu vārdus. Ja nekas neeksistē, tad es arī ne. Tātad, kura iztēlē ir mana eksistence? Mans? Un ja tu saki, ka es eksistēju un tikai visi pārējie neeksistē, tad ko tu esi ieguvis? Ja jūs jau pieņemat, ka kaut kas pastāv, nav iemesla nepiebilst, ka pastāv arī citas lietas. Galu galā tā ir mūsu intuīcija.
2. Pareizais skaidrojums ir tas, kas man šķiet intuitīvs.
3. Patiešām, to nevar apspriest. Tas nenozīmē, ka šeit nav patiesības. Šis ideālisms, manuprāt, nav patiess, un par to nevar runāt. Tāds ir arī cēloņsakarības likums, manuprāt, un joprojām nav iespējams to apspriest vai pierādīt tiem, kas to nepieņem.
4. Nav nekāda sakara ar fiziku. Fizika nesaka, ka lietas neeksistē, bet gan to, ka tās ne vienmēr ir tādas, kādas mēs tās uztveram (tā arī nav precīza).
Šīs ķibeles nav īpaši interesantas, un es neredzu šai diskusijai jēgu.

Kaņepes Atbildēja pirms 7 mēnešiem

Labi, paldies.
1. Tas nav pilnīgi taisnība, jo jā, piekrītu, ka citi cilvēki eksistē, un kļūda ir tikai mūsu interpretācijā par ārējo lietu objektīvo esamību, kas nav apziņa.
2. Es saprotu, ka tikai šis nosaukums ir arī balstīts uz papildu pretenzijām, un, ja tā, uzlabojiet sākotnējo ierosināšanu. Kā sava veida filozofiski pierādījumi un atmaskošana Dievam.
3. Pārrunājiet, vai ar to domājat spēju izdarīt secinājumus un pārbaudīt, vai neziņā ir integritāte un saskaņotība? Bet, ja tā, ko jūs domājat par savu apgalvojumu, ka jūs patiešām redzat interesi par retoriku? Un vispār diskusijās...

4. Labi, šī ir interesanta tēma, kas daudz parādās populārajā literatūrā un arī šeit šajā vietnē tas ik pa laikam parādās, to izmanto arī reliģiozi cilvēki citā virzienā un ideālisti citā virzienā, bet Narali pati par sevi ir nepieciešama paplašināšana.

mikyab Personāls Atbildēja pirms 7 mēnešiem

1. Pamatojoties uz to, ko jūs apgalvojat, ka ir citi cilvēki? Un ka par viņiem jums ir tieša informācija, pretstatā tabulu objektīvajai esamībai?
3. Esmu daudzviet skaidrojis, kas ir retorika. Tie ir apgalvojumi, kurus nav iespējams pārbaudīt, jo tas, kurš tos nostiprinās, tāpat noraidīs jebkuru argumentu (varbūt tā ir tikai mana ilūzija). Tāpēc es neredzu jēgu šai diskusijai.

Kobe Atbildēja pirms 7 mēnešiem

1. Manuprāt, par to var strīdēties galvenokārt balstoties uz intuīciju. Bet, ja tā, sakiet, ka tabula, kas patiešām pastāv, ir tāda.
Tātad iegūstiet. Vai redzat kaut ko labāku?

2-3. Paldies. tagad es sapratu.
4. Kā jau minēju attiecībā uz mūsdienu zinātnes un zinātnes, un filozofijas un teoloģijas attiecībām, es labprāt jautātu, tikai es vispirms gribētu nedaudz parunāt par šo tēmu. Jo tas ir ļoti izplatīts literatūrā un populārajā literatūrā. Lai gan jūsu apgalvojumi šeit ir diezgan pārsteidzoši (mūsdienu fizika var pat parādīt, ka lietas, ko mēs uztveram, patiešām tādas ir). Ja es pilnībā neizņēmu jūsu nodomu varbūt kārtā 🙂
Godīgi sakot, es domāju, ka šī ir pietiekami liela tēma, jo īpaši slejai, ka jūs tajā esat ārsts.

Atstājiet savu komentāru