Mengenai identiti Yahudi pada zaman kita dan secara umum

BSD

Akademik - 2014

"Tiba-tiba seorang lelaki bangun pada waktu pagi dan merasakan bahawa dia adalah satu kaum, lalu mula berjalan"

Michael Avraham

Jika ada kibbutzim yang tidak tahu apa itu Yom Kippur, tidak tahu apa itu Shabbat dan tidak tahu apa itu harapan. Arnab dan babi dibiakkan. Adakah mereka mempunyai hubungan dengan bapa mereka?... Array? Array adalah perkara yang suci? Mereka telah memisahkan diri dari semua masa lalu kita dan meminta Taurat baru. Jika tidak ada Shabbat dan tidak ada Yom Kippur, maka dalam apakah dia seorang Yahudi?

            (Ucapan Rabbi Shach tentang Arnab, Yad Eliyahu, 1990)

Artikel ini ditulis tepat pada hari-hari ketika lebih banyak rundingan sedang meletup antara kita dan rakyat Palestin, tetapi kali ini persoalan identiti yang membawa kepadanya lebih dekat ke permukaan. Sebab utama letupan bagi Israel adalah tuntutan untuk mengiktiraf Negara Israel sebagai negara Yahudi. Tuntutan ini dipenuhi, antara lain, oleh hujah-hujah Palestin dan unsur-unsur lain, yang memerlukan kita terlebih dahulu untuk menentukan apa dan siapa Yahudi di mata kita sebelum kita menuntutnya daripada orang lain. Dalam konteks ini, ada yang menunjukkan kita sebagai keturunan Khazar, sekali gus menjejaskan keaslian sejarah naratif Yahudi, iaitu, bahawa kita sememangnya kesinambungan semula jadi orang Yahudi purba yang tinggal di sini di Tanah Israel. Sebaliknya, rakyat Palestin juga mengemukakan identiti kebangsaan (agak delusi) sejarah sebagai asas hujah mereka. Saya mendapati contoh yang sangat lucu dalam artikel Eldad Beck, yang menerangkan perbualan antara Menteri Tzipi Livni, yang bertanggungjawab dalam rundingan dengan rakyat Palestin bagi pihak kerajaan Israel, dan Saib Erekat, yang bertanggungjawab dalam rundingan di pihak Palestin. :[1]

Anggota delegasi besar Israel ke Persidangan Keselamatan Munich terkejut malam tadi apabila seorang anggota pasukan perunding Palestin, Saeb Erekat, menampar Livni bahawa dia dan keluarganya adalah orang Kanaan dan tinggal di Jericho 3,000 tahun (!?) Sebelum tiba di Bnei Yisrael di bawah pimpinan Yehoshua Ben Nun. Semasa perbincangan mengenai proses damai Timur Tengah di mana kedua-duanya mengambil bahagian, Erekat mula bercakap tentang naratif sejarah yang berbeza dari kedua-dua pihak, Israel dan Palestin, dan berhujah bahawa Palestin dan wakilnya sebenarnya adalah keturunan Kanaan dan oleh itu telah lebih banyak hak ke atas tanah Palestin berbanding Yahudi. Livni menjawab bahawa Israel dan Palestin tidak harus bertanya naratif mana yang lebih adil, tetapi bagaimana untuk membina masa depan. “Saya tidak melihat pengaturan damai itu secara romantik. Sinis tidak kurang berbahaya daripada naif. "Israel mahukan keamanan kerana ia adalah untuk kepentingannya."

Di sebalik hujah praktikal, terdapat perasaan bahawa Livni cuba mengelakkan perbincangan yang memalukan ini kerana dia berpendapat identiti nasional pada asasnya adalah sejenis naratif, dan oleh itu perbincangan mengenainya adalah tidak relevan. Tidak ada betul atau salah di sini, kerana seperti kebiasaan hari ini untuk menganggap mana-mana negara membentuk identitinya sendiri dan tidak ada orang lain yang dibenarkan berbuat demikian untuknya. Ramai yang akan mengatakan bahawa dalam identiti Yahudi pun terdapat lubang-lubang yang diisi oleh naratif yang berbeza (walaupun sukatannya sangat berbeza dengan contoh Palestin). Dakwaan Golda, Ben-Zion Netanyahu dan ramai lagi, bahawa tidak ada yang namanya orang Palestin, kedengaran sangat ketinggalan zaman dan kuno hari ini. Bukan kerana sebarang penemuan sejarah, tetapi kerana orang dan kewarganegaraan adalah konsep yang ditakrifkan secara de facto sahaja.

Persoalan identiti, sejarah dan budaya, enggan melepaskan kita. Mereka berdiri tegak dan menyerang kami lagi dan lagi. Nampaknya hampir tidak ada di mana-mana tempat di dunia ini adalah persoalan identiti kebangsaan yang menyibukkan orang secara wujud seperti di kalangan orang Yahudi, dan sudah tentu di Israel juga. Perdebatan mungkin boleh didapati sama ada anda seorang warga Belgium yang tulen atau tidak, tetapi terutamanya sebagai alat untuk mengalahkan lawan, atau sebagai sebahagian daripada percintaan gerakan nasional-nasional. Sukar untuk membayangkan kumpulan atau orang yang bergelut secara wujud dengan persoalan menjadi warga Belgium, atau Libya, sebenar dan tulen.

Jika kita mengambil contoh identiti peribadi kita, tiada seorang pun daripada kita yang tidak pasti sama ada saya adalah Michael Abraham yang sebenar, dan dalam apa saya sebenarnya Michael Abraham? Apakah definisi Michael Abraham, dan adakah saya menjawabnya? Identiti peribadi adalah jelas dan tidak memerlukan definisi. Begitu juga dengan identiti keluarga. Setiap orang yang tergolong dalam keluarga Abraham adalah seperti itu, dan itu sahaja. Soalan mengenai kriteria dan definisi dalam konteks ini nampaknya bersudut. Saya mendapat tanggapan bahawa di kebanyakan negara ini juga berlaku berkaitan identiti nasional. Dia hanya di sana, dan itu sahaja. Jadi apa yang dia, dalam identiti Yahudi, yang terus mengganggu kita secara wujud? Adakah mungkin untuk mengadakan perbincangan yang membina dan bijak mengenai perkara ini?

Dalam artikel ini saya akan cuba menghuraikan masalah metodologi yang terlibat dalam perbincangan identiti Yahudi, dan mengemukakan analisis akal dan analisis priori sebaliknya, isu dan maknanya. Oleh itu, saya tidak akan pergi ke butiran dan nuansa supaya tidak kehilangan gambaran besar, dan membenarkan diri saya menggunakan generalisasi yang kelihatan munasabah kepada saya tanpa memerlukan sumber khusus, Taurat atau pemikiran umum. Keperluan saya untuk topikal, dan khususnya untuk politik konflik Israel-Palestin, tidak dilakukan di sini untuk tujuan polemik tetapi untuk menunjukkan dakwaan yang akan muncul dalam kata-kata saya. Saya tidak menyatakan pendirian di sini tentang konflik itu sendiri dan bagaimana ia diselesaikan.

Perbincangan budaya-falsafah dan perbincangan halakh-Taurat

Konsep utama dalam tajuk perbincangan, identiti Yahudi, adalah kabur. Perbincangan mengenainya boleh dilakukan sekurang-kurangnya dalam dua arah: a. Identiti kebangsaan Yahudi dalam pengertian falsafah-etnik-budaya. B. Identiti Yahudi dalam pengertian Taurat-halakh (ramai yang sama sekali tidak akan menerima andaian bahawa ini adalah dua perbincangan yang berbeza). Ini sudah tentu bersambung dengan persoalan (tandus pada pendapat saya) sama ada agama Yahudi itu agama atau bangsa, yang saya tidak akan sentuh di sini juga. Ini bukan sekadar dua perbincangan yang berbeza, tetapi ia menyatakan dua kaedah perbincangan yang berbeza: sama ada untuk menjalankan perbincangan dalam sistem konsep yang lebih umum atau dalam sistem halakhic-Taurat.

Secara umumnya, identiti agama lebih mudah untuk ditakrifkan daripada identiti kebangsaan. Ini kerana identiti agama adalah berdasarkan nilai dan norma yang dikongsi, dan khususnya pada tindakan dan kepercayaan yang komited (walaupun dengan corak tafsiran yang berbeza. Tiada apa-apa dalam kehidupan yang semudah itu).[2] Sebaliknya, identiti nasional adalah konsep yang lebih amorf, dan berdasarkan sejarah, wilayah, budaya, agama, bahasa, ciri watak tertentu dan banyak lagi, atau beberapa campuran semua ini. Biasanya identiti kebangsaan tidak berkaitan dengan prinsip mental atau praktikal biasa, dan pastinya tidak dengan prinsip yang unik untuk orang tertentu. Tetapi budaya, bahasa, ciri psikologi satu jenis atau yang lain, adalah berubah-ubah dan samar-samar, dan dalam kebanyakan kes ia juga boleh dikongsi dengan bangsa lain. Selain itu, beberapa ciri ini berbeza-beza, dan individu atau syarikat mungkin menerima pakai atau meninggalkan sebahagian daripadanya. Jadi yang manakah antara ini adalah kriteria yang diperlukan untuk identiti nasional?

Ini juga berlaku dalam konteks Yahudi. Agak mudah untuk menentukan identiti agama Yahudi. Mereka yang wajib menyimpan mitzvos mempunyai identiti Yahudi. Berapakah bilangan mitzvo yang perlu diperhatikan? Ini adalah soalan yang lebih rumit, dan ia menjadi lebih dan lebih rumit dalam generasi kita yang kompleks, tetapi ia adalah soalan urutan kedua. Komitmen pada dasarnya kepada mitzvos adalah definisi yang mencukupi untuk keperluan kita.[3] Lebih-lebih lagi, dalam konteks halakh, soal jati diri, walaupun soal agama, tidak mempunyai kepentingan. Terdapat definisi halakh yang agak jelas berkenaan semua jenis kewajipan agama, kepada siapa ia ditujukan dan kepada siapa ia terikat. Persoalan identiti agama tidak timbul langsung dalam dunia konsep Taurat-halakh.

Jika berkaitan identiti agama tidak ada kepentingan halakh kepada persoalan itu, maka ia adalah mudah dan material berkenaan dengan persoalan identiti nasional. Apakah akibat halakh dari keazaman bahawa sesuatu kumpulan itu mempunyai identiti kebangsaan Yahudi? Dalam halakhah, persoalan siapa yang memerhati atau tidak memerhati mitzvos mempunyai makna, dan lebih-lebih lagi persoalan siapa yang mesti atau tidak memerhatikannya. Persoalan identiti tidak mempunyai jawapan halakh yang jelas, dan tidak mempunyai implikasi halakh secara langsung dengan sendirinya.

Dari sudut halakh, Yahudi ialah seseorang yang dilahirkan oleh ibu Yahudi atau bertaubat dengan betul.[4] Ini adalah identitinya dalam erti kata halakh, dan tidak kira apa yang dia lakukan, dan khususnya sama ada dia menyimpan atau tidak menyimpan mitzvos. Secara halal dia sudah tentu mesti mematuhi mereka, dan boleh dibincangkan sama ada orang yang tidak berbuat demikian adalah penjenayah dan apa yang patut dilakukan terhadapnya. Tetapi soal identitinya tidak penting. Frasa seperti "keluar dari seluruh Israel" kebanyakannya adalah metafora, dan tidak mempunyai implikasi praktikal sebenar dalam halakhah. Dan walaupun ia mempunyai makna tertentu, halakhah mentakrifkannya mengikut kriteria teknikalnya.

Identiti Kebangsaan: Perbezaan Antara Perjanjian dan Kontingensi

Setakat ini kita telah menangani persoalan identiti dari sudut halakhic-religious. Dari sudut pandangan falsafah umum, kepentingan utama adalah pada identiti nasional dan bukan pada agama. Saya telah menyebut bahawa identiti nasional secara umum adalah konsep yang kabur dan sukar untuk ditakrifkan. Di sini saya akan memberi tumpuan terutamanya kepada dua kutub ekstrem berhubung dengan definisi identiti nasional: pendekatan konsensual (konvensional) dan pendekatan esensialis (esensialis).

Persoalan nasionalisme dan identiti nasional adalah persoalan baru dan pada asasnya moden. Pada masa lalu, atas pelbagai sebab, orang hampir tidak bertanya kepada diri sendiri apakah identiti kebangsaan mereka dan bagaimana untuk menentukannya. Dunia lebih statik, orang tidak membuat banyak perubahan dalam kehidupan mereka, dan hampir tidak perlu berhadapan dengan identiti mereka dengan identiti bersaing. Adalah diragui sama ada dalam kesedaran mereka terdapat konsep identiti kebangsaan yang berbeza, dan walaupun terdapat perubahan dalam identiti itu, mereka datang secara spontan dan semula jadi dan tanpa sedar. Identiti kebangsaan adalah semula jadi, serupa dengan identiti peribadi dan keluarga yang disebutkan di atas. Latar belakang agama juga menyumbang kepada minat, kerana kebanyakan orang mempunyai identiti agama. Di dunia terdahulu terdapat persepsi bahawa kerajaan adalah anugerah daripada Tuhan kepada mereka yang dilahirkan untuk menjadi raja, dan begitu juga identiti dan hubungan kebangsaan dan agama kita dengannya. Semua ini telah dicipta bersama dunia dalam enam hari Kejadian, dan telah diambil untuk diberikan dan diambil untuk diberikan.

Dalam era moden, dengan kebangkitan nasionalisme di Eropah dan di dunia amnya, persoalan itu mula terapung secara penuh. Kesukaran untuk mentakrifkan identiti nasional telah menghasilkan jawapan yang kebanyakannya berada di antara dua kutub: yang pertama ialah kutub konvensional yang melihat identiti nasional sebagai sesuatu berdasarkan perjanjian yang hampir sewenang-wenangnya. Sekali kumpulan melihat dirinya sebagai satu orang, sekurang-kurangnya jika ia bertahan dalam jangka masa tertentu, kerana ia adalah satu orang. Penyair Amir Gilboa, pada tahun 1953, berikutan penubuhan negara, menggambarkannya seperti berikut: "Tiba-tiba seorang lelaki bangun pada waktu pagi dan merasakan bahawa dia adalah orang, dan mula berjalan." Kutub yang lain ialah persepsi substantif yang melihat identiti nasional sebagai sesuatu yang semula jadi dan tersusun, sama seperti identiti peribadi. Apabila seseorang tertanya-tanya lebih lanjut tentang sifat unsur "semula jadi" yang sukar difahami itu, kewarganegaraan, romantik kadang-kadang datang kepada metafizik. Menurut pendekatan ini, kewarganegaraan mempunyai kewujudan metafizik dalam erti kata tertentu, sesuatu seperti idea Platonik, dan individu yang membentuk negara termasuk dalam entiti ini kerana hubungan metafizik mereka dengannya. Setiap kuda tergolong dalam kumpulan kuda tanpa perlu mentakrifkan secara jelas apa itu kuda. Dia hanya seekor kuda, dan itu sahaja. Begitu juga, setiap warga Belgium tergolong dalam kumpulan Belgium tanpa melakukan sebarang definisi. Bukan sahaja kerana sukar untuk mencadangkan definisi, tetapi kerana ia tidak perlu. Identiti nasional adalah konsep semula jadi seperti identiti peribadi dan keluarga.

Adalah penting untuk memahami bahawa kata-kata Amir Gilboa yang menggambarkan kebangkitan negara juga boleh ditulis dalam kerangka konsepsi substantif-metafizik, tetapi di sini ia akan menjadi kebangkitan pengalaman, di mana realiti metafizik yang sama yang sebelum ini tidak aktif menembusi kesedaran manusia. . Ia membangkitkan dalam diri mereka dan mereka mahu merealisasikannya dalam amalan, dalam pengertian politik dan sosial institusi yang konkrit. Tiba-tiba seseorang itu bangun dan merasakan fakta metafizik (yang sentiasa benar) bahawa dia adalah orang, dan mula berjalan. Dalam percintaan kebangkitan kebangsaan manusia bangkit dalam erti kata bangun dari koma, berbeza dengan konsep konsensual di mana dia bangkit ditafsirkan sebagai pendakian dari tanah untuk memulakan perarakan. Perbahasan berakhir sama ada penubuhan itu adalah kebangkitan atau pembentukan.

Identiti kebangsaan: pendekatan konsensual dan ekspresinya

Di sisi yang dipersetujui peta berdiri pemikir seperti Benedict Anderson, dalam bukunya yang berpengaruh Komuniti khayalan (1983), dan ramai lagi yang mengikutinya. Ini menafikan kewujudan kandungan penting konsep seperti kewarganegaraan dan identiti kebangsaan. Mereka yang mempunyai pendekatan ini melihat kewarganegaraan sebagai sejenis fiksyen sewenang-wenang yang dicipta dan dikristalkan dalam kesedaran sesetengah kumpulan sepanjang sejarah mereka (biasanya dikongsi). Adalah penting untuk memahami bahawa ini bukan untuk mengatakan bahawa kebangkitan ini tidak sah, atau bahawa tuntutan dan tuntutannya boleh dipandang remeh. sudah tentu tidak. Identiti kebangsaan wujud sebagai fakta psikologi dan penting kepada orang ramai, dan oleh itu ramai yang percaya ia patut dihormati. Tetapi pada dasarnya ia adalah sesuatu yang sewenang-wenangnya. Untuk menajamkan maksud pendekatan ini, pembaca maafkan sekiranya saya menumpukan beberapa perenggan untuk hal ehwal semasa di sini.

Contoh terang-terangan tentang pendekatan yang tergolong dalam mazhab konsensual ialah pandangan Prof. Shlomo Zand. Zand ialah ahli sejarah dari Universiti Tel Aviv, yang sebelum ini tergolong dalam kalangan Kompas dan tergolong dalam kalangan kiri radikal di Israel. Dalam buku kontroversinya Bila dan bagaimana orang Yahudi dicipta? (Wrestling, 2008), Zand memilih untuk menganalisis contoh yang khususnya mencabar tesis Benedict Anderson. Dia cuba membuktikan di sana bahawa orang Yahudi adalah komuniti khayalan. Tugas ini amat bercita-cita tinggi, untuk apa pun pendapat kita tentang kedudukan Anderson, jika ada contoh di dunia (Barat) yang sangat berbeza dengan tesisnya, ia adalah orang Yahudi. Sesungguhnya, pada pendapat saya (dan pada pendapat ramai yang lain) buku Zand memberi nama buruk kepada penyelidikan sejarah, dan khususnya melemahkan perbezaan asas dan penting antara ideologi dan penyelidikan akademik.[5] Tetapi apa yang membolehkan dia melakukan semua ini adalah kekaburan yang wujud dalam konsep identiti nasional.

Jika kita teruskan dengan peristiwa semasa, satu contoh yang jelas dari kutub yang lain, satu yang mengesahkan pandangan Anderson, adalah rakyat Palestin. Orang Palestin adalah bangsa yang jelas berdasarkan identiti khayalan (yang kadangkala termasuk halusinasi yang benar-benar fiksyen, seperti milik orang Filistin atau Kanaan alkitabiah, atau bahkan pada zaman yang lebih awal)[6], Dicipta hampir tiada dari segi sejarah.

Adalah masuk akal untuk menunjukkan di sini implikasi tipikal dari konsep konsensual. Pada permulaan bukunya, Zand mendedikasikan buku itu: "Untuk mengenang penduduk al-Syeikh Mu'anis yang dipindahkan pada masa lalu yang jauh dari tempat saya tinggal dan bekerja dalam masa terdekat." Nadanya adalah deskriptif dan tenang, dan pada wajahnya dia nampaknya tidak melihatnya sebagai masalah. Jika identiti nasional sememangnya khayalan, maka satu identiti khayalan menolak yang lain. Ia datang dan ia hilang. Ini adalah cara dunia. Menurutnya, ini adalah fakta psikologi dan bukan nilai metafizik atau kebenaran, bahkan kebenaran sejarah. Ini adalah sisi lain mata wang konvensional yang melihat identiti negara sebagai khayalan.

Kesimpulannya ialah jika identiti nasional sebenarnya adalah perjanjian subjektif yang sewenang-wenangnya, maka dua (walaupun tidak semestinya) kesimpulan yang lebih rendah boleh dibuat (walaupun tidak semestinya): 1. Entiti tersebut tidak mempunyai hak sebenar. Bangsa adalah makhluk tanpa tulang belakang, yang tidak mempunyai kewujudan di luar imaginasi manusia. 2. Identiti kebangsaan adalah sebahagian daripada identiti ramai orang dan sebenarnya tidak ada identiti nasional yang lain (pada asasnya benar), jadi hakikat bahawa ia adalah identiti khayalan tidak bermakna bahawa tuntutan dan tuntutan entiti tersebut boleh dipandang remeh.

Ajaibnya, sebilangan kecil orang dengan pendekatan ini membenarkan diri mereka menggunakannya untuk mengkritik satu identiti (dalam kes Zand, Yahudi Israel) dan menuduh mereka membingungkan konvensyen sosial yang sewenang-wenangnya dan dibayangkan, mencipta diri kita sendiri untuk mengetahui, dan pada masa yang sama dari sudut pandangan yang sama.Dari satu lagi identiti khayalan (orang Palestin, dalam contoh Zand). Perkara yang tidak masuk akal itu diburukkan lagi dengan fakta bahawa orang Yahudi khususnya adalah contoh yang paling tidak berjaya dan rakyat Palestin adalah contoh paling jelas tentang nasionalisme yang dibayangkan. Saya akan mengulangi dan menegaskan bahawa saya tidak berhasrat di sini untuk membincangkan kaitan yang sepatutnya dengan tuntutan masyarakat sedemikian untuk pengiktirafan politik, kerana ini adalah persoalan normatif-nilai-politik. Di sini saya hanya berurusan dengan huraian sejarah-budaya dan kritikan terhadap ketidakselarasan dalam perbincangan.

Identiti Kebangsaan: Pendekatan Penting

Setakat ini saya berpegang kepada konvensionalisme dan sifat bermasalahnya. Mungkin kerana kesukaran ini, ada yang membawa konsep identiti nasional ke alam metafizik. Kebangkitan nasional di Eropah, serta kebangkitan nasional Yahudi yang tercermin dalam gerakan Zionis dan banyak dipengaruhi oleh romantik nasional Eropah. Gerakan-gerakan ini sering menyatakan pendirian bahawa nasionalisme diasaskan pada beberapa entiti metafizik (rakyat, negara). Ungkapan ekstrem pandangan ini muncul dalam ungkapan fasis (di Jerman Hitler, Bismarck, dan banyak lagi sebelum mereka, serta di Itali Garibaldi dan banyak lagi). Sikap ini dinyatakan dalam pemikiran Taurat Rabbi Kook dan pelajarnya. Mereka menerima pakai idea metafizik ini, dan menjadikannya intipati kepercayaan Yahudi. Percikan Yahudi, samar-samar, tersembunyi, dinafikan dan ditindas, walau bagaimana pun, itulah yang mentakrifkan Yudaisme seseorang. Kebaikan Israel dan keunikan semula jadi dan genetik setiap orang Yahudi, menjadi hampir kriteria eksklusif untuk agama Yahudi, terutamanya apabila semua ciri tradisional (pematuhan) hilang, atau sekurang-kurangnya tidak lagi menjadi penyebut biasa yang dipersetujui. "Knesset of Israel" telah bertukar daripada metafora kepada ungkapan ontologi idea metafizik Yahudi.

Saya mengemukakan di sini pendekatan substantif sebagai tindak balas kepada yang konsensual, tetapi pada paksi sejarah adalah jelas bahawa konsep substantif (walaupun tidak selalu metafizik) mendahului konvensionalisme. Dari segi sejarah, ia telah menjadi pendekatan konvensional yang telah muncul sebagai tindak balas kepada pendekatan substantif. Jika pendekatan substantif sangat dikenal pasti dengan modenisme dan kebangkitan nasional, maka konvensionalisme adalah sebahagian daripada "kritikan baru" pasca-nasional yang dikenal pasti dengan kedudukan yang dikenali sebagai postmodernisme.

Paradoks asas

Setakat ini saya telah menerangkan dua persepsi yang bertentangan antara satu sama lain. Di mana mereka bertembung? Apakah perbezaan antara mereka? Saya fikir pada tahap ini kita berada dalam kejutan. A priori mereka yang mempunyai pendekatan kedua, yang penting, dikecualikan daripada mencari definisi identiti nasional. Lagipun, menurut mereka, sesiapa yang mempunyai pertalian dengan idea metafizik (Knesset of Israel) adalah seorang Yahudi. Walaupun dalam kontroversi penukaran kita mendengar lagi dan lagi tentang hujah "Keturunan Israel" sebagai asas untuk menuntut kemudahan proses penukaran, dan tidak menghairankan ia datang terutamanya dari kalangan yang rapat dengan Rabbi Kook. Metafiziklah yang mentakrifkan kita sebagai orang Yahudi, dan oleh itu kita dikecualikan daripada keperluan untuk definisi program. Bagi romantik metafizik, identiti Yahudi ialah fakta empirikal yang tidak tertakluk kepada kandungan, nilai atau sebarang kriteria lain. Sudah tentu, mereka yang mempunyai sikap sedemikian mungkin percaya bahawa setiap orang Yahudi mesti mematuhi nilai-nilai dan mitzvos Taurat, tetapi ini tidak ada kaitan dengan definisinya sebagai seorang Yahudi dan identitinya.

Sudah tentu, walaupun mengikut konsep esensial-metafizik, ciri-ciri yang berbeza bagi identiti kebangsaan Yahudi boleh dicadangkan, tetapi pada pandangan mereka ini adalah ciri-ciri kontingen, iaitu, ia tidak penting untuk tujuan mentakrifkan negara. Malah mereka yang tidak memerhatikan mereka adalah orang Yahudi kerana tergolong dalam idea metafizik Yahudi. Walaupun tidak dijangka, persoalan identiti adalah asing kepada pemikiran tradisional.

Sebaliknya, mereka yang mempunyai pendekatan konvensional, mereka yang tidak percaya kepada percintaan metafizik, memerlukan lebih banyak definisi, kriteria dan ciri-ciri yang membolehkan mereka menilai siapa yang tergolong dalam identiti nasional ini dan siapa yang tidak. Itulah sebabnya mereka bertanya kepada diri sendiri mengapa kita adalah Yahudi. Jika bukan metafizik, apa itu? Tetapi ahli konvensional tidak menemui definisi yang munasabah sedemikian, dan dengan itu tiba pada persepsi identiti khayalan. Ramai daripada mereka menggunakan definisi yang nampaknya bukan kesinambungan semula jadi identiti Yahudi seperti yang dilihat pada beribu-ribu tahun sebelum kita. Membaca buku Amos Oz, bercakap Ibrani, berkhidmat dalam tentera dan membayar cukai yang baik kepada negara, dianiaya dalam Holocaust, dan mungkin juga diilhamkan oleh sumber Taurat, adalah ciri-ciri identiti Yahudi hari ini. Untuk ini mesti ditambah sejarah dan silsilah bersama. Ia adalah fakta dan hanya inilah yang menjadi ciri orang Yahudi pada zaman kita (walaupun pastinya tidak semuanya). Jika ya, pada pandangan mereka identiti nasional juga adalah sejenis fakta, sama seperti dalam kaedah metafizik, kecuali di sini ia adalah fakta psikologi-sejarah dan bukan fakta metafizik.

Dua persoalan timbul berhubung dengan pendekatan konvensional:

  • Dalam erti kata apa identiti kebangsaan ini merupakan kesinambungan daripada manifestasi sebelumnya? Jika hanya identiti khayalan menjadi asas kesinambungan, maka ia tidak mencukupi. Kita mesti mentakrifkan dahulu kumpulan itu dan barulah kita boleh bertanya apakah ciri-cirinya. Tetapi selagi ciri-ciri itu tidak wujud bagaimana kita menentukan kumpulan itu? Ini adalah soalan yang kekal tanpa penyelesaian yang memuaskan, dan tidak boleh ada penyelesaian yang memuaskan untuknya dalam gambaran persetujuan. Seperti yang dinyatakan, walaupun pemegang jawatan penting tidak mempunyai penyelesaian untuk soalan ini, kecuali mereka sama sekali tidak terganggu olehnya.
  • Adakah definisi ini benar-benar "melakukan tugas"? Lagipun, takrifan ini tidak benar-benar sesuai dengan sebarang ujian kritikal. Fikirkan tentang tetapan yang dicadangkan di atas. Bercakap dalam bahasa Ibrani pastinya tidak semestinya membezakan orang Yahudi, dan sebaliknya terdapat ramai orang Yahudi yang tidak bercakap Ibrani. Malah kaitan dengan Bible tidak seperti itu (Kristian jauh lebih mendalam berkaitan dengannya, dan ramai orang Yahudi tidak berhubung dengannya sama sekali). Pembayaran cukai dan perkhidmatan ketenteraan pastinya tidak semestinya mencirikan orang Yahudi (Druze, Arab, pekerja asing dan warganegara bukan Yahudi yang lain melakukan ini dengan baik). Sebaliknya, terdapat beberapa orang Yahudi yang baik yang tidak, dan tiada siapa yang meragui agama Yahudi mereka. Amos Oz dan Bible dibaca di seluruh dunia, walaupun tidak dalam bahasa asal. Sebaliknya, adakah kesusasteraan yang ditulis di Poland berkaitan dengan Bible juga Yahudi? Jadi apa yang tinggal?

Adalah penting untuk diperhatikan di sini bahawa terdapat ciri-ciri watak Yahudi, seperti yang boleh dikatakan tentang watak kolektif banyak orang lain. Tetapi ciri-ciri watak tidak sama secara nasional. Lebih-lebih lagi, untuk bercakap tentang sifat watak seseorang mesti terlebih dahulu menentukan kumpulan yang dikurniakan dengannya. Lagipun, terdapat ramai orang di dunia yang dikurniakan watak yang boleh jatuh di bawah definisi watak Yahudi, namun tiada siapa yang akan mengatakan bahawa mereka adalah Yahudi. Selepas kita tahu siapa itu Yahudi, barulah kita boleh melihat kumpulan Yahudi itu dan bertanya adakah ada ciri-ciri perwatakan yang menjadi ciri mereka. Terdapat juga sejarah Yahudi dan asal usul yang sama, tetapi ini hanyalah fakta. Sukar untuk melihat nilai dalam semua ini, dan tidak jelas mengapa semua ini dianggap sebagai masalah wujud dan sebagai sesuatu yang memerlukan definisi. Memang benar bahawa kebanyakan orang Yahudi mempunyai asal usul dan sejarah yang sama dalam erti kata tertentu. Jadi apa? Adakah terdapat ruang untuk tuntutan daripada seseorang untuk menjadi Yahudi, dalam pengertian silsilah dan sejarah? Jika dia begitu maka dia begitu, dan jika tidak maka tidak.

Jika ya, walaupun kita menjadi sangat terbuka dan fleksibel, masih sukar untuk menuding jari pada kriteria yang tajam untuk siapa seorang Yahudi kebangsaan dari segi nilai dalam pendekatan konsensual. Mungkin kita harus menggunakan kaedah yang diterima dalam diagnostik psikologi (dan kadang-kadang juga perubatan), yang mengikutnya kewujudan sejumlah ciri daripada senarai tertentu akan membentuk definisi yang memuaskan bagi identiti Yahudi? Seperti yang saya tunjukkan di atas, sukar untuk melihat ini sebagai kriteria yang memuaskan sama ada. Bolehkah sesiapa di antara kita memberikan senarai sedemikian? Bolehkah sesiapa daripada kita menjelaskan mengapa enam daripada senarai atribut ini diperlukan, bukannya tujuh atau lima? Dan di atas semua, adakah kriteria ini benar-benar berjaya membezakan antara Yahudi dan bukan Yahudi dengan cara yang boleh dipercayai? Agak jelas tidak (lihat contoh di atas).

Disebabkan sifat bermasalah ini, ramai ahli konvensional kembali ke sini ke alam genetik halakh, bermakna mereka juga sedang mencari identiti Yahudi pada ibu. Orang lain akan menggantungnya pada kesedaran peribadi seseorang: seorang Yahudi ialah orang yang merasakan dan mengisytiharkan dirinya sebagai seorang Yahudi.[7] Pekeliling terbina dalam dan kekosongan definisi ini tidak benar-benar mengganggu konvensional. Perjanjian sedia menerima sebarang konvensyen, sama ada pekeliling atau tidak bermakna pada bila-bila masa. Kesahihannya adalah kerana fakta bahawa mereka bersetuju mengenainya. Tetapi adalah diharapkan bahawa komuniti khayalan akan bersedia untuk mendasarkan identitinya pada kriteria khayalan. Di sebalik semua hujah ini, ia masih sama ada fakta atau hujah kosong, yang pastinya tidak menjelaskan ketegangan wujud di sekitar isu ini.

Rabbi Shach dalam ucapannya yang dipetik di atas menyerang definisi identiti Yahudi, dan melakukannya dalam istilah halakh. Ia pada asasnya membentangkan sejenis kedudukan substantif, tetapi tidak semestinya metafizik (identiti kebangsaan dari segi komitmen terhadap nilai-nilai tertentu). Wikipedia 'Ucapan Arnab dan Babi' menerangkan reaksi Rebbe Lubavitch terhadap ucapan arnab Rabbi Shach seperti berikut:

Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Rabi Shach selama bertahun-tahun, menjawab ucapan itu dalam ucapannya sendiri, yang disampaikannya diSabat Selepas itu dalam beit midrash beliau. Rebbe berkata bahawa tiada sesiapa pun dibenarkan bercakap menentang orang Yahudi. Pandangan Yahudi adalah bahawa "Israel, walaupun dosa Israel adalah," anak-anak Israel adalah "anak tunggal" Tuhan Dan dia yang bercakap dalam penghukumannya, sama seperti dia yang bercakap dalam penghukuman Tuhan. Setiap orang Yahudi mesti dibantu untuk mengekalkan segala-galanya Perintah Agama, tetapi sama sekali tidak menyerangnya. The Rebbe mendefinisikan orang sezamannya sebagai "Udim yang dinaungi oleh api", dan "Bayi yang ditangkap, Bahawa mereka tidak boleh dipersalahkan kerana pengetahuan dan sikap mereka terhadap agama Yahudi.

Ini adalah contoh tindak balas daripada jenis metafizik. Sebaliknya, presiden ketika itu, Haim Herzog, menyatakan tanggapan konvensional terhadap kata-kata Rabbi Shach, apabila dia tertanya-tanya bagaimana ke-Yahudian kibbutznik Kubilnik dan gari yang mengasaskan negara dan berkhidmat dalam tentera dengan penuh pengabdian dipersoalkan. Jadi apakah persediaan Rabbi Shach? Dia tidak menerima metafizik, dan juga tidak bersedia untuk menjadi seorang konvensional. Adakah terdapat pilihan ketiga?

Adakah konsep yang tidak dapat ditentukan tidak wujud?

Kesimpulan yang jelas ialah konsep identiti kebangsaan Yahudi tidak dapat ditentukan. Sudah tentu mungkin untuk menawarkan definisi yang berbeza, masing-masing mengikut tahap kreativitinya, tetapi sudah tentu tidak mungkin untuk bersetuju dengan definisi, dan sekurang-kurangnya bagi kebanyakan kumpulan mereka nampaknya tidak mengecualikan mereka yang tidak memenuhi definisi mereka daripada seluruh Israel (selagi ibu mereka beragama Yahudi). Adakah ini bermakna identiti seperti itu semestinya khayalan, bermakna identiti Yahudi tidak benar-benar wujud? Adakah satu-satunya pilihan untuk metafizik atau formalisme halakh adalah naratif? Saya tidak pasti.

Soalan ini membawa kita ke alam falsafah yang tidak ada tempat untuk masuk di sini, jadi saya hanya akan cuba menyentuhnya secara ringkas. Kami menggunakan banyak istilah yang tidak jelas, seperti seni, rasional, sains, demokrasi dan banyak lagi. Walau bagaimanapun, semasa kami mendekati untuk mentakrifkan konsep sedemikian, kami menghadapi masalah yang serupa dengan yang diterangkan di sini. Ramai yang membuat kesimpulan daripada ini bahawa konsep-konsep ini adalah khayalan, malah membina di sekelilingnya sebuah istana pascamoden yang megah (hubungan konseptual kepada Rabbi Shagar bukan secara kebetulan). Contoh yang jelas tentang ini ialah buku Gideon Ofrat, Definisi seni, Yang menawarkan berpuluh-puluh definisi konsep seni yang berbeza dan menolaknya, sehingga dia akhirnya membuat kesimpulan bahawa seni adalah apa yang dipaparkan di muzium (!). Sebaliknya, Robert M. Piersig, dalam buku kultusnya Zen dan seni penyelenggaraan motosikal, Menggambarkan perjalanan metafora seorang profesor retorik bernama Phydros, yang sedang berusaha untuk mentakrifkan konsep kualiti. Pada satu ketika dia mengalami pencerahan, menyimpulkan bahawa falsafah Yunani telah menyebabkan kita ilusi bahawa setiap konsep mesti mempunyai definisi, dan konsep tanpa definisi langsung tidak wujud (ia dibayangkan). Tetapi konsep seperti kualiti mungkin tidak dapat ditentukan, namun dia enggan menerima kesimpulan bahawa ia adalah konsep yang tidak mempunyai kandungan sebenar. Konvensyen semata-mata. Jelas bahawa terdapat sambungan yang berkualiti dan ada yang tidak. Pada tahap yang sama, terdapat karya seni dan terdapat karya yang tidak mempunyai nilai seni. Kesimpulannya ialah konsep seperti kualiti, atau seni, walaupun sukar dan mungkin mustahil untuk ditakrifkan, masih wujud. Mereka tidak semestinya dibayangkan.

Nampaknya tuntutan serupa juga boleh dibuat dalam konteks identiti nasional. Seseorang boleh menerima tesis penting bahawa terdapat identiti nasional tanpa memerlukan metafizik. Identiti kebangsaan mempunyai ciri-ciri yang berbeza dan sukar untuk menawarkan definisi untuknya, namun ia tidak semestinya mengenai imaginasi atau konvensyen, dan juga tidak semestinya mengenai metafizik. Ia boleh menjadi konsep sebenar amorfus yang sukar atau mustahil untuk ditakrifkan. Bagi saya, definisi substantif yang serupa mendasari konsep Rabbi Shach (walaupun dia mencadangkan definisi halakh, dan tidak menerima kemungkinan definisi nasional alternatif). Beliau berhujah bahawa terdapat definisi penting identiti Yahudi, dan juga tuntutan daripada tuntutan orang berdasarkannya. Sebaliknya, dia tidak melihat metafizik sebagai alternatif yang memuaskan. Bagi saya sendiri, saya tidak cenderung untuk berfikir begitu. Tanpa metafizik saya tidak nampak bagaimana seseorang boleh bercakap tentang entiti negara dalam erti kata ontologi. Tetapi jelas kepada saya bahawa ramai yang tidak bersetuju dengan saya mengenai perkara ini.

Kesimpulannya

Setakat ini falsafah. Tetapi kini muncul soalan seterusnya: Mengapa semua ini penting sama sekali? Mengapakah kita harus menentukan, atau cuba memahami, identiti Yahudi? Jawapan saya ialah ia tidak penting sama sekali. Tiada implikasi untuk soalan ini, dan ia adalah paling banyak masalah analisis intelektual (biasanya mandul, dan mungkin juga kosong daripada kandungan). Jika saya boleh berdosa dalam psikologi kerusi berlengan, pencarian identiti Yahudi adalah ungkapan rasa komitmen terhadap agama dan sejarah Yahudi tanpa bersedia untuk mempraktikkannya. Orang ramai mencari alternatif kepada identiti yang dahulunya beragama, supaya mereka boleh merasa Yahudi selepas kehilangan identiti dan komitmen agama. Untuk tujuan ini, soalan baru dan konsep baru dicipta, dan usaha yang besar dan sia-sia dilakukan untuk menguraikannya.

Pada pendapat saya, tidak ada cara untuk membincangkan perbincangan pintar tentang identiti Yahudi, dan pastinya tidak mencapai keputusan mengenainya, yang juga tidak begitu penting. Kalau konvensyen kenapa nak pertikaikan tentang perjanjian. Masing-masing akan menandatangani perjanjian yang kelihatan kepadanya. Jika ia metafizik, saya tidak nampak bagaimana ia boleh diakses untuk berdebat dan berdebat. Dan walaupun kita menerima konsep substantif tentang identiti Yahudi (berbanding dengan halakh), ini sekali lagi tidak boleh diakses untuk definisi, untuk dibahaskan, dan sudah tentu bukan untuk keputusan yang dipersetujui. Ini adalah cadangan semantik, kebanyakannya tidak berasas, dan yang lain benar-benar kosong daripada kandungan, atau tidak tahan ujian terhadap sebarang kewajaran. Lebih-lebih lagi, seperti yang telah saya nyatakan, semua ini tidak mempunyai kepentingan praktikal sama sekali. Ini adalah perjuangan psikologi orang ramai dengan diri mereka sendiri, dan tidak lebih.

Hujah yang tidak perlu dan tidak penting ini kini digunakan terutamanya untuk menghentam pihak lawan. Sesiapa yang ingin mempromosikan idea sosialis - menerangkan kepada kita semua bahawa agama Yahudi sentiasa sosialis, dan sesiapa yang tidak seperti itu bukanlah seorang Yahudi. Orang lain yang berminat dengan idea ketenteraan juga memamerkan agama Yahudi dan identiti Yahudi. Begitu juga dengan demokrasi, kesaksamaan, kapitalisme, kebebasan, keterbukaan, paksaan, amal dan kebaikan, keadilan sosial, dan semua nilai tinggi yang lain. Ringkasnya, agama Yahudi adalah cahaya kepada orang bukan Yahudi, tetapi sifat cahaya itu pada asasnya tidak dapat dipertikaikan dan tidak dapat dipastikan. Tidak seperti kontroversi lain, yang boleh menjadi cara untuk menjelaskan dan juga boleh mempunyai nilai di dalamnya, kontroversi mengenai identiti Yahudi pada dasarnya tidak dapat diselesaikan dan tidak penting dalam apa-apa cara.

Satu perkara yang agak jelas secara logik: tiada satu pun daripada senarai nilai ini (sosialisme, ketenteraan, keadilan sosial, kesaksamaan, kebebasan, dll.), atau sebarang nilai lain, boleh membentuk elemen penting, perlu atau mencukupi dalam definisi sesuatu identiti Yahudi. Sesiapa yang mempercayai mana-mana nilai ini atau dalam mana-mana gabungan daripada mereka boleh menjadi orang bukan Yahudi yang mewah kepada semua pendapat dan tidak dipertikaikan. Tidak ada halangan untuk menjadi orang bukan Yahudi sosialis, menyokong kesaksamaan atau kebebasan, tentera atau tidak. Oleh itu, semua ini bukanlah kriteria yang relevan untuk identiti Yahudi, walaupun perkara yang sukar dipercayai berlaku (dan jangan takut, ia mungkin tidak akan berlaku) dan seseorang akan dapat membuktikan daripada tradisi dan sumber Yahudi bahawa salah satu daripada ini sememangnya sebahagian daripada program identiti ini.

Identiti Yahudi pada zaman kita

Kesimpulannya ialah perdebatan mengenai identiti nasional adalah sia-sia dan tidak bernilai. Seperti yang telah saya nyatakan, perkara yang sama berlaku dalam kaitannya dengan identiti agama. Sesiapa yang dilahirkan oleh ibu Yahudi atau telah bertaubat dengan betul mesti mematuhi perintah Taurat dan perkataan orang bijak dan tidak melakukan pelanggaran. itu sahaja. Takrif manusia, identitinya, dan sayur-sayuran lain, adalah perkara subjektif, dan bersifat psikologi, metafizik, konvensional, atau mungkin juga amorfus (tidak dapat ditentukan). Semua kemungkinan boleh jadi betul, jadi tidak ada gunanya membincangkannya.

Mari kita pertimbangkan apa yang boleh menjadi akibat daripada perbincangan sedemikian? Adakah seseorang akan merasai kepuasan bahawa dia adalah seorang Yahudi yang baik? Perasaan baik adalah perkara untuk ahli psikologi. Perbincangan tentang identiti dalam pengertian nilai adalah semantik yang tandus dan kosong, dan oleh itu tidak perlu. Jika implikasi konkrit diberikan yang mana kita berminat untuk menentukan identiti, maka mungkin (mungkin) untuk membincangkan persoalan yang berkaitan mengenainya. Tetapi selagi ia adalah perbincangan umum, semua orang akan menentukan agama Yahudi mereka mengikut kehendak mereka. Walaupun satu betul dan satu lagi salah, soalan ini tidak sepatutnya menarik minat sesiapa, kecuali beberapa penyelidik akademik yang mencari rezeki daripada analisis semantik tersebut. Sebaliknya, siapalah saya untuk mencampuri usaha heroik dan sia-sia ini? Sisyphus juga merupakan sebahagian daripada identiti budaya kita…[8]

[1] Eldad Beck dari Jerman, YNET, 1.2.2014.

[2] Proses sekularisasi menimbulkan isu identiti keagamaan ilmiah (adakah ia bermaksud Protestan, Muslim, atau Katolik, sekular?).

[3] Jika kita berurusan dengan definisi, maka sifat mitzvo yang dipersoalkan dan motivasi untuk mematuhinya adalah sangat penting. Walaupun undang-undang memerlukan kelakuan moral, ia tidak mungkin untuk mentakrifkan Yudaisme atas dasar ini kerana ia adalah perkara biasa kepada semua orang di dunia. Malah mitzvot seperti penyelesaian Eretz Yisrael, yang tidak bersifat moral, tidak dapat menentukan identiti Yahudi agama, kerana ia juga wujud pada mereka yang tidak mendefinisikan diri mereka sebagai sebahagian daripada agama Yahudi, kerana dalam banyak kes motivasi kerana kewujudan mereka datang dari tempat yang sama.

[4] Walaupun penukaran juga merupakan satu proses yang sama kontroversialnya dengan isu halakh lain, ia sudah memadai untuk keperluan kita.

[5] Ini tidak menghalang buku itu daripada diterjemahkan ke dalam dua puluh bahasa dan memenangi anugerah di seluruh dunia.

[6] Lihat, memetik surat Eldad Beck yang dipetik di atas.

[7] Sepanjang ingatan saya, presiden ketika itu, Haim Herzog, dalam responsnya terhadap ucapan arnab, serta ramai yang lain hingga hari ini, menyebut "kriteria" ini. Sesiapa yang mempunyai sedikit sensitiviti logik kagum dengan fenomena yang menarik ini. Kami ingin mentakrifkan konsep Yahudi, dan berbuat demikian dengan cara berikut: semua a yang boleh diletakkan di tempat X dalam format berikut: "X yang merasakan X" dan huraian menjadi kenyataan, adalah Yahudi. Mengikut takrifan ini, mana-mana makhluk yang sedar diri yang tidak berbohong kepada dirinya sendiri adalah seorang Yahudi (semak kumpulan penempatan).

[8] Ada kemungkinan bahawa kita juga mesti memahami kesimpulan Gideon Ofrat di atas. Mungkin dia tidak mengatakan bahawa tidak ada seni, tetapi hanya menyimpulkan bahawa perbincangan mengenainya adalah tidak perlu dan sia-sia.

3 Pemikiran tentang "Identiti Yahudi pada Zaman Kita dan Secara Umum"

  1. Apabila anda mentakrifkan seorang Yahudi sebagai seseorang yang menganggap dirinya sebagai seorang Yahudi, anda tidak berkata apa-apa. Istilah yang digunakan dalam takrifan haruslah biasa sebelum dan tanpanya. Jadi jika kita menganggap bahawa istilah Yahudi ialah X dan takrifannya perlu menjelaskannya, maka pada asasnya apa yang anda katakan dalam definisi sedemikian ialah Yahudi ialah X yang menganggap dia X.

  2. Saya tidak bersetuju. Untuk mengenal pasti bahan yang tidak ditakrifkan sama sekali. Dalam Kabbalah terdapat takrifan ketuhanan dan kilauan dan lain-lain. Selagi seseorang itu bercakap dalam Taurat yang samar-samar maka ia adalah takrifan yang tidak bermakna. Pasti ada definisinya. Tetapi saya tidak akan membawanya sekarang. Apa yang tidak ditakrifkan bermakna tidak ada prinsip yang menyatukan setiap orang untuk mengenal pasti satu. Dan oleh itu tidak ada satu identiti untuk semua. Terdapat nafkamina untuk identiti Yahudi. Kerana hakikat bahawa saya melihat diri saya sebagai seorang Yahudi dan saya tidak meragui identiti orang lain sebagai seorang Yahudi. Dalam hal ini saya menghubungkan diri saya dengannya dan apabila saya melakukan sesuatu perbuatan dan saya mentakrifkannya sebagai perbuatan Yahudi, maka saya katakan seorang Yahudi, sebahagian daripada nilai Yahudinya ialah melakukan perbuatan tersebut. Yang tidak semestinya benar kerana kucing misalnya berkelakuan sederhana tanpa menganuti agama kesopanan namun seseorang itu berkebolehan berkelakuan seperti anjing dan makan di atas lantai kerana ingin mencapai tujuan lain. Walaupun jalan yang dipilihnya bertentangan dengan fitrah.

    Jika orang Yahudi itu benar-benar melihat dirinya sebagai seorang Yahudi baru dan melepaskan dirinya daripada identiti Yahudi, yang lain, sebagai contoh, tidak akan menggunakan Undang-undang Kembali. Lebih-lebih lagi jika ia dilakukan di luar institusi negara sebagai negara Yahudi. Tetapi apabila hubungan terputus maka ia dipanggil seks dan mengikut undang-undang Yahudi ia sepatutnya menyebabkan kematian tidak langsung.

    Jadi jika kita semua melihat diri kita sebagai Yahudi. Di sebalik perbezaan maka ada satu persamaan yang kita semua ada yang menyebabkan kita tidak melepaskan definisi Yahudi kita. Dan untuk mengaitkan diri kita berkaitan dengan semua orang Yahudi di dunia. Ini bukan definisi undang-undang kerana Yahudi yang tidak mengiktiraf undang-undang pun mengakuinya. Inilah definisi cara hidup yang dimahukan oleh semua orang Yahudi. Ini adalah definisi yang mempunyai ekspresi dalam hidupnya sebagai seorang Yahudi walaupun hanya dalam usaha untuk merealisasikan definisi ini. Walau apa pun, ia adalah pusat nilai. Sama ada dalam usaha untuk merealisasikannya atau dalam usaha untuk mengabaikannya secara paksa. Kerana itu juga adalah sikap. Sebaliknya, nilai yang dia tidak mempunyai hubungan tidak menafikan apa yang dia tidak fikirkan sama sekali dan tidak menguruskan konflik dengannya.

Tinggalkan komen