דעת הרב בנוגע לטיעונים אונטולוגיים
הרב טוען בטור 160 – מהי פילוסופיה: הוכחה אונטולוגית לקיומה של פילוסופיה, או: גדל על קיומו של אלוהים (על ההוכחה הפורמלית של גדל) הטיעונים אונטולוגיים אפשריים, אבל אתה צריך לקבל הנחות מסויימות בשביל לקבל את המסקנה.
בטור 580 – לוגיקה מודאלית וטיעונים אונטולוגיים (על ההוכחה המושלמת של פלמטינגה) הרב טוען שהטיעון כושל כי הוא מבלבל בין הכרח לוגי בהכרח מטאפיזי.
האם יש סתירה בין השניים?
האם הרב שינה את דעתו?
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
אני כבר לא זוכר את הפרטים. אם תרצה לדון יהיה עליך לפרט יותר. מה בדיוק הטענות ולמה לדעתך זה סותר.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
בתור 160 הרב טוען שמההנחות של גדל נובע אלוהים, אבל שאתאיסט יטען שההנחות לא נכונות.
בטור 580 – לוגיקה מודאלית וטיעונים אונטולוגיים הרב טוען שמההנחות לא נובעת המסקנה, וזה מפני ש:
"ניתן לומר
שהגרירה ההכרחית מבטאת הכרחיות אינטרינזית-אונטית-מטפיזית, כלומר זו טענה על העולם, בעוד
שהגרירה הרגילה מבטאת נביעה של אמתיות של טענה אחת מאחרת (אופרטור ההכרחיות רק מסמן
שזה נכון בכל עולם אפשרי). הטענה הראשונה (הלוגית-מודאלית) מדברת על הכרח לוגי לגבי אמתיות
של הטענה "אלוהים קיים", ואילו הטענה המטפיזית מדברת על כך שקיומו הוא מהטיפוס של קיום
הכרחי ולא קיום רגיל (גם כאן משתמשים במונח 'קונטינגנטי', אבל במשמעות מטפיזית ולא לוגית)".
בעצם הרב שם טוען שהקיום של אלוהים הוא תכונה מטאפיזית שלו, ולא תכונה לוגית של היקום, והטיעון מנביע אלוהים שהוא הכרח לוגי של המציאות, וזה אינו נכון.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer