ستاسو د طریقې او ډیکارتس لپاره د شک د رد کولو پایلې

ځواب > کټګورۍ: جنرال > ستاسو د طریقې او ډیکارتس لپاره د شک د رد کولو پایلې
عقلي 2 کاله دمخه یې وپوښتل

سوله ،
ما غوښتل د هغه څه په اړه پوښتنه وکړم چې ما د توبه کونکو په ویب پاڼه کې ولیدل،
د کانټ په زړه پورې پوښتنه دا ده چې د موضوع او نړۍ تر منځ هیڅ اړیکه نشته او دا ساده ښکاري، نو پوښتنه راپورته کیږي چې موږ څنګه په خپل انګیرنې باور وکړو چې د نړۍ او انسان ترمنځ اړیکه شتون لري. په هرصورت، دا ممکنه نه ده چې دا ډول ثبوت وړاندې کړي ځکه چې موږ تل د پوښتنو له تکرار سره مخ شوي یو، مګر داسې ښکاري چې هغه څوک چې شکمن نه دي دا انګیرنه مني چې بنسټیز انګیرنې باید شواهد ونه راوړي او په ځانګړې توګه دا د دوی تعریف دی. محور
نو ما غوښتل چې وپوښتم، ایا دا برعکس انګیرنه ده چې کوم شی چې هیڅ دلیل نلري د پوښتنې وړ دی، پخپله یو فرض دی؟
که داسې وي، نو داسې ښکاري چې موږ یو ډول مکلفیت لرو چې د خپلو بنسټیزو انګیرنو په اړه ډاډ ترلاسه کړو، مګر تر هغه ځایه چې پوهیږو ربي دا نه مني، مګر په استدلال سره د یقین ځای نیسي، مګر دا څنګه په کیسه کې سمون لري؟ د احتمال ډیر احتمال دا فرض کوي چې تاسو د شکمن ادعا منئ که نه؟
همچنان ، زه یوازې یوځل د ډیکارتس په اړه د یوې پوښتنې سره راغلم چې د هغه په ​​​​وینا داسې نه بریښي چې دا ټول ترلاسه کړي ، مګر یوازې د انټولوژیکي شواهدو څخه مننه کوم چې خدای د مسلې د حل کولو په هڅه کې ښه دی ، مګر هغه څنګه دا ښه فرض کړه؟ هدف دی؟

یو نظر پریږدئ

د 1 ځوابونه
میکاب کارکوونکي دوه کاله وړاندې ځواب ورکړ

ډاډه نه یم چې زه په پوښتنه پوهیدم. په هرصورت، زه به د هغه څه په اړه یو څه تبصره وکړم چې تاسو وویل:

  1. کانټ دا نه وايي چې زموږ د ادراک او نړۍ تر منځ هیڅ اړیکه نشته. یقینا یو ارتباط شتون لري، او نور څنګه. هغه یوازې ادعا کوي چې هغه عکس چې موږ یې ګورو هغه یو څه دی چې هوښیار دی. مګر هغه پخپله په نړۍ کې د پیښې استازیتوب کوي. د مثال په توګه، په نړۍ کې بریښنایی مقناطیسي څپې زموږ په شعور کې رڼا ته ژباړي. ایا د دوی ترمنځ هیڅ اړیکه نشته؟ په ښکاره ډول اړیکه شتون لري. رڼا د برقی مقناطیسی څپې بصری استازیتوب دی.
  2. دلته یوه پوښتنه ده چې د کانټ په لور راپورته شوې ده، دا له هغه ځایه ده چې هغه حتی پوهیږي چې په خپل ځان کې یوه نړۍ شتون لري که ټول هغه څه چې موږ ته د لاسرسي وړ دي یوازې پدیده (د ادراکي پدیده) ده. زما په اند دا د علت د اصولو پایله ده، کوم چې یو لومړیتوب دی. له دې اصولو څخه دا پیروي کوي چې که چیرې شعوري پدیده وي نو په نړۍ کې باید یو څه شتون ولري چې لامل یې کیږي.
  3. زه د هغه څه په اړه پوښتنه نه پوهیږم چې هیڅ دلیل نلري. ایا تاسو اراده لرئ چې پوښتنه وکړئ که چیرې شیان بې دلیل وي؟ په اصل کې دا ممکنه ده هو، مګر د علت اصول دا نه مني. په کوانټم تیوري کې، د بیلګې په توګه، د علت او اغیز ترمنځ اړیکه توپیر لري او حتی په عادي مفهوم کې شتون نلري. 
  4. تاسو ډاډ د حقیقت سره ګډ کړئ. دا چې زه فکر کوم هیڅ شی ډاډمن نه دی په هیڅ ډول د بحث سره تړاو نلري.
  5. شک د معقولیت خلاف دی. شکمن فکر کوي چې یوازې ډاډ ریښتیا ورکوي، لکه څنګه چې دا د هغه څه څخه راپورته کیږي چې تاسو یې وایئ. مګر تاسو پدې اړه غلط یاست. 
عقلي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

د نظرونو لپاره ډیره مننه چې ځینې یې ما پوهیدلي زه به هڅه وکړم هغه برخې روښانه کړم چې زه یې نه پوهیږم.
2. ما هم د دې ټکي په اړه پوښتنه وکړه. هر هغه څوک چې شکمن نه وي داسې ښکاري چې د نړۍ او پیښې ترمنځ اړیکه شتون لري (په ډاګ 1 کې د سترګو او رڼا ووایه)، مګر که زموږ ټول شعور یوازې د علت په توګه د لومړیتوب په اساس جوړ شي، دا لاهم کیدی شي. د بې شمیره دلیلونو لپاره تشریح شوي چې څنګه د حواس څخه تاثیرات رامینځته شوي، حتی ډیکارتس د دې پراخ احساس لاندې یو دلیل دی؛ مګر زموږ څخه ډیری فکر نه کوي چې دا سم دلیل دی. که داسې وي، یوازې د علت اصول کافي نه ښکاري، مګر یو څه نور ته اړتیا لري، که څه هم البته دا په شالید کې ښکاري.

3. زما مطلب دا نه وو چې د پېښو او یا د تطبیق وړ پوښتنه ده، که څه هم البته یو تړاو لري، مګر په عمده توګه د انګیرنې او ادعا په اړه، د مثال په توګه د انګیرنې تعریف دا دی چې هیڅ دلیل نلري. زه فکر کوم چې یوازې پدې سره یو څه باور کیدی شي ، په یو ډول انګیرنه کې چې خدای په نړۍ کې د لاملونو لنگر دی. مګر که موږ په انګیرنو شک ونکړو نو څنګه کولی شو ووایو چې یو شی ناڅرګند دی مګر د معقولیت اړخ هم لري؟ په هرصورت، د معقولیت په اړه کومه انګیرنه په شا کې فرض کیږي چې دا پوښتنه کیدی شي.
3. له بلې خوا، شکمن په خپله طریقه کې په حقیقت کې په فرضیو شک کولو ته لیواله دی، مګر که داسې وي، نو هغه کولی شي په انګیرنې کې هم شک وکړي چې ګومان باید تر پوښتنې لاندې وي یا دا چې کوم شی بې دلیله غلط وي. که داسې وي، ایا داسې ښکاري چې هغه خپله څانګه پرې کوي؟ نه؟
5/4 زما مطلب د 3 ریشا په څیر و.

میکاب کارکوونکي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

3. تاسو د "سبب" اصطلاح په داسې طریقه کاروئ چې زه نه پوهیږم. ستا مطلب ذوق/ استدلال؟
په حقیقت کې د یوې اساس لپاره هیڅ اساس شتون نلري. مګر دا سمه نه ده چې زه په انګیرنو شک نه لرم. هیڅ ادعا، انګیرنه یا پایله زما لپاره یقیني نه ده.

استدلال 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

په حقیقت کې زما مطلب د دلیل / خوند په اړخ کې دی.
لومړی ، د 2 په اړه ایا تاسو موافق یاست چې موږ په ساده ډول یو اساس لرو چې هغه څه چې موږ ګورو ریښتیا دي؟ ځکه چې دا د کوم لومړني اصول لپاره کافي نه بریښي چې هغه د مادي نړۍ د منلو په لور *یوازې* پل کولی شي.

نو که داسې وي، تاسو څنګه کولی شئ یو اساس ترلاسه کړئ مګر په ناڅرګنده توګه؟ دا هغه څه دي چې زما لپاره خورا ناڅرګند دي.
او که څه هم تاسو ووایئ چې دا ممکنه ده، په کوم تړاو کې چې دا به ناڅرګنده وي؟ د بل اپیل یا بل شک په اړه؟ دا احتمال شته چې ورته شک به هم دا فرض کړي چې یو بل، ډیر بنسټیز توضیحات شتون لري، او دا چې هغه، یا تر ټولو لومړی، د توضیحاتو بنسټیز سیسټم محوری دی. مګر بیا دا په ساده ډول پدې معنی ده چې هغه انګیرنه چې موږ فکر کاوه یو اساس دی داسې نه دی، مګر د یو څه بنسټیز څخه پایله ده.
پرته لدې چې تاسو شکمن یاست او ادعا وکړئ چې انګیرنې پوښتنې کیدی شي، مګر بیا احتمال په انځور کې چیرته دی؟ ځکه چې د هغه لپاره هرڅه په مساوي ډول خپل سري دي. (او دا انګیرنه چې هرڅه په خپله خوښه دي خپلسري دي ...)

او که داسې وي، تر هغه ځایه چې تاسو شکمنې ادعاوې ترلاسه کوئ نو بیا هم د دې حقیقت حقیقت شتون نلري چې یو څه زما لپاره معقول ښکاري، ځکه چې ټول احتمال یوازې د موضوعي معقولیت په ډګر کې دی مګر د هغه او د معنوي نړۍ ترمنځ هیڅ اړیکه نشته. هيڅکله د يوې تمثيل په توګه پلى نه شي.
او که تاسو شکمن نه یاست ، نو تاسو په هرصورت د انګیرنو پوښتنه نه کوئ ...

وروستی ثالث 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

"په نړۍ کې بریښنایی مقناطیسي څپې په رڼا کې ژباړي"
څپې په نیورونال سیګنالونو کې ژباړي. په بل څه کې ژباړل په بل څه کې ژباړل… یو څه په پای کې رڼا شتون لري.
د رڼا او څپې ترمنځ مستقیم اړیکه نشته. شرایط خورا غیر مستقیم دي.

میکاب کارکوونکي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

ما تاسو په بشپړه توګه له لاسه ورکړ. تاسو په مکرر ډول د غیر جنس سره جنس ګډوئ ، او هغه څه ته مه ګورئ چې ما ځواب ورکړ. ما لا دمخه هرڅه ځواب کړي دي.

ثالث، دا مستقیم اړیکه ده. یو د بل لامل کیږي، حتی که دا د څو مرحلو منځګړیتوب له لارې ترسره شي. کله چې تاسو د میچ د مینځلو او اور سوځولو ترمینځ لاره جلا کړئ تاسو به هلته ځینې مینځنۍ مرحلې ومومئ. نو څه؟ یو د بل لامل کیږي. که د منځګړیتوب مرحلې شتون ولري نو نفیم؟ او دا چې موږ د هغه د ځواک د مسلې سره معامله کوو؟

تاوان ته ځواب ورکوي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

که تا ما له لاسه ورکړ، نو څنګه دې ځواب راکړ؟...

هغه څه چې ما ته روښانه ندي هغه دا دي چې دا په عمومي ډول موافق دی چې د اساس تعریف دا دی چې د دې اساس کولو لپاره هیڅ دلیل شتون نلري.
مګر که داسې وي، نو څنګه کیدای شي د یو ځانګړي اساس کارولو پرته یو اساس تر پوښتنې لاندې راشي؟ لکه څنګه چې تاسو ادعا وکړه تاسو یې کوئ.
نو له بلې خوا تاسو ترلاسه کوئ چې انګیرنې پوښتنې کیدی شي نو تاسو څنګه فرض کولی شئ یو څه ډیر یا لږ احتمال لري؟ په هرصورت، تاسو کولی شئ د احتمالي احساس په اړه نور شک هم واچوئ ...؟ او له همدې امله ستاسو پایله مناسبه وه چې سلفیست وي. او یا به په هغه ګومان چې تاسو شک کولی شئ او تاسو به ودرول شئ.
مګر دا باید وویل شي چې د فکر په پیل کې یو څه انګیرنه شتون لري * یقیني * به هغومره کوچنی وي لکه څنګه چې وي.
د مثال په توګه دا انګیرنه چې هغه څه چې موږ فکر کوو معقول دي په حقیقت کې هدف دی (حتی که نه دا اړینه نه ده چې هدف وي). ځکه چې یوازې له هغه ځایه دا ویل کیدی شي چې کارګران احتمال لري، او داسې نور. مګر که تاسو ووایاست چې زموږ ټول انګیرنې هیڅکله یو ټاکلی فیصده نلري چې په دوی کې شک شتون ولري، نو دا شک باید د شکمنو ادعاوو په تعقیب رامینځته شي چې دوی یې بهر دي، او څومره چې تاسو شکمن یاست تاسو هیڅکله دا ادعا نشئ کولی چې یو څه دی. څومره چې معقول وي لکه څنګه چې ...

نو زه غواړم ووایم چې تاسو هم موافق یاست چې ستاسو د میتود په اړه یو څه ابتدايي شتون لري او هر څه یوازې د منلو وړ ندي. یا احتمال یقیني دی.
په هرصورت، که زه سم یم، نو هغه څه چې لیدل یې ښه دي دا دي چې تاسو به د بنسټپالو په پرتله پوسټ ماډرنیست یاست 😉

او که څه هم د خبرو کولو لپاره هیڅ ثبوت شتون نلري، د عقیدې د کتابونو په سر کې د خبرو کولو نښه شتون لري:
"زما تر ټولو ښه پوهه، یو سړی په هیڅ ډګر کې د ډاډ ترلاسه کولو امکان نلري." که هغه داسې ډاډ ته د رسیدو لپاره لاره وموندله هغه شاید غلط وي (د ډاډ لپاره! 🙂).
دا پدې مانا ده چې د ورځې په پای کې زموږ د فکر په پای کې یو څه یقیني او بنسټیز شتون لري چې وايي د معقولیت تر مینځ اړیکه شتون لري او بله نړۍ باید شک ته واړول شي.

میکاب کارکوونکي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

ځواب مې ورکړ چې اوس مې له لاسه ورکړ (اوس څه غواړې) ځکه چې ما مخکې هر څه ځواب کړي دي.

څوکۍ؟ 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

ایا ستاسو میتود هم باید یو مشخص (حتی محدود) اساس ولري، کوم چې موږ به په یقین سره ومنو نه یوازې د معقولیت څخه.
او زه فکر کوم دا اساس دا دی چې هغه څه چې موږ ته معقول ښکاري په حقیقت کې معقول دي او د دې سره تړاو لري. یوازې په دې توګه زه فکر کوم چې دا ممکنه ده چې زما پوښتنې توجیه کړم پرته له دې چې په بشپړ شک کې راولو او له بلې خوا دا ادعا ونه کړم چې هرڅه یقیني دي.
له بلې خوا، تاسو لومړی ادعا وکړه چې تاسو واقعیا "د بنسټیزو انګیرنو شک درلود. هیڅ ادعا، انګیرنه یا پایله زما لپاره یقیني نه ده."
مګر که تاسو واقعیا د هغه څه معنی لرئ چې تاسو لیکلي یاست ، تاسو باید د دې وړتیا ولرئ چې پوه شئ چې کوم اساس سم دی یا نه (ځکه چې تاسو شکمن نه یاست….) ، مګر دا وړتیا هم یو ډول اساس دی او تاسو به یې شک وکړئ او تکرار کړئ. او بیا تاسو باید شکمن اوسئ.
زه فکر کوم چې دا شیان ساده دي، مګر ځکه چې زه ګورم چې تاسو دمخه دویم فیلسوف یاست چې د ورته شیانو ادعا کوئ کله چې تاسو دواړه ځانونه غیر پوسټ ماډرنیست اعلان کړئ ما غوښتل وګورم چې آیا زه واقعیا سم یم یا که زما خبرې تیزې نه وې. او تاسو کولی شئ کیک وخورئ او هم یې بشپړ پریږدئ.

ځکه هغه هم مني چې د کانټ په اند په نړۍ کې د انګېرنو او د هغوی د خوښې تر منځ هېڅ تړاو نشته او هر څوک باید پوښتنه وکړي، او بیا هم په نورو مسایلو کې معقولې پایلې شته… دا په حقیقت کې ستا ادعا نه ده بلکې په پای کې له حرکت سره ورته والی لري. ما دلته وړاندې کړ.

میکاب کارکوونکي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

ما د دریم ځل لپاره ځواب ورکړ: نه. زما په سترګو کې هیڅ شی شتون نلري. او زه د اوولسم ځل لپاره تکراروم چې ناڅرګندتیا شک نه دی. شک په دې معنا دی چې ځینې دریځ له مقابل څخه غوره نه دی. ناڅرګندتیا، له بلې خوا، یوازې دا معنی لري چې زه ډاډه نه یم.
دا. ما ختم کړ.

یوه نجلۍ 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

او د جیومیټریک کالم په اړه څه چې 0 ته متوجه وي. یو څه ماته معقول ښکاریده. دا زما په نظر معقول دی چې هغه څه چې ماته معقول ښکاري - معقول دي. دا زما په نظر معقوله ده چې هغه څه چې ماته معقول ښکاري هغه معقول دي. موږ به احتمال 99.99٪ یقیني ته راټیټ کړو او هره ادعا به د 0٪ یقین حد ته ورسیږي.

یوه نجلۍ 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

ما هغه څه لیکلي چې زه د پوښتنې څخه پوهیدم. ځکه که ځواب دا وي چې "ما ته یو څه معقول ښکاري" کله چې موږ دا په 99.99 کې واچوو، نو دا د نړۍ د ټولو حسابونو وروسته 99.99 دی، او دا په نړۍ کې مستقیم ادعا ده نه په خپل ځان ادعا - بیا موږ د معقولیت او ډاډ تر منځ سخته اړیکه د یقین سره مشخص کړئ.

په بشپړه توګه نه پوهیږي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

دا څنګه معجزه رامنځته شوه چې یقیني نه وي خو د شک لامل نه کیږي؟
ځکه چې د ناڅرګندتیا او معقول پاتې کیدو ټوله مفکوره داسې انګیرل کیږي چې دویم اختیار شتون لري، مګر تاسو د دې توان نه لرئ چې ارزونه وکړئ چې کوم معقول دی ځکه چې دا پخپله یو بل انګیرنه ده چې تاسو به هم وپوښتئ که دا معقول وي ...

میکاب کارکوونکي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

دا معجزه حیرانتیا د 90٪ بلش او 50٪ شک ترمنځ توپیر کې دی (که موږ په اندازه کولو ټینګار وکړو). پداسې حال کې چې دا واقعیا حیرانتیا او د پوهیدو وړ نه ده ، دا لاهم پیښ کیدی شي. زه یو کیوب شپږ ملیونه ځله وګرځوم. زه شرط لرم چې پایله به په مساوي ډول توزیع شي او په هر وګ کې به شاوخوا یو ملیون پایلې وي. زه یو څه شک لرم (دا 100٪ نه دی) مګر بیا هم دا شاید هغه څه وي چې پیښ شي. په زړه پورې.
او زه د دې وړتیا لرم چې په شعوري ډول د الهام ارزښت هم ارزونه وکړم. دا سرکلریت یوازې بې ځایه دی. دا د پوښتنې په څیر دی چې تاسو څنګه پوهیږئ چې تاسو سم یاست، تاسو هغه څوک یاست چې پریکړه کوي چې تاسو سم یاست. دا څنګه د عادي شکمن دلیل څخه توپیر لري؟
موږ واقعیا د وینو تویولو ته دا کبرونه ستړي کړي دي.

یوه نجلۍ 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

د دې او یو عادي شکمن دلیل ترمنځ اړیکه څه ده. دلته یو څوک نه پوښتنه کوي چې "تاسو څنګه پوهیږئ" بلکې د هغه هر څه مني او یوازې د هغه د طریقې په اړه بحث کوي. که هغه ووايي چې هغه سل په سلو کې ډاډه دی چې یو څه ریښتیا دي، او هغه هم سل په سلو کې ډاډمن دی چې په هغه حالتونو کې چې هغه سل په سلو کې ډاډه وي چې یو څه ریښتیا دي نو سل په سلو کې دا یو څه ریښتیا دي - نو هرڅه سم دي ځکه د هر هغه څه په قبضه کې چې یو به پاتې وي. مګر که دا یوازې یو احتمال ولري، نو بیا تکراري حلقه صفر ته ځي. ډیر ساده. په هر حالت کې، دا زما لپاره ډیر احتمال ښکاري چې دلته په سایټ کې ستاسو پرته بل څوک شتون نلري څوک پوهیږي چې دا څنګه ځواب کړي. او حتی که تاسو یو هوښیار ځواب ولرئ تاسو یې دلته په موضوع کې نه موندلی شئ. په ښکاره ډول SAG مجرم و او د غبرګون او غبرګون تر منځ تیر شو.

په حقیقت کی. زه موافق یم چې دا خورا ساده دی چې په پای کې د انترنیت ارزولو وړتیا پخپله یو اساس دی چې تاسو باید په * یقین * کې ومنئ، حتی که په وجدان کې دا احتمال هم شامل وي چې دا یقیني نه وي، مګر دا له دې څخه نه راځي. یو بهرنی برابرونکی، مګر یو * داخلي * شک د دې اساس تعریف برخه، اصلي شی چې دلته یو مشخص عنصر شتون لري.

دا ټکی مهم دی ځکه چې ما غوښتل ډاډ ترلاسه کړم چې دا شیان چې ما ته په بشپړ ډول ساده ښکاري واقعیا ریښتیا دي. ځکه لکه څنګه چې ما په پیل کې وویل یو داسې یو مهم فیلسوف هم شته چې دا خبره په بشپړه توګه ردوي خو له بلې خوا ادعا کوي چې په هغه څه کې شک نه لري چې په بشپړ ډول ناشونی ښکاري.
او په دې توګه دلته د بحث په اوږدو کې داسې بریښي چې تاسو هم د هغه میتود ته ځئ ، نو زه ونه لیدم چې دا معجزه څنګه رامینځته کیدی شي او په ځانګړي توګه زما په پخواني پوهه کې چې تاسو ته دا یو بهرنی شک دی نو بیا پوښتنه راپورته کیږي. دا چې ولې دا یوازې 10٪ شک دی او 50٪ میتودولوژیکي شک نه دی. مګر زه ګورم چې تاسو زما د میتود سره موافق یاست چې ما دلته وړاندې کړی.

په حقیقت کې، دا ممکنه ده چې شبات یو داسې توضیح وړاندیز کړی وي چې ورته فیلسوف د توضیحاتو د انفینیت د ادغام په کارولو سره تشریح کړي چې که څه هم هر توضیح ته اړتیا لري لاهم لږ وزن لري ، زما لپاره په شخصي توګه دا په بشپړ ډول حیرانونکي ښکاري که چیرې دا ممکن وي. مګر دا یوازینۍ لاره ده چې ما وموندله.

دا پوښتنه له یوې خوا د بنسټپالو ادعاوو په وړاندې ستاسو د مخالفت او له بلې خوا د ناڅرګندتیا احتمال هم مهم دی. مګر تاسو کولی شئ ووایاست چې دا یو ډول ټاتوولوژي ده. که څه هم زه فکر کوم چې دا د بهرني عرضه کونکي (PM) او داخلي عرضه کونکي (ستاسو مصنوعي میتود) ترمینځ توپیر ګړندی کوي.

میکاب کارکوونکي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

نه، دا د ډاډ لپاره نه ده. دا هم ډاډه نه ده.

ځورونکی 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

ایا تاسو د خپلې ادعا تر منځ توپیر منئ چې بنسټیز انګیرنې پخپله په ناڅرګنده انګیرنې کې دي، او هغه شک چې پخپله د بنسټیزو انګیرنو څخه بهر دی؟ (بیا یا تاسو د کنټرول بل سیسټم د اساس په توګه ترلاسه کوئ، یا تاسو د شک په توګه محکوم یاست).

که نه نو زه واقعیا نه پوهیږم چې تاسو څنګه شکمن نه یاست که تاسو حتی په انفرادي فیصدو کې په انګیرنو شک کوئ (تر هغه چې دا د ورته انګیرنې برخه نه وي چې ناڅرګنده وي).

ماته داسې ښکاري چې دلته یو څه توپیر شتون لري چې شاید زه یې نه پیژنم ځکه چې که دا داسې نه وي چې ما وویل زه په بشپړ ډول نه پوهیږم چې تاسو څنګه ادعا کوئ چې تاسو شکمن نه یاست. شاید تاسو کولی شئ دا کوچنی ټکی تشریح کړئ.

میکاب کارکوونکي 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

زه واقعیا نشم درک کولی چې ستونزه دلته ده. زه ډیر ساده او روښانه شیان وایم. زما انګیرنې زما په سترګو کې ډاډمن ندي. نه دا چې د دوی په اړه پوښتنې شتون لري مګر ځکه چې زه ډاډه نه یم که دوی سم وي (ممکن بدیلونه شتون لري). نه پوهېږم چې بهرنی شک څه دی. زه په خپلو انګیرنو کې یو څه شک لرم. همدا و.

اوس زه یې ترلاسه کړم؟ 2 کاله وړاندې ځواب ورکړ

بهرنۍ شک نیت دا دی چې شک له منفي ځای څخه د فکر کولو لپاره د یو ډول بهرني مغشوشیت په توګه راځي مګر د فکر کولو د یوې برخې په توګه موروثي ندي کوم چې د مثال په توګه وايي چې دا یوازې په 90٪ قضیو کې درست دی.

مګر لکه څنګه چې تاسو لیکلي: "زما انګیرنې زما په سترګو کې یقیني ندي". ځکه چې زه ډاډه نه یم که دوی سم وي (ممکن بدیلونه شتون لري). نو دا په بشپړ ډول د منفي چمتو کونکي په څیر ښکاري او که داسې وي نو تاسو کولی شئ دا هم بیرته وغورځوئ:

ځکه چې دا پدې معنی ده چې دلته "تاسو څوک چې پام کوئ" او د دوی لپاره بهرني په توګه تاسو انګیرنو ته ګورئ. د مثال په توګه تاسو کولی شئ دا په خپل مثال کې د ذهن د سترګو په اړه پوه شئ چې دوی لیرې نظرونو ته ګوري.
مګر که داسې وي، نو تاسو باید دا ومنئ چې تاسو هغه څوک یاست چې (= سترګې؟) توپیر کوئ پخپله د دوی د اصلي انګیرنو د پیژندلو وړتیا په اړه بشپړ ډاډ لرئ نو حتی که تاسو د دوی د دقت کچه ​​​​په بشپړه توګه ترلاسه نه کړئ نو بیا هم تاسو اړتیا لرئ. په ډاډ سره ومنئ چې دوی د دقت یوه ټاکلې کچه لري او ځینې پیرامیټرې لکه د مفکورې فاصله، لیوالتیا او نور. نو د دې کچې په لور تاسو په دې کې شک نلرئ چې حتی په دوی کې غلطۍ هم په دې اساس کې شتون لري.
مګر که تاسو بیا په دوی باندې منفي شک وکړئ:
1. بيا به هيڅکله د شک له دورې نه وتلای. 2. د دې لپاره هیڅ دلیل شتون نلري چې د عرضه کولو احصایوي مقدار یوازې 10٪ فرض کړئ او 50٪ نه وي. او دا لا دمخه بشپړ شک دی 3. دا به د شکونو د یوې لوپ لامل شي چې تاسو به بالاخره دا ومنئ چې ستاسو د موضوعي حقیقتونو درستیت د احتمالاتو په ضرب کې صفر ته رسیږي. 4. تاسو کولی شئ د منفي شکونو د اچولو اصول هم پوښتنه وکړئ.

یو نظر پریږدئ