Идеализм раввина Моше Рата

Респонса > Категория: Философия > Идеализм раввина Моше Рата
Кобе Спросил 7 месяца назад

BSD
Здравствуйте, раввин,
Я хотел спросить, что вы думаете о методе идеализма, который поддерживает Моше Рат,
Идеалистическое мировоззрение, которое он представляет, широко утверждает, что вся реальность является ментальной, продуктом человеческого сознания, которое исходит из сверхсознания Бога.
Другими словами, реальность — это своего рода сон, который существует в личном сознании, только реальность — это сон, общий для всех людей, а не ваш собственный.
1. Это основано, среди прочего, на исследованиях квантов (вероятно, связанных с влиянием наблюдения на измерения и т. д.).
2. И подобно физикам, заявляющим, что все попытки установить реальное существование материи потерпели неудачу, и если так, то единственная существующая реальность — это сознание. Умственно.
Также в ситуациях, когда мозговая активность снижается и отключается — люди испытывают гораздо более обширные когнитивные переживания, чем в обычном состоянии.
Например, в случаях предсмертных переживаний или под воздействием некоторых наркотиков. И таким образом оно приближается к состоянию изначального сверхсознания. ~ / Единое единство. И больше.
4. Более того, поскольку причин для такого подхода много, а также он простой, он утверждает, что ему следует доверять.
5. А реалистическое мировоззрение наивно. Таким образом, вместо того, чтобы придерживаться средневекового мировоззрения, можно развить идеализм.
(Я предполагаю, что у него есть еще много аргументов, но на самом деле они не изложены во всех).
 
На основе этих подходов уже есть те, кто строит всевозможные модели для объяснения реальности.
Предположим, согласно методу Кастропа, мозг — это просто «то, как наше сознание выглядит для внешнего наблюдателя». Разум и сознание — это не две разные вещи, но разум — это визуальное и осязаемое представление сознания.
 
 

Оставить комментарий

1 ответы
микьяб Персонал Ответил 7 месяцев назад

Приветствия.
Раввин Моше Рат — бывший студент, и я определенно ценю его. Я не разделяю многие его взгляды и, в частности, его склонность к фантазиям и идеализму. Аргументы, написанные Вами здесь от его имени (деталей их не знаю. Не читал) кажутся мне совершенно необоснованными, в том числе и их научная основа.
Утверждение, что реальность есть сон, существующий в личном сознании, кажется мне действительно противоречивым. Мое личное сознание Кто? Мой? Я имею в виду, что я существую? Только я существую? Зачем считать, что существую только я, а всех остальных нет? И остальных реалий тоже нет? И Бог тоже существует? Откуда он знает?
А что касается "научной" основы, то я не понял, какая связь с квантом. Влияние измерения на реальность — сложный вопрос, но мнения по этому поводу разделились, и сегодня совершенно ясно, что «измерение» не требует человеческого познания (даже измерение компьютером разрушает волновую функцию), вопреки тому, что принято в популярной литературе. И фантастическое.

Кобе Ответил 7 месяца назад

Я больше не участвую во всех его утверждениях, просто из того, что я очень кратко рассказал о них.У него есть еще несколько утверждений на его веб-сайте «Рассказ».
Конечно, он предполагает, что другие люди существуют. Но так же, как во сне каждый может так мечтать в нашем мире, сознания мечтают вместе в сознательной среде. Мне кажется, что пример какой-то компьютерной игры может хорошо проиллюстрировать его слова. Я также склонен думать, что это скорее метафизический подход к реальности и последовательный подход.

Но все таки,
Что для меня немного сложно в этом вопросе, так это то, как вы думаете, что вы должны обсуждать этот вопрос? Или по таким вопросам?
Как именно можно проводить вечеринки здесь или там? И обдумайте выводы и примите решение.
Ведь всем ясно, что по Канту нет никаких доказательств существования реальной вселенной с самой вещью (Нууманой). Но мы всегда встречаемся только с явлением (кроме самого нашего существования)… Но тогда зачем дублировать и не считать, что работает только явление? (Как своего рода бритва Оакхема, если она вообще сюда относится)
Я видел, что твой вопрос со скользкой дорожки встал относительно всеобщего скептицизма, а может и чулана ;).
Но непонятно, что здесь должно всплывать, потому что это не скептический подход, а метафизическая интерпретация действительности.

Может быть, я спрошу наоборот, почему раввин предполагает дуализм и существование других людей и существование Б-га?
Я думаю, что так это "выглядит" для него. И нет оснований сомневаться в этом и вообще его понимания и чувств нет? Но представление о феномене, дающем полное объяснение этим вещам, не обязательно скептическое, потому что оно больше похоже на *интерпретативную*/альтернативную альтернативу. Или вам не кажется, что это правильное утверждение (потому что оно окончательно противоречит предположениям о том, что перед нами стол)?

Я также подумал, что, возможно, это Боры, которых вы упомянули в столбце 383, довольно трудно применить эту интерпретацию на практике, потому что это язык без существительных (кроме других людей), а только с глаголами и их флексиями. Но с другой стороны, кажется, что даже в компьютерной игре мы относимся к объектам как к существующим. И если это так, то компромисс кажется совместимым и последовательным.

Последний арбитр Ответил 7 месяца назад

Поэтому вместо того, чтобы бормотать слова, он перешагивал через высокие перила крыши и падал насмерть, а затем просыпался ото сна. Или он позаботится об отмене гравитации в своем сне и откроет нам машины мечты, парящие в воздухе.

микьяб Персонал Ответил 7 месяца назад

Не понимаю этих слов и уж тем более не умею их обсуждать (и не вижу в этом смысла).

Кобе Ответил 7 месяца назад

Извините за задержку, я был очень занят и хотел прокомментировать.
Я не понял количество очков в этой строке.
1. Сначала к непониманию слов.
Может ли раввин понять эту идею, потому что все, что мы знаем, это только наше «восприятие», а не сама вещь. Так что можно сказать, что на самом деле все, что существует, кроме других людей, есть только в «нашем» восприятии. И нам не нужно добавлять к гипотезе существование вещи как таковой. ~ Как во сне. Только вот это общая мечта.

Если так.
2. Итак, сейчас у нас есть два варианта объяснения реальности.
А. Я вижу стол, и действительно существует «такой-то материал», внешний по отношению ко мне.
Б. Я вижу стол, но на самом деле он только в моем сознании, а не снаружи. Он ассимилируется там фактором, координирующим этот, скажем, Б-г. И координатор, чтобы его увидело больше людей. Этакая совместная военная игра на компьютере.

Если да, то как можно выбрать «правильное» объяснение?
В конце концов, именно согласно некоторым истинам, говорящим об А., такой мир действительно существует. А для Б., что мы никогда не сталкивались с этим миром как таковым, но всегда сталкивались с ним через восприятие.
Кажется разумным выбрать простое объяснение, если оно объясняет те же данные, и если да, то стоит выбрать B. Но мне не ясно, правильно ли это в данном случае. И в лучшем случае методологически. Но здесь большинство думает, как А.
И если да, то спрашиваю, насколько уместно и разумно обсуждать этот вопрос.
Наоборот, если раввин не умеет это обсуждать, то почему он считает, что рабби Моше не прав, а он прав??

3. Почему вы не видите смысла в этом обсуждении? Из-за неумения обсуждать (а если да, то как можно говорить об «ошибке» такого подхода). Или потому, что НФКМ нет (но и это не точно, там много на экзистенциалистском и философском уровне, как утверждают сторонники этого метода)

4. Физически можно привести всевозможные доказательства, поскольку основным материалом на самом деле являются поля и что они ведут себя странным образом (например, скорость выше скорости света и бесконечная скорость, сохранение заряда, что показывает внешние законы). на природу и др.). И они существуют не как реальные объекты, а только как «потенциальные» или поля. И все же они действительно имеют последствия в реальности. Я думаю, что есть те, кто находит в этом Бога. Что составляет поля или законы природы как таковые.
Только здесь сделайте еще один шаг вперед в рамках общего сознания.

микьяб Персонал Ответил 7 месяца назад

Простите за задержку, но это трудно обсуждать, тем более, что вы повторяете то, что я объяснил. отвечу кратко.
1. Я объяснил, что не понял слов. Если ничего не существует, то нет и меня. Так мое существование в чьем воображении? Мой? А если ты скажешь, что я существую, а всех остальных нет, то что ты выиграл? Если вы уже предполагаете, что что-то существует, нет причин не добавить, что существуют и другие вещи. Ведь это наша интуиция.
2. Правильное объяснение - это то, что мне кажется интуитивным.
3. Действительно, это не может обсуждаться. Это не значит, что здесь нет правды. Этот идеализм, на мой взгляд, неверен и не подлежит обсуждению. Таков же и закон причинности, на мой взгляд, и его до сих пор невозможно обсуждать или доказывать тем, кто его не принимает.
4. Ничего общего с физикой. Физика не говорит, что вещи не существуют, но что они не обязательно такие, какими мы их воспринимаем (и это неверно).
Эти придирки не очень интересны и я не вижу смысла в этом обсуждении.

Каннабис Ответил 7 месяца назад

Спасибо.
1. Это не совсем так, потому что да согласны с тем, что другие люди существуют, и ошибка только в нашей интерпретации объективного существования внешних вещей, не являющихся сознанием.
2. Я так понимаю, только это название тоже построено на дополнительных притязаниях и что если так улучшить первоначальную инициацию. Как своего рода философское свидетельство и разоблачение Б-га.
3. Обсудите, имеете ли вы в виду умение делать выводы и проверьте, есть ли целостность и связность в незнании? Но если да, то что вы думаете о своем утверждении, что вы действительно видите интерес к риторике? И вообще рассуждения…

4. Ладно, это интересная тема, которая очень много всплывает в популярной литературе и здесь на этом сайте она тоже время от времени всплывает, тоже используется религиозными людьми в другом направлении, и идеалистами в другом направлении, но Нарали нуждается в расширении, о котором идет речь, в самом себе.

микьяб Персонал Ответил 7 месяца назад

1. На основании чего вы утверждаете, что есть и другие люди? И что о них у вас есть прямая информация, в отличие от объективного существования таблиц?
3. Я много раз объяснял, что такое риторика. Это утверждения, которые невозможно проверить, потому что тот, кто подкрепляет их, будет точно так же отвергать любой аргумент (может быть, это просто моя иллюзия). Поэтому не вижу смысла в этом обсуждении.

Кобе Ответил 7 месяца назад

1. Я думаю, что это можно утверждать в основном на основе интуиции. Но если так, то скажите, что реально существующая таблица именно такая.
Так что получай. Вы видите что-нибудь лучше?

2-3. Спасибо. Теперь я понимаю.
4. Как я уже упоминал об отношениях между современной наукой и наукой, философией и теологией, я хотел бы спросить, только я бы предпочел сначала коснуться этой темы. Потому что это очень распространено в литературе и популярной литературе. А вот ваши утверждения довольно удивительны (современная физика может даже показать, что вещи, которые мы воспринимаем, действительно таковы). Если я не полностью убрал ваше намерение в раунде возможно 🙂
Честно говоря, я думаю, что это достаточно большая тема для рубрики, особенно то, что вы в ней врач.

Оставить комментарий