توهان جي طريقي ۽ Descartes لاء skepticism کي رد ڪرڻ جا نتيجا

جواب > درجا بندي: جنرل > توهان جي طريقي ۽ Descartes لاء skepticism کي رد ڪرڻ جا نتيجا
عقلي 2 سال اڳ پڇيو

امن ،
مون کي ڪنهن شيءِ جي باري ۾ پڇڻ ٿي چاهيو جيڪو مون توبهه ڪندڙ ويب سائيٽ تي ڏٺو،
ڪانٽ جو مشهور سوال آهي ته موضوعي ۽ دنيا جي وچ ۾ ڪو به واسطو ناهي ۽ اهو سادو لڳي ٿو ته پوءِ سوال اهو ٿو پيدا ٿئي ته اسان پنهنجي ان مفروضي تي ڪيئن اعتبار ڪري سگهون ته دنيا ۽ انسان جي وچ ۾ لاڳاپو آهي. آخرڪار، اهڙو ثبوت ڏيڻ ممڪن نه آهي ڇاڪاڻ ته اسان کي هميشه سوالن جي رجعت سان منهن ڏيڻو پوي ٿو، پر اهو لڳي ٿو ته جيڪي شڪي نه آهن اهي هن مفروضي کي قبول ڪن ٿا ته بنيادي مفروضن کي ثبوت نه ڏيڻ گهرجي ۽ خاص طور تي اهو آهي ته انهن جي تعريف آهي. محور
تنهن ڪري مان پڇڻ چاهيان ٿو، ڇا اهو متضاد مفروضو آهي ته ڪا به شيءِ جنهن جو ڪو به سبب نه هجي، اهو پاڻ ۾ هڪ فرض آهي؟
جيڪڏهن ائين آهي، ته پوءِ لڳي ٿو ته اسان تي هڪ قسم جو فرض آهي ته اسان پنهنجي بنيادي مفروضن تي يقين رکون، پر جيتري قدر ڄاڻو آهي رابي ان ڳالهه کي قبول نه ٿو ڪري، پر يقين کي معقوليت سان تبديل ڪري ٿو، پر اهو ڪهاڻيءَ ۾ ڪيئن ٺهي ٿو؟ امڪان جو تمام گهڻو امڪان اهو آهي ته توهان شڪي دعوي کي قبول ڪيو نه؟
ان سان گڏ، مان صرف هڪ ڀيرو ڊيڪارٽ بابت هڪ سوال کڻي آيو آهيان، جيڪو هن جي مطابق اهو سڀ ڪجهه حاصل ڪرڻ ۾ نه آيو، پر صرف انٽولوجيڪل ثبوتن جي مهرباني ۽ اهو آهي ته خدا هن معاملي کي حل ڪرڻ جي ڪوشش ۾ سٺو آهي، پر هن اهو ڪيئن سمجهيو؟ مقصد آهي؟

تبصرو ڇڏي ڏيو

1 جواب
ميڪاب اسٽاف 2 سال اڳ جواب ڏنو

پڪ ناهي ته مون سوال سمجهي ورتو. تنهن هوندي به، مان توهان جي چوڻ تي ٿورو تبصرو ڪندس:

  1. ڪانٽ اهو نه ٿو چوي ته اسان جي تصور ۽ دنيا جي وچ ۾ ڪو به تعلق ناهي. اتي ضرور هڪ ڪنيڪشن آهي، ۽ وڌيڪ ڪيئن. هو صرف اها دعويٰ ڪري ٿو ته اها تصوير جيڪا اسان ڏسون ٿا اها اها آهي جيڪا باشعور آهي. پر هو پاڻ دنيا ۾ موجود رجحان جي نمائندگي ڪري ٿو. مثال طور، دنيا ۾ هڪ برقي مقناطيسي لهر اسان جي شعور ۾ روشني ۾ ترجمو ڪري ٿي. ڇا انهن جي وچ ۾ ڪو تعلق نه آهي؟ واضح طور تي ڪو تعلق آهي. روشني برقياتي مقناطيسي موج جي بصري نمائندگي آهي.
  2. هتي هڪ سوال آهي جيڪو ڪانٽ ڏانهن اٿاريو ويو آهي، اهو آهي جتان هن کي اهو به معلوم ٿئي ٿو ته پنهنجي اندر ۾ هڪ دنيا آهي، جيڪڏهن اهو سڀ ڪجهه اسان تائين پهچندو آهي ته صرف رجحان (علمي رجحان) آهي. مان سمجهان ٿو ته اهو سبب جي اصول جو نتيجو آهي، جيڪو هڪ ترجيحي اصول آهي. هن اصول مان اهو معلوم ٿئي ٿو ته جيڪڏهن ڪو شعوري واقعو آهي ته دنيا ۾ ڪا شيءِ هجڻ گهرجي جيڪا ان جو سبب بڻجي.
  3. مون کي ان سوال جي سمجھه ۾ نه آيو، جنهن جو ڪو به سبب نه هجي. ڇا توهان پڇڻ جو ارادو ڪيو آهي ته اهي شيون بغير سبب آهن؟ اصول ۾ اهو ممڪن آهي ها، پر سبب جو اصول فرض نٿو ڪري. مثال طور ڪوانٽم ٿيوري ۾، سبب ۽ اثر جي وچ ۾ لاڳاپو مختلف آهي ۽ حقيقت ۾ عام معنى ۾ موجود نه آهي. 
  4. توهان يقين سان سچائي سان ملايو. مان سمجهان ٿو ته ڪجھ به يقيني نه آهي ڪنهن به طرح سان بحث سان لاڳاپيل ناهي.
  5. شڪ عقل جي خلاف آهي. شڪي سوچيندو آهي ته صرف يقين ئي سچائي ڏئي ٿو، جيئن اهو توهان جي چوڻ مان نڪرندو آهي. پر توهان ان بابت غلط آهيو. 
عقلي 2 سال اڳ جواب ڏنو

تبصرن لاءِ تمام گهڻو مهرباني جن مان ڪجهه مون سمجهيو آهي مان ڪوشش ڪندس ته انهن حصن کي واضع ڪرڻ جي جن کي مون نه سمجهيو.
2. مون ان نقطي بابت پڻ پڇيو. ڪو به ماڻهو جيڪو شڪ نه ٿو ڪري، ان ڳالهه تي متفق نظر اچي ٿو ته دنيا ۽ واقعن جي وچ ۾ هڪ ڳنڍ هجڻ ضروري آهي (چئو ٿا اکيون ۽ روشنيء ۾ Doge 1)، پر جيڪڏهن اسان جو سمورو شعور صرف هڪ ترجيحي اصول تي تعمير ڪيو وڃي ته اهو اڃا تائين ٿي سگهي ٿو. بيشمار سببن جي ڪري تشريح ڪئي وئي ته حواس مان تاثرات ڪيئن پيدا ٿيا، جيتوڻيڪ Descartes به هن وسيع مفهوم تحت هڪ سبب آهي؛ پر اسان مان گھڻا اهو نه ٿا سمجهن ته اهو صحيح سبب آهي. جيڪڏهن ائين آهي ته، اڪيلي سبب جو اصول ڪافي نه ٿو لڳي، پر ڪنهن ٻي شيءِ جي ضرورت آهي، جيتوڻيڪ يقيناً اهو پس منظر ۾ نظر اچي ٿو.

3. منهنجو مطلب اهو نه هو ته سوالن بابت واقعن يا قابل اطلاق، جيتوڻيڪ يقيناً هڪ تعلق آهي، پر بنيادي طور تي مفروضن ۽ دعوائن بابت، مثال طور مفروضن جي وصف اها آهي ته ان جو ڪو سبب ناهي. مان سمجهان ٿو ته صرف ان سان ڪجهه يقين ڪري سگهجي ٿو، هڪ قسم جي تصور ۾ ته خدا دنيا ۾ سببن جو لنگر آهي. پر جيڪڏهن اسان مفروضن ۾ شڪ نه ٿا رکون ته اسان ڪيئن چئي سگهون ٿا ته ڪا شيءِ غير يقيني آهي پر ان ۾ معقوليت جو طول به آهي؟ آخرڪار، معقوليت جي حوالي سان ڪو به مفروضو پٺتي تي فرض ڪري ٿو ته ان کان پڇا ڳاڇا ڪري سگهجي ٿي.
3. ٻئي طرف، سندس طريقي ۾ شڪ ڪرڻ وارو يقينن مفروضن تي شڪ ڪرڻ لاءِ تيار آهي، پر جيڪڏهن ائين آهي، ته هو ان مفروضي تي به شڪ ڪري سگهي ٿو ته مفروضن کان پڇا ڳاڇا ٿيڻ گهرجي يا ڪا به شيءِ بغير ڪنهن سبب جي غلط آهي. جيڪڏهن ائين آهي ته، ڇا هو پنهنجي شاخ کي ڪٽيندو نظر اچي ٿو؟ نه؟
5/4 منهنجو مطلب 3 ريشا وانگر.

ميڪاب اسٽاف 2 سال اڳ جواب ڏنو

3. توھان لفظ استعمال ڪريو "سبب" ھڪڙي طريقي سان جيڪو مان نه ٿو سمجھان. ڇا توھان جو مطلب آھي ذائقو / استدلال؟
حقيقت ۾ ڪو به بنياد نه آهي. پر اهو سچ ناهي ته مون کي فرضن ۾ شڪ ناهي. ڪابه دعويٰ، مفروضو يا نتيجو، مون لاءِ يقين نه آهي.

عقليت پسند 2 سال اڳ جواب ڏنو

درحقيقت منهنجو مطلب سبب / ذائقي جي پاسي آهي.
پهرين، 2 جي حوالي سان ڇا توهان متفق آهيو ته اسان وٽ صرف هڪ بنياد آهي ته جيڪو اسان ڏسون ٿا اهو سچ آهي؟ ڇاڪاڻ ته اهو ڪنهن به اوليت واري اصول لاءِ ڪافي نه ٿو لڳي ته هو مادي دنيا جي قبوليت ڏانهن *اڪيلو* پل ڪري سگهي.

پوء جيڪڏھن ائين آھي، توھان ڪيئن حاصل ڪري سگھوٿا ھڪڙو بنياد پر غير يقيني طريقي سان؟ اھو اھو آھي جيڪو مون لاء بلڪل غير واضح آھي.
۽ جيتوڻيڪ چئجي ته اهو ممڪن آهي، ان سلسلي ۾ اهو غير يقيني هوندو؟ ٻي اپيل يا ٻي شڪ جي حوالي سان؟ امڪان اهو آهي ته اهو ساڳيو شڪ اهو به فرض ڪندو ته اتي هڪ ٻيو، وڌيڪ بنيادي وضاحت آهي، ۽ اهو، يا سڀ کان پهرين، وضاحتن جو بنيادي نظام محوري آهي. پر پوءِ ان جو سادو مطلب اهو آهي ته جيڪو مفروضو اسان سوچيو هو اهو هڪ بنياد هو، اهو اهڙو نه آهي، پر هڪ وڌيڪ بنيادي شيء مان نتيجو آهي.
جيستائين توهان شڪ نه ڪيو ۽ دعويٰ ڪريو ته مفروضن کان پڇا ڳاڇا ٿي سگهي ٿي، پر پوءِ امڪان تصوير ۾ ڪٿي وڃي ٿو؟ ڇاڪاڻ ته هن لاءِ هر شيءِ هڪجهڙائي آهي. (۽ اهو مفروضو ته هر شيءِ صوابديدي آهي صوابديدي آهي...)

۽ جيڪڏهن ائين آهي ته جيتري قدر توهان کي شڪي دعوائون مليون آهن ته پوءِ ان حقيقت ۾ به ڪا صداقت ناهي ته ڪا شيءِ مون کي معقول لڳي ٿي، ڇاڪاڻ ته سڀ امڪان فقط موضوعي معقوليت جي سطح تي آهن پر ان جو ۽ معروضي دنيا ۽ معروضي دنيا ۾ ڪو به واسطو نه آهي. هڪ تمثيل جي طور تي ڪڏهن به پل نه ٿي سگهي.
۽ جيڪڏهن توهان شڪي نه آهيو، ته پوءِ توهان ڪنهن به طرح جي مفروضن تي سوال نه ڪري رهيا آهيو…

آخري ثالث 2 سال اڳ جواب ڏنو

"دنيا ۾ هڪ برقي مقناطيسي لهر روشني ۾ ترجمو ڪري ٿي"
موج نيورونل سگنلن ۾ ترجمو ڪري ٿي. ڪنهن ٻي شيءِ ۾ ترجمو ڪرڻ ڪنهن ٻئي شيءِ ۾ ترجمو ڪرڻ… ڪنهن نه ڪنهن طرح آخر ۾ روشني آهي.
روشني ۽ موج جي وچ ۾ ڪو به سڌو رابطو ناهي. حوالو تمام گهڻو، بلڪل اڻ سڌي طرح آهي.

ميڪاب اسٽاف 2 سال اڳ جواب ڏنو

مون توهان کي مڪمل طور تي وڃائي ڇڏيو. توهان بار بار غير جنس سان جنسي ملايو، ۽ ان جو حوالو نه ڏيو جيڪو مون جواب ڏنو. مون اڳ ۾ ئي هر شيء جو جواب ڏنو آهي.

ثالث، اهو سڌو سنئون تعلق آهي. هڪ ٻئي سبب ڪري ٿو، جيتوڻيڪ اهو ڪيترن ئي مرحلن جي وچولي ذريعي ڪيو ويندو آهي. جڏهن توهان ميچ کي رگڻ ۽ باهه کي ٻرڻ جي وچ ۾ رستو ڌار ڪيو ٿا ته توهان اتي ڪجهه وچولي مرحلا ڳوليندا. پوءِ ڇا؟ هڪ ٻئي جو سبب بڻجي ٿو. جيڪڏهن وچولي مرحلا هجن ته نفام؟ ۽ اهو ته اسان هن جي طاقت جي طاقت جي مسئلي سان معاملو ڪري رهيا آهيون؟

نقصان جو جواب ڏئي ٿو 2 سال اڳ جواب ڏنو

تو مون کي وڃايو ته پوءِ ڪيئن جواب ڏنائين؟...

جيڪا ڳالهه مون لاءِ واضح نه آهي اها اها آهي ته عام طور تي اتفاق ڪيو ويو آهي ته هڪ بنياد جي تعريف اها آهي ته ان کي بنياد بڻائڻ جو ڪو سبب ناهي.
پر جيڪڏهن ائين آهي ته، ڪنهن خاص بنياد جي استعمال کان سواءِ هڪ بنياد ڪيئن پڇي سگهجي ٿو؟ جيئن توهان دعوي ڪئي آهي ته توهان ڪندا آهيو.
تنهن ڪري ٻئي پاسي توهان حاصل ڪيو ته مفروضن کان پڇا ڳاڇا ٿي سگهي ٿي ته توهان ڪيئن فرض ڪري سگهو ٿا ڪجهه وڌيڪ يا گهٽ هجڻ جو؟ آخرڪار، توهان ان امڪان جي احساس تي وڌيڪ شڪ پڻ ڪري سگهو ٿا ...؟ ۽ تنهن ڪري توهان جو نتيجو هڪ سلفسٽ هجڻ مناسب هو. يا تون ان گمان تي شڪ ڪندينءَ ته شڪ ڪندينءَ ۽ ڦاسي پوندين.
پر اهو ضرور چوڻ گهرجي ته سوچڻ جي شروعات ۾ ڪجهه مفروضو * يقيني * هوندو جيترو ننڍو هوندو.
مثال طور اهو مفروضو ته جيڪو اسان سمجهون ٿا اهو معقول آهي حقيقت ۾ مقصد آهي (جيتوڻيڪ اهو ضروري ناهي ته اهو مقصد نه هجي). ڇاڪاڻ ته اتان کان ئي اهو چئي سگهجي ٿو ته ڪارڪنن جو امڪان آهي، وغيره. پر جيڪڏهن توهان چئو ٿا ته اسان جا سڀئي مفروضا ڪڏهن به هڪ خاص فيصد نه هوندا آهن جن ۾ هڪ شڪ آهي، ته پوءِ اهو شڪ شڪي دعوائن جي پٺيان ٺهڻ گهرجي جيڪي انهن کان ٻاهر آهن، ۽ جيترو توهان شڪي آهيو توهان ڪڏهن به اها دعويٰ نٿا ڪري سگهو ته ڪجهه آهي. جيترو معقول آهي…

تنهن ڪري مان اهو چوڻ چاهيان ٿو ته توهان پڻ متفق آهيو ته توهان جي طريقي جي باري ۾ ڪجهه بنيادي آهي ۽ نه ته هر شيء صرف ممڪن آهي. يا امڪان يقيني آهي.
بهرحال، جيڪڏهن مان صحيح آهيان، ته پوءِ اها ڳالهه ڏسي سٺي ڳالهه اها آهي ته توهان بنياد پرستيءَ جي بجاءِ پوسٽ ماڊرنسٽ ٿيڻ پسند ڪندا 😉

۽ جيتوڻيڪ ڳالهائڻ جو ڪو ثبوت نه آهي، اتي ايمان جي نوٽ بڪ جي پيش لفظ ۾ ڳالهائڻ جو هڪ نشان آهي:
”منهنجي چڱيءَ طرح ڄاڻ مطابق، ڪنهن به ماڻهوءَ کي ڪنهن به شعبي ۾ يقين تائين پهچڻ جو ڪو به امڪان ڪونهي. جيڪڏهن هن کي اهڙي يقين تائين پهچڻ جو رستو مليو ته هو شايد غلط هو (يقيناً! 🙂).
هن جو مطلب اهو آهي ته اسان جي سوچ جي تري ۾ ڪجهه خاص ۽ بنيادي آهي ڏينهن جي آخر ۾ جيڪو چوي ٿو ته معقوليت جي وچ ۾ لاڳاپو آهي ۽ ٻي دنيا کي شڪ جي برباد ٿيڻ گهرجي.

ميڪاب اسٽاف 2 سال اڳ جواب ڏنو

جواب ڏنائين ته مون توکي هاڻي وڃايو آهي (هاڻي ڇا ٿا چاهيو) ڇو ته مون اڳي ئي هر ڳالهه جو جواب ڏنو آهي.

ويهڻ؟ 2 سال اڳ جواب ڏنو

ڇا توھان جي طريقي ۾ ھڪڙو خاص (جيتوڻيڪ محدود) بنياد ھئڻ گھرجي، جنھن کي اسين يقين سان قبول ڪنداسين ۽ نه رڳو معقوليت کان.
۽ مان سمجهان ٿو ته هي بنياد اهو آهي ته جيڪو اسان کي مناسب لڳي ٿو، حقيقت ۾ معقول آهي ۽ ان سان ڪو تعلق آهي. صرف ان طريقي سان مان سمجهان ٿو ته منهنجي سوالن کي مڪمل شڪ ۾ وجهڻ کان سواءِ ۽ ٻئي طرف اها دعويٰ نه ڪرڻ ته هر شيءِ يقيني آهي، صحيح ٿي سگهي ٿي.
ٻئي طرف، توهان پهرين دعوي ڪئي آهي ته توهان واقعي ڪيو آهي "بنيادي مفروضن تي شڪ. مون لاءِ ڪو به دعويٰ، مفروضو يا نتيجو يقيني ناهي“.
پر جيڪڏهن توهان جو مطلب اهو آهي ته توهان ڇا لکيو آهي، توهان کي اهو سمجهڻ جي صلاحيت هجڻ گهرجي ته ڪهڙي بنياد صحيح آهي يا نه (ڇاڪاڻ ته توهان هڪ شڪي نه آهيو ....)، پر اها صلاحيت پڻ هڪ قسم جي بنياد آهي ۽ توهان ان تي شڪ ڪندا ۽ ان کي ورجائيندا. ۽ پوء توهان کي شڪ ٿيڻ گهرجي.
مان سمجهان ٿو ته اهي شيون ساديون آهن، پر جيئن ته مان ڏسان ٿو ته توهان اڳ ۾ ئي ٻئي فيلسوف آهيو جنهن هڪجهڙائي جي دعويٰ ڪئي آهي جڏهن توهان ٻئي پاڻ کي غير پوسٽ ماڊرنسٽ قرار ڏيو ٿا ته مان ڏسڻ چاهيان ٿو ته ڇا مان واقعي صحيح آهيان يا منهنجون ڳالهيون تيز نه هيون. ۽ توهان ڪيڪ کائي سگهو ٿا ۽ ان کي مڪمل ڇڏي ڏيو.

ڇاڪاڻ ته هو اهو به قبول ڪري ٿو ته ڪانٽ جي مطابق دنيا ۾ مفروضن ۽ انهن جي رضامنديءَ ۾ ڪو به واسطو نه آهي ۽ هر ڪنهن کي سوال ڪرڻ گهرجن، باقي ٻين مسئلن تي به معقول نتيجا نڪرندا آهن... اها بلڪل توهان جي دعويٰ نه آهي پر آخر ۾ بلڪل اهڙي ئي حرڪت آهي. مون هتي پيش ڪيو آهي.

ميڪاب اسٽاف 2 سال اڳ جواب ڏنو

مون ٽيون ڀيرو جواب ڏنو: نه. منهنجي اکين ۾ ڪجهه به يقين نه آهي. ۽ مان سترهين دفعي ورجائي ٿو ته غير يقيني صورتحال شڪ نه آهي. شڪ جو مطلب آهي ته ڪجهه پوزيشن سامهون کان بهتر ناهي. غير يقيني صورتحال، ٻئي طرف، صرف ان جو مطلب آهي ته مان يقين نه آهيان.
هي. مون ختم ڪيو.

هڪ ڇوڪري 2 سال اڳ جواب ڏنو

۽ هڪ جاميٽري ڪالم بابت ڇا آهي جيڪو 0 ڏانهن وڌي ٿو. مون کي ڪجهه معقول لڳي. اها ڳالهه منهنجي نظر ۾ معقول آهي ته جيڪا ڳالهه مون کي معقول لڳي ٿي - اها معقول آهي. اها ڳالهه منهنجي نظر ۾ معقول آهي، جيڪا مون کي معقول لڳي ٿي، اها ئي معقول آهي. اسان امڪان کي 99.99٪ يقيني تائين گھٽائي ڇڏينداسين ۽ هر دعوي 0٪ يقيني جي حد تائين رول ڪندو.

هڪ ڇوڪري 2 سال اڳ جواب ڏنو

مون اهو لکيو جيڪو مون کي سوال مان سمجهايو. ڇاڪاڻ ته جيڪڏهن جواب اهو آهي ته ”ڪجهه مون کي مناسب لڳي ٿو“ جڏهن اسان ان کي 99.99 تي رکون ٿا، ته اهو دنيا جي سڀني حسابن کان پوءِ 99.99 آهي، ۽ اها دنيا تي سڌي دعويٰ آهي ۽ پنهنجي پاڻ تي دعويٰ ناهي - پوءِ اسان يقين سان معقوليت ۽ يقين جي وچ ۾ سخت تعلق جو اندازو لڳايو.

اهو معجزو ڪيئن پيدا ٿئي ٿو جنهن ۾ يقين نه آهي پر اهو شڪ ۾ نه ٿو اچي؟
ڇاڪاڻ ته غير يقيني صورتحال ۽ معقول رهڻ جو سمورو خيال اهو فرض ڪري ٿو ته ٻيو آپشن موجود آهي، پر توهان وٽ اها صلاحيت نه آهي ته اندازو لڳائي سگهجي ته ڇا معقول آهي، ڇاڪاڻ ته اهو بذات خود هڪ ٻيو مفروضو آهي ته توهان اهو به پڇندا ته اهو معقول آهي...

ميڪاب اسٽاف 2 سال اڳ جواب ڏنو

هي معجزاتي عجوبو 90٪ بلش ۽ 50٪ شڪ جي وچ ۾ فرق ۾ آهي (جيڪڏهن اسان مقدار تي اصرار ڪريون). جيتوڻيڪ اهو واقعي حيرت انگيز ۽ ناقابل فهم آهي، اهو اڃا به ٿي سگهي ٿو. مون هڪ ڪعب ڇهه لک ڀيرا رول ڪيو. مون کي شرط آهي ته نتيجو هڪجهڙائي سان ورهايو ويندو ۽ في وگ اٽڪل هڪ ملين نتيجا هوندا. مون کي ڪجهه شڪ آهي (اهو نه آهي 100٪) پر اڃا به اهو ئي آهي جيڪو ٿيندو. عجب.
۽ مون کي وجدان جي قدر جو اندازو لڳائڻ جي صلاحيت پڻ آهي. هي گردش صرف بيوقوف آهي. اهو پڇڻ جهڙو آهي ته توهان کي ڪيئن خبر آهي ته توهان صحيح آهيو، توهان ئي آهيو جيڪو فيصلو ڪري ٿو ته توهان صحيح آهيو. اهو ڪيئن هڪ عام شڪي دليل کان مختلف آهي؟
اسان واقعي به انهن لڙڪن کي خونريزي جي حد تائين ختم ڪري ڇڏيو آهي.

هڪ ڇوڪري 2 سال اڳ جواب ڏنو

هن ۽ هڪ عام شڪي دليل جي وچ ۾ ڪهڙو تعلق آهي. هتي ڪو نه ٿو پڇي ته ”توهان کي ڪيئن خبر آهي“ پر ماڻهوءَ جي هر ڳالهه کي قبول ڪري ٿو ۽ فقط سندس طريقي تي بحث ڪري ٿو. جيڪڏهن هو چوي ٿو ته هن کي سئو سيڪڙو پڪ آهي ته ڪا شيءِ سچي آهي، ۽ هن کي به سئو سيڪڙو پڪ آهي ته انهن حالتن ۾ جتي هن کي سئو سيڪڙو پڪ آهي ته ڪا شيءِ سچي آهي ته پوءِ سئو سيڪڙو اها پڪ آهي ته ڪا شيءِ سچ آهي- پوءِ سڀ ڪجهه ٺيڪ آهي ڇو ته هڪ جي قبضي ۾ جيڪو به هڪ رهندو. پر جيڪڏهن اهو صرف هڪ امڪان آهي، ته پوء هڪ ٻيهر دائرو صفر ٿي رهيو آهي. تمام سادو. ڪنهن به صورت ۾، اهو مون کي تمام گهڻو لڳي ٿو ته هتي سائيٽ تي توهان کان سواء ٻيو ڪو به نه آهي جيڪو ڄاڻي ٿو ته اهو ڪيئن جواب ڏيڻ. ۽ تنهن هوندي به توهان وٽ هوشيار جواب آهي ته توهان اهو هتي موضوع ۾ نه ڳولي سگهو ٿا. ظاهري طور تي SAG مجرم هو ۽ جواب ۽ جواب جي وچ ۾ تبديل ٿي ويو.

واقعي. مان سمجهان ٿو ته اهو ايترو سادو آهي ته آخر ۾ وجدان جو جائزو وٺڻ جي صلاحيت خود هڪ بنياد آهي جنهن کي توهان کي * يقين * ۾ قبول ڪرڻ گهرجي، جيتوڻيڪ وجدان جي اندر اهو امڪان شامل آهي ته اهو يقين نه آهي، پر اهو نه ٿو اچي. هڪ خارجي فراهم ڪندڙ، پر هڪ * اندروني * شڪ هن بنياد جي تعريف جو حصو، بنيادي شيء اها آهي ته هتي هڪ خاص عنصر ضرور آهي.

هي نقطو اهم آهي ڇاڪاڻ ته مان پڪ ڪرڻ چاهيان ٿو ته اهي شيون جيڪي مون کي بلڪل سادي لڳي رهيون آهن حقيقت ۾ سچا هئا. ڇاڪاڻ ته جيئن مون شروع ۾ چيو آهي ته ڪو اهڙو اهم فلسفو به آهي، جيڪو ان ڳالهه کي مڪمل طور تي رد ڪري ٿو، پر ٻئي طرف اهو به چوي ٿو ته هو ان ڳالهه ۾ شڪي نه آهي، جيڪا بلڪل ممڪن نه لڳي.
۽ پوءِ هتي سڄي بحث ۾ ائين لڳندو ته توهان به هن جي طريقي تي هلو، تنهنڪري مان نه ڏسي سگهيو آهيان ته اهو معجزو ڪيئن ٿي سگهي ٿو ۽ خاص طور تي توهان جي اڳئين سمجهه ۾ ته اهو هڪ بيروني شڪ آهي ته پوء هڪ سوال پيدا ٿئي ٿو. ڇو ته اهو صرف 10 سيڪڙو شڪ آهي ۽ 50 سيڪڙو طريقي وارو شڪ ناهي. پر مان ڏسان ٿو ته توهان منهنجي طريقي سان متفق آهيو جيڪو مون هتي پيش ڪيو آهي.

درحقيقت، ممڪن آهي ته شبت هڪ اهڙي وضاحت پيش ڪئي هجي جيڪا ساڳئي فلسفي کي وضاحت جي لامحدوديت جي انضمام کي استعمال ڪندي وضاحت ڪري ٿي ته جيتوڻيڪ هر وضاحت کي وضاحت جي ضرورت آهي اڃا به ٿورو وزن آهي، مون کي ذاتي طور تي اهو مڪمل طور تي حيران ڪندڙ لڳي ٿو جيڪڏهن اهو ممڪن آهي. پر اهو واحد رستو آهي جيڪو مون کي مليو.

هي سوال هڪ طرف بنياد پرست دعوائن جي توهان جي مخالفت ۽ ٻئي طرف غير يقيني صورتحال جي امڪان لاءِ پڻ نازڪ آهي. پر توهان اهو چئي سگهو ٿا ته اهو ڪنهن قسم جي ٽيٽولوجي آهي. جيتوڻيڪ مان سمجهان ٿو ته اهو هڪ خارجي سپلائر (PM) ۽ اندروني سپلائر (توهان جي مصنوعي طريقو) جي وچ ۾ فرق کي تيز ڪري ٿو.

ميڪاب اسٽاف 2 سال اڳ جواب ڏنو

نه، اها پڪ ناهي. اهو پڻ يقين نه آهي.

پريشان ڪندڙ 2 سال اڳ جواب ڏنو

ڇا توهان پنهنجي دعويٰ جي وچ ۾ فرق کي قبول ڪندا آهيو ته بنيادي مفروضا پاڻ هڪ غير يقيني مفروضي ۾ آهن، ۽ اهو شڪ جيڪو بنيادي مفروضن کان ٻاهر آهي؟ (پوءِ يا ته توهان هڪ ٻئي ڪنٽرول سسٽم کي بنياد طور حاصل ڪيو، يا توهان کي شڪي طور سزا ڏني وئي آهي).

ٻي صورت ۾ مان واقعي نه ٿو سمجهان ته توهان ڪيئن شڪي نه آهيو جيڪڏهن توهان مفروضن تي شڪ ڪريو ٿا انفرادي فيصد ۾ به (جيستائين اهو ساڳيو مفروضو جو حصو نه هجي جيڪو غير يقيني آهي).

اهو مون کي لڳي ٿو ته هتي ڪجهه فرق آهي جيڪو شايد مون کي سمجهي نه سگهيو آهي ڇو ته جيڪڏهن اهو نه آهي جيئن مون چيو ته مون کي مڪمل طور تي سمجهه ۾ نٿو اچي ته توهان ڪيئن دعوي ڪيو ٿا ته توهان شڪي نه آهيو. ٿي سگهي ٿو توهان هن ننڍڙي نقطي جي وضاحت ڪري سگهو ٿا.

ميڪاب اسٽاف 2 سال اڳ جواب ڏنو

مان واقعي سمجهي نٿو سگهان ته هتي مسئلو ڪٿي آهي. مان تمام سادي ۽ صاف شيون چوان ٿو. منهنجي نظر ۾ منهنجو اندازو يقين نه آهي. نه ته اهي مضحکہ خیز آهن پر ڇاڪاڻ ته مون کي پڪ ناهي ته اهي صحيح آهن (ممڪن متبادل آهن). خبر ناهي خارجي شڪ ڇا آهي. مون کي پنهنجي گمان ۾ ڪجهه شڪ آهي. بس اهو آهي.

هاڻي مان سمجهان ٿو؟ 2 سال اڳ جواب ڏنو

خارجي شڪ جو مطلب اهو آهي ته شڪ هڪ منفي جڳهه کان اچي ٿو سوچڻ لاء هڪ قسم جي خارجي پريشاني جي طور تي پر سوچ جي بنياد جي حصي جي طور تي موروثي ناهي، مثال طور اهو چوي ٿو ته اهو صرف 90٪ ڪيسن ۾ درست آهي.

پر جيئن ته توهان لکيو آهي ته: "منهنجا فرض منهنجي نظر ۾ يقين نه آهن." "ڇاڪاڻ ته مون کي پڪ ناهي ته اهي صحيح آهن (ممڪن متبادل آهن)." تنهن ڪري اهو آواز هڪ منفي فراهم ڪندڙ وانگر آهي ۽ جيڪڏهن ائين آهي ته توهان ان کي پڻ واپس اڇلائي سگهو ٿا:

ڇاڪاڻ ته ان جو مطلب اهو آهي ته ”توهان جيڪو نوٽيس وٺن ٿا“ ۽ انهن جي خارجي طور تي توهان مفروضن کي ڏسو. مثال طور توهان پنهنجي مثال ۾ ذهن جي اکين جي باري ۾ اهو سمجهي سگهو ٿا ته اهي دور نظرن کي ڏسندا آهن.
پر جيڪڏهن ائين آهي ته، توهان کي اهو تسليم ڪرڻ گهرجي ته توهان ئي آهيو جيڪو فرق ڪري ٿو (= اکيون؟) پاڻ کي مڪمل يقين سان انهن جي بنيادي مفروضن کي سمجهڻ جي صلاحيت جي باري ۾ ته جيئن توهان انهن جي درستگي جي سطح کي مڪمل طور تي حاصل نه ڪيو هجي ته توهان کي اڃا تائين ڪرڻو پوندو. يقين سان قبول ڪريو ته انهن وٽ هڪ خاص سطح جي درستگي آهي. ۽ ڪجهه پيٽرولر جهڙوڪ خيال جو فاصلو، جذبو ۽ وڌيڪ. تنهن ڪري ان سطح تي توهان کي ڪو به شڪ نه آهي ته انهن جي اندر جي غلطي به هن بنياد ۾ موجود آهي.
پر جيڪڏهن توهان انهن تي هڪ منفي شڪ اڇلايو ته:
1. پوءِ تون ڪڏھن به شڪ جي چڪر مان نڪري نه سگھندين. 2. اهو فرض ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي ته سپلائي لاءِ شمارياتي مقدار صرف 10٪ فرض ڪريو ۽ 50٪ نه. ۽ اهو اڳ ۾ ئي مڪمل شڪ آهي 3. اهو شڪ جي هڪ لوپ ڏانهن وٺي ويندو ته توهان آخرڪار قبول ڪندا ته توهان جي موضوعي حقيقتن جي درستي امڪانن جي ضرب جي لحاظ کان صفر ٿي ويندي آهي. 4. توھان پڻ سوال ڪري سگھوٿا ناڪاري شڪ کي اُڇلائڻ جي اصول تي.

تبصرو ڇڏي ڏيو