තාර්කික අවුරුදු 2කට කලින් ඇහුවා
සාමය,
Repentants වෙබ් අඩවියේ මට හමු වූ දෙයක් ගැන ඇසීමට මට අවශ්‍ය විය,
කාන්ට්ගේ සුප්‍රසිද්ධ ප්‍රශ්නය ඇත, ආත්මීය හා ලෝකය අතර සම්බන්ධයක් නොමැති අතර එය සරල බව පෙනේ, එවිට ලෝකය සහ මිනිසා අතර සම්බන්ධයක් ඇතැයි යන අපගේ උපකල්පනය විශ්වාස කරන්නේ කෙසේද යන ප්‍රශ්නය පැන නගී. ඇත්ත වශයෙන්ම, එවැනි සාක්ෂියක් ලබා දිය නොහැක, මන්ද අප සැමවිටම ප්‍රශ්නවල ප්‍රතිගාමීත්වයකට මුහුණ දී ඇති නමුත්, මූලික උපකල්පන සාක්ෂි ගෙන නොයා යුතුය යන උපකල්පනය සැක නොකරන අය පිළිගන්නා බව පෙනේ, විශේෂයෙන් මෙය ඔවුන්ගේ අර්ථ දැක්වීම axiom.
එබැවින් මට ඇසීමට අවශ්‍ය විය, හේතුවක් නොමැති ඕනෑම දෙයක් ප්‍රශ්නකාරී යැයි ප්‍රතිලෝම උපකල්පනය, එයම උපකල්පනයක්ද?
එසේ නම්, අපගේ මූලික උපකල්පන පිළිබඳ නිශ්චිතභාවයක් උපකල්පනය කිරීමට අපට යම් ආකාරයක බැඳීමක් ඇති බව පෙනේ, නමුත් දන්නා පරිදි රබ්බි මෙය පිළිගන්නේ නැත, නමුත් නිශ්චිතභාවය සාධාරණත්වයෙන් ප්‍රතිස්ථාපනය කරයි, නමුත් එය කතාවට ගැලපෙන්නේ කෙසේද? සම්භාවිතාවයේ සම්භාවිතාව ඔබ උපකල්පනය කරන්නේ සැක සහිත හිමිකම් පෑම පිළිගන්නා බව නොවේද?
එසේම, මට වරක් ඩෙස්කාටස් ගැන ප්‍රශ්නයක් මතු වූ අතර ඔහුට අනුව ඒ සියල්ල නොලැබෙන බව පෙනේ, නමුත් ඔන්ටොලොජිකල් සාක්ෂි වලට ස්තූතිවන්ත වන අතර දෙවියන් වහන්සේ කාරණය විසඳීමට දක්ෂ බව නමුත් ඔහු එය හොඳ යැයි උපකල්පනය කළේ කෙසේද? වෛෂයික ද?
mikyab කාර්ය මණ්ඩලය මීට වසර 2 කට පෙර පිළිතුරු දුන්නා
මම ප්‍රශ්නය තේරුම් ගත්තා විශ්වාස නැහැ. කෙසේ වෙතත්, ඔබ පැවසූ දේ ගැන මම ටිකක් අදහස් දක්වන්නම්:
- අපගේ සංජානනය සහ ලෝකය අතර සම්බන්ධයක් නොමැති බව කාන්ට් පවසන්නේ නැත. අනිවාර්යයෙන්ම සම්බන්ධතාවයක් ඇත, සහ තවත් ආකාරය. අපි දකින රූපය සවිඤ්ඤාණික දෙයක් කියලා විතරයි එයා කියන්නේ. නමුත් ඔහු නියෝජනය කරන්නේ ලෝකයේම සංසිද්ධියයි. නිදසුනක් වශයෙන්, ලෝකයේ විද්යුත් චුම්භක තරංගයක් අපගේ විඥානයේ ආලෝකය බවට පරිවර්තනය කරයි. ඔවුන් අතර සම්බන්ධයක් නැද්ද? පැහැදිලිවම සම්බන්ධයක් තිබේ. ආලෝකය යනු විද්යුත් චුම්භක තරංගයේ දෘශ්‍ය නිරූපණයයි.
- කාන්ට් දෙසට නැඟුණු ප්‍රශ්නයක් තිබේ, අපට ගෝචර වන සියල්ල සංසිද්ධිය (සංජානන සංසිද්ධි) පමණක් නම් තමා තුළම ලෝකයක් ඇති බව ඔහු දන්නේ කොහෙන්ද යන්නයි. මෙය ප්‍රත්‍යක්ෂ ප්‍රතිපත්තියක් වන හේතුඵල ප්‍රතිපත්තියේ ප්‍රතිඵලයක් යැයි මම සිතමි. මෙම මූලධර්මයෙන් එය අනුගමනය කරන්නේ සවිඤ්ඤාණික සංසිද්ධියක් තිබේ නම් එයට හේතු වන දෙයක් ලෝකයේ තිබිය යුතු බවයි.
- හේතුවක් නැති දෙයක් ගැන ප්‍රශ්නය මට තේරුණේ නැහැ. කිසිම හේතුවක් නැතුව දේවල් තියෙනවද කියල අහන්න අදහස් කරනවද? ප්‍රතිපත්තිමය වශයෙන් එය එසේ විය හැකි නමුත් හේතුකාරක මූලධර්මය එසේ නොවේ යැයි උපකල්පනය කරයි. නිදසුනක් වශයෙන්, ක්වොන්ටම් න්‍යායේ දී, හේතුව සහ බලපෑම අතර සම්බන්ධය වෙනස් වන අතර එය සාමාන්ය අර්ථයෙන් පවා නොපවතී.
- ඔබ සත්‍යය සමඟ නිශ්චිතභාවය මිශ්‍ර කරයි. මම හිතන්නේ කිසිම දෙයක් ස්ථිර නැහැ කියන එක කිසිම ආකාරයකින් සාකච්ඡාවට අදාළ නැහැ.
- සංශයවාදය සාධාරණත්වයට පටහැනියි. සංශයවාදියා සිතන්නේ ඔබ කියන දෙයින් මතුවන සත්‍යයක් සේම නියතභාවය පමණක් සත්‍යය ලබා දෙන බවයි. නමුත් ඔබ ඒ ගැන වැරදියි.
තාර්කික
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා සමහර ඒවා මට තේරුන කමෙන්ට් වලට ගොඩක් ස්තුතියි මට නොතේරෙන කොටස් පැහැදිලි කරන්න බලන්නම්.
2. මම මේ කාරණය ගැනත් ඇහුවා. ලෝකය සහ සංසිද්ධිය අතර සම්බන්ධයක් තිබිය යුතු බව සැක නොකරන ඕනෑම අයෙකු එකඟ වන බව පෙනේ (ඩෝගේ 1 හි ඇස් සහ ආලෝකය කියන්න), නමුත් අපගේ සියලු විඥානය හේතු කාරකය ලෙස ප්‍රාථමික මූලධර්මයක් මත පමණක් ගොඩනගා ඇත්නම් එය තවමත් පැවතිය හැකිය. ඉන්ද්‍රියයන්ගෙන් හැඟීම් නිර්මාණය වූ ආකාරය අසංඛ්‍යාත හේතු නිසා විග්‍රහ කර ඇත, ඩෙකාට් පවා මෙම පුළුල් අර්ථය යටතේ හේතුවක් වේ; නමුත් එය නිවැරදි හේතුව යැයි අප බොහෝ දෙනා සිතන්නේ නැත. එසේ නම්, හේතුඵල මූලධර්මය පමණක් ප්‍රමාණවත් නොවන බව පෙනේ, නමුත් වෙනත් දෙයක් අවශ්‍ය වේ, ඇත්ත වශයෙන්ම එය පසුබිමේ ඇති බව පෙනේ.
3. මම අදහස් කළේ සිදුවීම් හෝ අදාළ ප්‍රශ්නය නොවේ, ඇත්ත වශයෙන්ම සම්බන්ධයක් තිබුණද, නමුත් ප්‍රධාන වශයෙන් උපකල්පන සහ හිමිකම් ගැන, උදාහරණයක් ලෙස උපකල්පනයේ නිර්වචනය එයට හේතුවක් නැත. මම සිතන්නේ දෙවියන් වහන්සේ ලෝකයේ හේතු වල නැංගුරම බව යම් ආකාරයක සංජානනයකින් යමක් විශ්වාස කළ හැක්කේ මෙයින් පමණි. නමුත් අපි උපකල්පන ගැන සැක නොකරන්නේ නම්, යමක් අවිනිශ්චිත නමුත් සාධාරණත්වයේ මානයක් ඇති බව අපට පැවසිය හැක්කේ කෙසේද? සියල්ලට පසු, සාධාරණත්වය පිළිබඳ ඕනෑම උපකල්පනයක් පිටුපසින් එය ප්රශ්න කළ හැකි යැයි උපකල්පනය කරයි.
3. අනෙක් අතට, ඔහුගේ ක්‍රමයේ සිටින සංශයවාදියා ඇත්ත වශයෙන්ම උපකල්පනයන් සැක කිරීමට කැමැත්තෙන් සිටී, නමුත් එසේ නම්, උපකල්පන ප්රශ්න කළ යුතුය යන උපකල්පනය හෝ හේතුවක් නොමැතිව කිසිවක් වැරදියි යන උපකල්පනයද ඔහුට සැක කළ හැකිය. එසේ නම්, ඔහු තම අත්තක් කපා දමන බවක් පෙනෙන්නට තිබේද? නැත?
5/4 මම කිව්වේ 3 රිෂා වගේ.
mikyab3. ඔබ "හේතුව" යන යෙදුම මට නොතේරෙන ආකාරයෙන් භාවිතා කරයි. ඔබ අදහස් කරන්නේ රසය / තර්කනයද?
ප්‍රස්තුතයක් සඳහා ඇත්ත වශයෙන්ම පදනමක් නොමැත. නමුත් මම උපකල්පන ගැන සැක නොකරන බව ඇත්ත නොවේ. කිසිදු හිමිකම් පෑමක්, උපකල්පනයක් හෝ නිගමනයක්, මට නිශ්චිත නැත.
හේතුවාදී
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා ඇත්ත වශයෙන්ම මම අදහස් කළේ හේතුව / රසය පැත්තෙන්.
පළමුව, 2 සම්බන්ධයෙන් ඔබ එකඟ වන්නේ අප දකින දෙය සත්‍ය බවට අපට සරල පදනමක් ඇති බව ද? මක්නිසාද යත්, ද්‍රව්‍යමය ලෝකය පිළිගැනීමට ඔහුට * තනිවම * පාලම් කළ හැකි බව කිසිදු පූර්ව ප්‍රතිපත්තියක් සඳහා ප්‍රමාණවත් නොවන බව පෙනේ.
එසේ නම්, ඔබ අවිනිශ්චිත ආකාරයකින් නමුත් පරිශ්‍රයක් ලබා ගන්නේ කෙසේද? මෙය මට ඉතා අපැහැදිලි දෙයකි.
ඔබ එය කළ හැකි යැයි පැවසුවද, එය අවිනිශ්චිත වන්නේ කුමක් ද? වෙනත් අභියාචනයක් හෝ වෙනත් සැකයක් සම්බන්ධයෙන්? එම සැකයම තවත්, වඩාත් මූලික පැහැදිලි කිරීමක් ඇති බවත්, ඔහු හෝ පළමුවෙන්ම, යටින් පවතින පැහැදිලි කිරීම් පද්ධතිය අක්ෂීය බව උපකල්පනය කිරීමට ඉඩ ඇත. නමුත් ඉන් පසුව සරලව අදහස් වන්නේ අප සිතූ උපකල්පනය එවැනි දෙයක් නොව වඩාත් මූලික දෙයකින් නිගමනයක් බවයි.
ඔබ සැක සහිත නම් සහ උපකල්පන ප්රශ්න කළ හැකි යැයි කියා සිටින්නේ නම් මිස, එවිට සම්භාවිතාව පින්තූරයට යන්නේ කොතැනටද? මක්නිසාද යත් ඔහු සඳහා සෑම දෙයක්ම එක හා සමානව අත්තනෝමතික වන බැවිනි. (සහ සියල්ල අත්තනෝමතික යැයි උපකල්පනය අත්තනෝමතික ය...)
එසේ නම්, ඔබට සැක සහිත ප්‍රකාශයන් ලැබෙන තාක් දුරට, මට යම් දෙයක් සාධාරණ යැයි පෙනේ යන කාරණයේ වලංගු භාවයක් නොමැත, මන්ද සියලු සම්භාවිතාව ආත්මීය සාධාරණත්වයේ තලයේ පමණක් වන නමුත් එය සහ වෛෂයික ලෝකය අතර කිසිදු සම්බන්ධයක් නොමැත. පෙරවදනක් ලෙස කිසිවිටෙකත් කළ නොහැක.
තවද ඔබ සැක සහිත නොවේ නම්, ඔබ කෙසේ හෝ උපකල්පන ප්රශ්න නොකරයි...
අන්තිම බේරුම්කරු
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා "ලෝකයේ විද්යුත් චුම්භක තරංගයක් ආලෝකය බවට පරිවර්තනය වේ"
තරංගය නියුරෝන සංඥා බවට පරිවර්තනය වේ. වෙනත් දෙයකට පරිවර්තනය කිරීම වෙනත් දෙයකට පරිවර්තනය කිරීම ... කෙසේ හෝ අවසානයේ ආලෝකය ඇත.
ආලෝකය සහ තරංගය අතර සෘජු සම්බන්ධයක් නොමැත. සන්දර්භය ඉතා ඉතා වක්ර ය.
මට ඔයාව සම්පූර්ණයෙන්ම නැති වුණා. ඔබ නැවත නැවතත් ලිංගික නොවන සමඟ ලිංගිකත්වය මිශ්‍ර කරන අතර, මා පිළිතුරු දුන් දෙයට යොමු නොකරන්න. මම දැනටමත් සියල්ලට පිළිතුරු දී ඇත.
බේරුම්කරු, එය සෘජු සම්බන්ධතාවයකි. පියවර කිහිපයක මැදිහත් වීමෙන් සිදු වුවද එකක් අනෙකට හේතු වේ. ඔබ ගිනිපෙට්ටිය අතුල්ලමින් ගිනි දැල්වීම අතර මාර්ගය විසුරුවා හරින විට ඔබට එහි අතරමැදි අදියර කිහිපයක් හමුවනු ඇත. ඉතින් කුමක් ද? එකක් අනෙකට හේතු වේ. අතරමැදි අවධීන් තිබේ නම් Nafam විය හැකිද? සහ අප කටයුතු කරන්නේ ඔහුගේ බලයේ බලය පිළිබඳ ප්‍රශ්නය සමඟද?
පාඩුවට ප්‍රතිචාර දක්වයි
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා ඔයාට මාව නැති උනොත් ඔයා කොහොමද උත්තර දුන්නේ...
මට නොතේරෙන දෙය නම්, පරිශ්‍රයක නිර්වචනය එය පදනම් කර ගැනීමට හේතුවක් නොමැති බව පොදුවේ එකඟ වන බවයි.
නමුත් එසේ නම්, විශේෂිත පරිශ්‍රයක් භාවිතා නොකර පරිශ්‍රයක් ප්රශ්න කරන්නේ කෙසේද? ඔබ පවසන පරිදි ඔබ කරන්න.
ඉතින් අනෙක් පැත්තෙන් ඔබට උපකල්පන ප්රශ්න කළ හැකි බව ඔබට වැටහේ, එසේ නම් ඔබ යමක් වැඩි හෝ අඩු යැයි උපකල්පනය කරන්නේ කෙසේද? සියල්ලට පසු, ඔබට එම සම්භාවිතාව පිළිබඳ හැඟීම පිළිබඳව තවදුරටත් සැක කළ හැකිද...? එබැවින් ඔබේ නිගමනය සල්ෆිස්ට්වරයෙකු වීමට සාධාරණ විය. නැතහොත් ඔබට සැක කළ හැකි යැයි උපකල්පනය සැක කරන අතර ඔබ සිරවී සිටිනු ඇත.
නමුත් සිතීම ආරම්භයේදීම යම්කිසි උපකල්පනයක් *ඇතැම්* ලෙස කුඩා වනු ඇති බව කිව යුතුය.
නිදසුනක් වශයෙන්, අප සාධාරණ යැයි සිතන දේ ඇත්ත වශයෙන්ම වෛෂයික ය (එය අනිවාර්යයෙන්ම වෛෂයික නොවේ නම්) යැයි උපකල්පනය කිරීම. මක්නිසාද යත් කම්කරුවන් විය හැකි යනාදිය පැවසිය හැක්කේ එතැන් සිට පමණි. නමුත් අපගේ උපකල්පන සියල්ලටම ආවේණික සැකයක් සහිත ප්‍රතිශතයක් කිසිවිටෙක නොමැති බව ඔබ පවසන්නේ නම්, එම සැකය ඇති විය යුත්තේ ඒවාට බාහිරින් ඇති සැක සහිත ප්‍රකාශයන් අනුව වන අතර ඔබ සංශයවාදීන් වන තරමට ඔබට කිසි විටෙකත් යමක් ඇති බව ප්‍රකාශ කළ නොහැක. එය සාධාරණ ලෙස…
එබැවින් ඔබගේ ක්‍රමයේ ප්‍රාථමික දෙයක් ඇති බවත් සෑම දෙයක්ම විශ්වාසනීයත්වය පමණක් නොවන බවත් ඔබත් එකඟ වන බව මට පැවසීමට අවශ්‍යය. නැතහොත් සම්භාවිතාව ස්ථිරයි.
කොහොම හරි මම කියන එක හරි නම් බලන්න ලස්සන දේ තමයි ඔබ මූලධර්මවාදියෙකුට වඩා පශ්චාත්නූතනවාදියෙකු වීමට කැමති බව 😉
ඒවගේම කතා කරන්න සාක්ෂි නැති වුනත්,
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා කථා කිරීමට කිසිදු සාක්ෂියක් නොමැති වුවද, ඇදහිල්ලේ සටහන් පොත්වල පෙරවදනෙහි කථා කිරීමේ හෝඩුවාවක් තිබේ:
"මගේ දැනුමේ හැටියට, පුද්ගලයෙකුට කිසිම ක්ෂේත්‍රයක නිශ්චිතභාවයකට පැමිණීමේ හැකියාවක් නැහැ." ඔහු එවැනි නිශ්චිතභාවයකට ළඟා වීමට මාර්ගයක් සොයා ගත්තේ නම්, ඔහු බොහෝ විට වැරදියි (නිසැකවම! 🙂) ”
මෙයින් අදහස් කරන්නේ සාධාරණත්වය අතර සහසම්බන්ධයක් ඇති බව පවසන දවස අවසානයේදී අපගේ චින්තනයේ පතුලේ යම් නිශ්චිත හා මූලික දෙයක් ඇති බවත් වෙනත් ලෝකයක් සැකයට ලක්විය යුතු බවත්ය.
පිළිතුරු දෙන්න, මම කලින් සියල්ලට පිළිතුරු දුන් නිසා මට දැන් ඔබ නැති විය (දැන් ඔබට අවශ්‍ය කුමක්ද).
අසුන් පැනවීම?
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා ඔබේ ක්‍රමයට යම් නිශ්චිත (පවා සීමිත) පරිශ්‍රයක් තිබිය යුතුද, එය සාධාරණත්වයෙන් පමණක් නොව අපි නිසැකවම පිළිගනිමු.
තවද මම සිතන්නේ මෙම ප්‍රස්තුතය නම් අපට සාධාරණ යැයි පෙනෙන දෙය ඇත්තෙන්ම සාධාරණ බවත් එයට සහසම්බන්ධයක් ඇති බවත්ය. මේ ආකාරයෙන් පමණක් මගේ ප්රශ්න සම්පූර්ණයෙන් සංශයවාදයට නොවැටෙන අතර අනෙක් අතට සියල්ල ස්ථිර යැයි ප්‍රකාශ නොකර සාධාරණීකරණය කළ හැකි යැයි මම සිතමි.
අනෙක් අතට, ඔබ ප්‍රථමයෙන් කියා සිටියේ ඔබ ඇත්ත වශයෙන්ම “මූලික උපකල්පන සැක කරන බවයි. කිසිදු හිමිකම් පෑමක්, උපකල්පනයක් හෝ නිගමනයක් මට නිශ්චිත නැත."
නමුත් ඔබ ඇත්තටම අදහස් කළේ ඔබ ලියූ දෙය නම්, කුමන පදනම නිවැරදිද නැද්ද යන්න හඳුනා ගැනීමේ හැකියාව ඔබට තිබිය යුතුය (ඔබ සංශයවාදී නොවන නිසා....), නමුත් මෙම හැකියාව ද එක්තරා ආකාරයක පරිශ්‍රයක් වන අතර ඔබ එය සැක කර එය නැවත නැවත කරනු ඇත. එවිට ඔබ සැක සහිත විය යුතුය.
මම හිතන්නේ මේ දේවල් සරලයි, නමුත් ඔබ දෙදෙනාම පශ්චාත් නූතනවාදීන් නොවන බව ප්‍රකාශ කරන විට සමාන දේවලට හිමිකම් කියන දෙවන දාර්ශනිකයා ඔබ බව මට පෙනෙන නිසා මම නිවැරදිද මගේ වචන තියුණු නොවේද යන්න බැලීමට මට අවශ්‍ය විය. ඔබට කේක් අනුභව කළ හැකි අතර එය සම්පූර්ණයෙන්ම තබන්න.
මක්නිසාද යත්, කාන්ට්ට අනුව ලෝකයේ උපකල්පන සහ ඒවායේ කැමැත්ත අතර සම්බන්ධයක් නොමැති බව ඔහු ද පිළිගන්නා අතර සෑම කෙනෙකුම ප්රශ්න කළ යුතු අතර, නමුත් වෙනත් කරුණු සම්බන්ධයෙන් සාධාරණ නිගමන තිබේ ... මෙය හරියටම ඔබේ ප්‍රකාශය නොව අවසානයේ එය චලනයට බෙහෙවින් සමාන ය. මම මෙහි ඉදිරිපත් කර ඇත.
මම තුන්වන වතාවට පිළිතුරු දෙමි: නැත. මගේ ඇස්වල නිශ්චිත කිසිවක් නැත. තවද මම දහහත්වන වතාවටත් නැවත නැවතත් පවසන්නේ අවිනිශ්චිතතාවය යනු සංශයවාදය නොවේ. සංශයවාදය යනු යම් ස්ථාවරයක් ප්රතිවිරුද්ධ දෙයට වඩා හොඳ නොවන බවයි. අනික් අතට, අවිනිශ්චිතතාවයෙන් අදහස් වන්නේ මට විශ්වාස නැති බවයි.
මේ. මම අවසානයි.
කෙල්ලෙක්
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා සහ 0 ට නැඹුරු වන ජ්යාමිතික තීරුවක් ගැන කුමක් කිව හැකිද? මට සාධාරණ දෙයක් පෙනුනි. මට සාධාරණ යැයි පෙනෙන දේ - සාධාරණ බව මගේ ඇස් හමුවේ සාධාරණයි. මට සාධාරණ යැයි පෙනෙන දේ සාධාරණ බව මගේ ඇස් හමුවේ සාධාරණයි. අපි සම්භාවිතාව 99.99% නිශ්චිතභාවය දක්වා අඩු කරන අතර සෑම හිමිකම් පෑමක්ම 0% නිශ්චිතභාවයේ සීමාවට පෙරළෙනු ඇත.
කෙල්ලෙක්
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා මම ප්‍රශ්නයෙන් මට තේරෙන දේ ලිව්වා. මක්නිසාද යත් අපි එය 99.99 ට තැබූ විට "මට යමක් සාධාරණ ලෙස පෙනේ" යන්න පිළිතුර නම්, එය ලෝකයේ සියලුම ගිණුම් වලින් පසුව එය 99.99 වන අතර මෙය ලෝකයට සෘජු හිමිකම් පෑමක් මිස මටම හිමිකම් පෑමක් නොවේ - එවිට අපි සාධාරණත්වය සහ නිශ්චිතභාවය අතර ඇති දැඩි සම්බන්ධය නිශ්චිතවම තීරණය කරන්න.
සම්පූර්ණයෙන්ම තේරුම් ගෙන නැත
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා නිසැකකමක් නැති නමුත් එය සැකයට තුඩු නොදෙන ආශ්චර්යය නිර්මාණය වන්නේ කෙසේද?
මක්නිසාද යත් අවිනිශ්චිතතාවය සහ සාධාරණව සිටීම පිළිබඳ සමස්ත අදහස දෙවන විකල්පය ඇතැයි උපකල්පනය කරයි, නමුත් සාධාරණ දේ තක්සේරු කිරීමට ඔබට හැකියාවක් නැත, මන්ද එය සාධාරණ දැයි ඔබ අසනු ඇති තවත් උපකල්පනයකි.
මෙම ආශ්චර්යමත් පුදුමය පවතින්නේ 90% බ්ලෂ් සහ 50% සැක අතර වෙනස (අපි ප්‍රමාණාත්මක කිරීමට අවධාරනය කරන්නේ නම්). මෙය සැබවින්ම විශ්මයජනක හා තේරුම්ගත නොහැකි වුවද, එය තවමත් සිදු විය හැකිය. මම ඝනකයක් මිලියන හය වතාවක් රෝල් කරනවා. මම ඔට්ටු අල්ලනවා ප්‍රතිඵලය ඒකාකාරව බෙදී යන අතර විග් එකකට ප්‍රතිඵල මිලියනයක් පමණ ලැබෙනු ඇත. මට යම් සැකයක් ඇත (එය 100% නොවේ) නමුත් තවමත් මෙය සිදුවනු ඇත. පුදුම.
ඒ වගේම ප්‍රතිභානයේ වටිනාකම ප්‍රබෝධමත්ව ඇගයීමට මට හැකියාව තිබෙනවා. මේ චක්‍රලේඛය නිකම්ම නිකම් බොරුවක්. එය හරියට ඔබ නිවැරදි බව ඔබ දන්නේ කෙසේද යන්න ඇසීම හා සමානයි, ඔබ නිවැරදි බව තීරණය කරන්නේ ඔබයි. මෙය සාමාන්ය සංශයවාදී තර්කයකට වඩා වෙනස් වන්නේ කෙසේද?
අපි ඇත්තටම ලේ වැගිරෙන තරමට මේ විහිලු අවසන් කර ඇත්තෙමු.
කෙල්ලෙක්
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා මෙය සහ සාමාන්ය සැක සහිත තර්කයක් අතර ඇති සම්බන්ධය කුමක්ද. මෙතනදි කෙනෙක් "කොහොමද දන්නේ" කියලා අහන්නේ නැතුව ඒ කෙනා කියන හැමදේම පිළිගෙන එයාගේ ක්‍රමය ගැන විතරක් සාකච්ඡා කරනවා. ඔහු යමක් නිවැරදි බව සියයට සියයක් විශ්වාස කරනවා නම්, යමක් නිවැරදි බව සියයට සියයක් විශ්වාසයි නම්, යමක් නිවැරදි බව සියයට සියයක්ම විශ්වාසයි - එවිට සියල්ල හොඳයි. ඕනෑම දෙයක් සන්තකයේ තබාගෙන සිටින තැනැත්තා එකක් ලෙස පවතිනු ඇත. නමුත් එයට ඇත්තේ හුදු සම්භාවිතාවක් පමණක් නම්, පුනරාවර්තන කවයක් බිංදුවට මැකී යයි. හරිම සරලයි. කොහොම උනත් මේකට උත්තර දෙන්න දන්න ඔයා ඇරෙන්න වෙන කවුරුත් මෙතන සයිට් එකේ නැති බව මට නම් පේනවා. ඔබට බුද්ධිමත් පිළිතුරක් තිබුණත් ඔබට එය මෙහි ත්‍රෙඩ් එකේ සොයාගත නොහැක. පෙනෙන විදිහට SAG වරදකරු වූ අතර ප්රතිචාරය සහ ප්රතිචාරය අතර මාරු විය.
මම කලින් තේරුම් ගත්තා කියලා මම බලාපොරොත්තු වෙනවා
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා ඇත්ත වශයෙන්ම. එය කෙතරම් සරලද යත්, අවසානයේ දී ප්‍රතිභානයම ඇගයීමේ හැකියාව ඔබ *නිසැකව* පිළිගත යුතු පූර්විකාවක් බව මම එකඟ වෙමි, එය ප්‍රතිභානය තුළ එය නිශ්චිත නොවන නමුත් එය නොපැමිණෙන බව බාහිර සැපයුම්කරුවෙකු, නමුත් * අභ්‍යන්තර * සැකයක් මෙම පරිශ්‍රයේ නිර්වචනයේ කොටසක්, ප්‍රධාන දෙය නම් මෙහි නිශ්චිත අංගයක් තිබීමයි.
මෙම කරුණ වැදගත් වන්නේ මට සම්පූර්ණයෙන්ම සරල යැයි පෙනෙන මේ දේවල් ඇත්ත වශයෙන්ම සත්‍ය බව සහතික කර ගැනීමට මට අවශ්‍ය වූ බැවිනි. මක්නිසාද යත් මා ආරම්භයේදීම පැවසූ පරිදි, මෙම කරුණ සම්පූර්ණයෙන්ම ප්‍රතික්ෂේප කරන නමුත් අනෙක් පැත්තෙන් ප්‍රකාශ කරන එවැනි දාර්ශනිකයෙකු වන වැදගත් කෙනෙකු සිටින අතර ඔහු සම්පූර්ණයෙන්ම අසම්භාව්‍ය දේ ගැන සැක නොකරන බව ය.
එහෙයින් මෙහි සාකච්ඡාව පුරාවටම පෙනෙන්නේ ඔබත් ඔහුගේ ක්‍රමයට යන බව ය, එබැවින් මෙම ආශ්චර්යය ඇති වන්නේ කෙසේදැයි මට නොපෙනී ගිය අතර විශේෂයෙන් මෙය පූර්විකාවට බාහිර සැකයක් බව මගේ පෙර අවබෝධය අනුව ප්‍රශ්නයක් පැන නගී. එය 10%ක් පමණක් සැකයක් මිස 50%ක් ක්‍රමවේද සැකයක් නොවන්නේ මන්ද යන්නයි. නමුත් මා මෙහි ඉදිරිපත් කර ඇති මගේ ක්‍රමයට ඔබ එකඟ වන බව මට පෙනේ.
ඇත්ත වශයෙන්ම, සෑම පැහැදිලි කිරීමක්ම අවශ්‍ය වුවද, මට පෞද්ගලිකව එය සම්පූර්ණයෙන්ම ප්‍රහේලිකාවක් ලෙස පෙනෙන අතර, සෑම පැහැදිලි කිරීමක්ම අවශ්‍ය වුවද, අනන්ත පැහැදිලි කිරීම් ඒකාබද්ධ කිරීම භාවිතා කරමින් එම දාර්ශනිකයාම පැහැදිලි කරන පැහැදිලි කිරීමක් Shabbat යෝජනා කළා විය හැකිය. නමුත් මම එය සොයා ගත් එකම මාර්ගය එයයි.
මෙම ප්‍රශ්නය එක් අතකින් මූලධර්මවාදී ප්‍රකාශවලට ඔබේ විරුද්ධත්වය සහ අනික් පැත්තෙන් අවිනිශ්චිතභාවයේ හැකියාව සඳහා ද තීරනාත්මක ය. නමුත් එය යම් ආකාරයක පච්ච විද්‍යාවක් බව ඔබට පැවසිය හැකිය. එය බාහිර සැපයුම්කරුවෙකු (PM) සහ අභ්‍යන්තර සැපයුම්කරුවෙකු (ඔබේ කෘතිම ක්‍රමය) අතර වෙනස මුවහත් කරයි යැයි මම සිතුවද.
නැහැ, එය ස්ථිර නැහැ. මෙයද නිශ්චිත නැත.
කරදරකාරී
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා මූලික උපකල්පනයන්ම පවතින්නේ අවිනිශ්චිත උපකල්පනයක ය යන ඔබේ ප්‍රකාශය සහ මූලික උපකල්පනවලට ම බාහිර වන සැකය අතර වෙනස ඔබ පිළිගන්නවාද? (එවිට එක්කෝ ඔබ වෙනත් පාලන පද්ධතියක් පරිශ්‍රයක් ලෙස ලබා ගනී, නැතහොත් ඔබ සැකකරුවෙකු ලෙස වරදකරු කරනු ලැබේ).
එසේ නොමැති නම්, ඔබ තනි ප්‍රතිශතවල පවා උපකල්පන සැක කරන්නේ නම් (එය අවිනිශ්චිත උපකල්පනයේම කොටසක් නොවන තාක්) ඔබ සැක නොකරන්නේ කෙසේදැයි මට තේරෙන්නේ නැත.
මට පෙනෙන්නේ මෙහි යම් වෙනසක් ඇති බව මට පෙනෙන්නේ මට නොතේරෙන බැවිනි, මන්ද එය මා කීවාක් මෙන් නොවේ නම් ඔබ සැක සහිත නොවන බව ඔබ පවසන්නේ කෙසේදැයි මට සම්පූර්ණයෙන්ම තේරෙන්නේ නැත. සමහර විට ඔබට මෙම කුඩා කරුණ පැහැදිලි කළ හැකිය.
ඇත්තටම මෙතන ප්‍රශ්නය කොතනද කියලා මට හිතාගන්න බෑ. මම කියන්නේ බොහොම සරල සහ පැහැදිලි දේවල්. මගේ උපකල්පන මගේ ඇස් හමුවේ නිශ්චිත නැත. ඒවා ගැන විචිකිච්ඡා ඇති නිසා නොව ඒවා නිවැරදි දැයි මට විශ්වාස නැති නිසා (හැකි විකල්ප තිබේ). බාහිර සැකය යනු කුමක්දැයි නොදනී. මගේ උපකල්පන ගැන මට යම් සැකයක් තියෙනවා. ඒක තමයි.
දැන් මට තේරෙනවාද?
වසර 2කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා බාහිර සැකය චේතනාව වන්නේ සැකය සිතීම සඳහා බාහිර ව්‍යාකූලත්වයක් ලෙස නිෂේධාත්මක ස්ථානයක සිට පැමිණෙන නමුත් එය උදාහරණ ලෙස 90% ක්ම නිවැරදි යැයි පවසන චින්තනයේ පරිශ්‍රයේ කොටසක් ලෙස ආවේනික නොවේ.
නමුත් ඔබ ලියූ වහාම: "මගේ උපකල්පන මගේ ඇස් හමුවේ නිශ්චිත නැත". මොකද ඒවා හරිද කියලා මට විශ්වාස නෑ (හැකි විකල්ප තියෙනවා). එබැවින් එය කිසිසේත්ම සෘණාත්මක සැපයුම්කරුවෙකු ලෙස පෙනෙන අතර එසේ නම් ඔබට එය ආපසු විසි කළ හැක:
මක්නිසාද යත්, "ඔබ දකින ඔබ" සිටින බවත්, ඒවාට බාහිර ලෙස ඔබ උපකල්පන දෙස බලන බවත් එයින් ගම්‍ය වේ. නිදසුනක් වශයෙන්, දුරස්ථ අදහස් දෙස බලන මනසේ ඇස් ගැන ඔබේ උපමාවෙන් ඔබට මෙය තේරුම් ගත හැකිය.
නමුත් එසේ නම්, ඔබ විසින්ම වෙන්කර හඳුනා ගන්නේ (=ඇස්?) බව ඔබ පිළිගත යුතුය. ඔවුන්ට නිශ්චිත මට්ටමේ නිරවද්‍යතාවයක් ඇති බව නිසැකව පිළිගන්නා අතර අදහසෙහි දුර, ආශාවන් සහ තවත් බොහෝ පරාමිති. එබැවින් එම මට්ටම දක්වා ඒවායේ ඇති සාවද්‍යභාවය පවා මෙම පරිශ්‍රයට ආවේනික බව ඔබ කිසිසේත් සැක නොකරයි.
නමුත් ඔබ නැවත ඔවුන් කෙරෙහි නිෂේධාත්මක සැකයක් ඇති කරන්නේ නම්:
1. එවිට ඔබට කිසිදා සැක චක්‍රයෙන් මිදීමට නොහැකි වනු ඇත. 2. සැපයිය යුතු සංඛ්‍යානමය ප්‍රමාණය 10%ක් නොව 50%ක් පමණක් යැයි උපකල්පනය කිරීමට හේතුවක් නැත. තවද මෙය දැනටමත් සම්පූර්ණ සංශයවාදයකි 3. එය ඔබගේ ආත්මීය සත්‍යයන්ගේ නිවැරදි බව සම්භාවිතාවන්හි ගුණාකාරයෙන් ශුන්‍ය වීමට නැඹුරු වන බව අවසානයේ ඔබ පිළිගන්නා බවට සැක සංකා ලූපයකට තුඩු දෙනු ඇත. 4. නිෂේධාත්මක සැකයන් ඇති කිරීමේ මූලධර්මය ද ඔබට ප්රශ්න කළ හැකිය.
කමෙන්ට් එකක් දාන්න
කරුණාකර පුරනය වන්න හෝ රෙජිස්ටර් ඔබේ පිළිතුර ඉදිරිපත් කිරීමට