Idealizmi i Rabin Moshe Rat

Përgjigje > Kategoria: Filozofi > Idealizmi i Rabin Moshe Rat
Kobe E pyetur 7 muaj më parë

בסXNUMXד
Përshëndetje Rabin,
Doja të pyesja se çfarë mendoni për metodën e idealizmit që mbështet Moshe Rat,
Botëkuptimi idealist që ai paraqet, argumenton gjerësisht se i gjithë realiteti është mendor, produkt i vetëdijeve njerëzore, të cilat burojnë nga mbindërgjegjja e Zotit.
Me fjalë të tjera, realiteti është një lloj ëndrre që ekziston në vetëdijen personale, vetëm realiteti është një ëndërr e ndarë nga të gjithë njerëzit, dhe jo e juaja.
1. Kjo bazohet, ndër të tjera, në studime nga kuantike (ndoshta të lidhura me efektin e vëzhgimit në matjet, etj.).
2. Dhe si fizikantët që deklarojnë se përpjekjet për të vërtetuar ekzistencën reale të materies kanë dështuar të gjitha, dhe nëse po i vetmi realitet që ekziston është vetëdija. Mendërisht.
Gjithashtu, në situatat kur aktiviteti i trurit zvogëlohet dhe është i paaftë - njerëzit përjetojnë përvoja njohëse shumë më të gjera sesa gjendja normale.
Për shembull, në rastet e përvojave afër vdekjes ose nën ndikimin e drogave të caktuara. Dhe kështu i afrohet gjendjes së superndërgjegjes origjinale.~ / Një unitet. Dhe me shume.
4. Për më tepër, për shkak se ka shumë arsye për këtë qasje, dhe është gjithashtu e thjeshtë, ai argumenton se duhet besuar.
5. Dhe botëkuptimi realist është naiv. Pra, në vend që t'i përmbahemi një botëkuptimi mesjetar, mund të evoluojmë në avancimin e idealizmit.
(Unë mendoj se ai ka shumë më tepër argumente, por në të vërtetë jo të paraqitur në të gjitha).
 
Bazuar në këto qasje, tashmë ka nga ata që ndërtojnë lloj-lloj modelesh për të shpjeguar realitetin.
Supozoni se truri, sipas metodës Castrop, është thjesht "mënyra se si ndërgjegjja jonë i shikon vëzhguesit e jashtëm". Mendja dhe vetëdija nuk janë dy gjëra të ndryshme, por mendja është një paraqitje vizuale dhe e prekshme e ndërgjegjes.
 
 

Lini një koment

1 Përgjigje
mikyab Stafi U përgjigj para 7 muajsh

pershendetje.
Rabini Moshe Rat është një ish-student dhe padyshim që e vlerësoj atë. Unë nuk ndaj shumë nga perceptimet e tij dhe në veçanti prirjen e tij për fantazi dhe idealizëm. Argumentet qe ke shkruar ketu ne emer te tij (nuk i di detajet. nuk i kam lexuar) me duken krejt te pabaza, perfshi edhe bazen e tyre shkencore.
Pretendimi se realiteti është një ëndërr që ekziston në vetëdijen personale më duket vërtet kontradiktore. Vetëdija ime personale Kush? E imja? Domethënë unë ekzistoj? Vetëm unë ekzistoj? Pse të supozojmë se vetëm unë ekzistoj dhe të gjithë të tjerët jo? Dhe pjesa tjetër e realitetit nuk e bën ose? Dhe Zoti ekziston gjithashtu? Nga e di ai?
Dhe për sa i përket bazës "shkencore", nuk e kuptova se cila ishte lidhja me kuantin. Efekti i matjes në realitet është një pyetje e vështirë, por opinionet janë të ndara për të, dhe sot është mjaft e qartë se "matja" nuk kërkon njohje njerëzore (edhe matja me kompjuter prish funksionin e valës), ndryshe nga sa pranohet. në letërsinë popullore. Dhe fantastike.

Kobe U përgjigj 7 muaj më parë

Unë nuk jam më në të gjitha pretendimet e tij, vetëm nga ajo që kalova shumë shkurt për to. Ai ka disa pretendime të tjera në faqen e tij narrative.
Sigurisht, ai supozon se ekzistojnë njerëz të tjerë. Por ashtu si në një ëndërr çdokush mund të ëndërrojë kështu në botën tonë, ndërgjegjet ëndërrojnë së bashku në një medium të ndërgjegjshëm. Më duket se një shembull i një lloj loje kompjuterike mund t'i ilustrojë fjalët e tij në një mënyrë të mirë. Unë gjithashtu prirem të mendoj se është më shumë një qasje metafizike ndaj realitetit dhe është një qasje koherente.

Por gjithsesi,
Çfarë është pak e vështirë për mua në këtë temë, si mendon se duhet ta diskutosh këtë temë? Apo për çështje të tilla?
Si mund të sillen saktësisht partitë këtu apo atje? Dhe merrni parasysh përfundimet dhe merrni një vendim.
Në fund të fundit, është e qartë për të gjithë se sipas Kantit nuk ka asnjë provë për ekzistencën e një universi real me vetë sendin (Nuumana). Por ne gjithmonë takohemi vetëm me fenomenin (përveç ekzistencës sonë)... Po atëherë pse dyfishohen gjërat dhe të mos supozojmë se vetëm fenomeni funksionon? (Si një lloj brisku Oakham nëse i përket fare këtu)
Unë kam parë që pyetja juaj është nga një shpat i rrëshqitshëm në lidhje me skepticizmin e përgjithshëm është ngritur, dhe ndoshta dollapi;).
Por, nuk është e qartë që supozohet të dalë këtu, sepse nuk është një qasje skeptike, por një interpretim metafizik i realitetit.

Ndoshta do të pyes të kundërtën, pse rabini supozon dualizmin dhe se ekzistojnë njerëz të tjerë dhe se ekziston G ‐ d?
Mendoj se kështu i “duket”. Dhe nuk ka arsye për të dyshuar në të dhe në përgjithësi kuptimet dhe ndjenjat e tij jo? Por ideja e një fenomeni që jep një shpjegim të plotë për këto gjëra nuk është domosdoshmërisht skeptike sepse duket më shumë si një opsion tjetër * interpretues * / alternativ. Apo nuk ju duket se ky është një pretendim i saktë (sepse përfundimisht bie ndesh me supozimet se ka një tavolinë para nesh)?

Mendova gjithashtu se mund të ketë qenë Bohrs që përmendët në kolonën 383 mjaft të vështirë për ta vënë në praktikë këtë interpretim, sepse është një gjuhë pa emra (përveç njerëzve të tjerë) por vetëm me folje dhe lakimet e tyre. Por nga ana tjetër, duket se edhe në një lojë kompjuterike ne i trajtojmë objektet si ekzistuese. Dhe nëse është kështu përsëri, kompromisi duket të jetë i pajtueshëm dhe koherent.

Arbitri i fundit U përgjigj 7 muaj më parë

Kështu, në vend që të mërmëriste fjalë, ai kalonte mbi një kangjella të lartë të çatisë dhe binte në vdekje dhe më pas zgjohej nga ëndrra. Ose do të kujdesej të anulonte gravitetin në ëndrrën e tij dhe të na hapte makinat e ëndrrave që notojnë në ajër.

mikyab Stafi U përgjigj 7 muaj më parë

Mos i kuptoni këto fjalë dhe sigurisht nuk dini si t'i diskutoni ato (as nuk shihni ndonjë kuptim për ta bërë këtë).

Kobe U përgjigj 7 muaj më parë

Më falni për vonesën, thjesht isha shumë i zënë dhe doja të komentoja.
Nuk e kuptova numrin e pikëve në këtë rresht.
1. Së pari drejt keqkuptimit të fjalëve.
A mund ta kuptojë rabini idenë që sepse gjithçka që dimë është vetëm "perceptimi" ynë dhe jo vetë gjëja. Pra, mund të thuhet se në fakt gjithçka që ekziston përveç njerëzve të tjerë, është vetëm në perceptimin "tonin". Dhe ne nuk kemi nevojë t'i shtojmë hipotezës ekzistencën e sendit në vetvete. ~ Si një ëndërr. Vetëm këtu është një ëndërr e përbashkët.

Po të jetë kështu.
2. Pra, tani ne kemi dy opsione për të shpjeguar realitetin.
A. Unë shoh një tryezë dhe me të vërtetë ka "një material të tillë" të jashtëm për mua.
B. Unë shoh një tryezë, por në fakt ajo është vetëm në vetëdijen time dhe jo jashtë. Ai është asimiluar atje nga një faktor që e koordinon këtë le të themi Gd. Dhe koordinator në mënyrë që më shumë njerëz ta shohin atë gjithashtu. Një lloj loje lufte bashkëpunuese në kompjuter.

Nëse po, si mund të zgjidhet shpjegimi "i duhur"?
Në fund të fundit, do të jetë sipas etuiteteve të caktuara që thonë për A. se një botë e tillë ekziston. Dhe për B. se ne nuk e kemi hasur kurrë këtë botë në vetvete por e kemi hasur gjithmonë përmes perceptimit.
Duket e arsyeshme të zgjedhësh shpjegimin e thjeshtë nëse shpjegon të njëjtat të dhëna dhe nëse po ia vlen të zgjedhësh B. Por nuk është e qartë për mua se kjo është plotësisht e saktë në këtë rast. Dhe më së shumti metodologjikisht. Por këtu shumica e njerëzve mendojnë si A.
Dhe nëse po, unë pyes se sa e përshtatshme dhe e arsyeshme është të diskutohet kjo çështje.
Përkundrazi, nëse rabini nuk di ta diskutojë, atëherë pse mendon se rabini Moshe e ka gabim dhe ka të drejtë??

3. Pse nuk shihni asnjë kuptim në këtë diskutim? A është për shkak të paaftësisë për ta diskutuar atë (dhe nëse po, atëherë si mund të flitet për "gabimin" e kësaj qasjeje). Ose sepse nuk ka NFKM (por edhe kjo nuk është e saktë, ka shumë në planin ekzistencialist dhe filozofik, siç pretendojnë ithtarët e kësaj metode)

4. Fizikisht, është e mundur të sillni të gjitha llojet e provave pasi materiali kryesor janë në të vërtetë fushat, dhe se ato sillen në një mënyrë të çuditshme (siç është më e shpejtë se shpejtësia e dritës dhe shpejtësia e pafundme, ruajtja e ngarkesës që tregon ligjet e jashtme ndaj natyrës, etj.). Dhe ato nuk ekzistojnë si objekte reale por vetëm si "potencial" ose fushë. E megjithatë ato kanë efekte në realitet. Mendoj se ka nga ata që e gjejnë Zotin në këtë. Që përbëjnë fushat ose ligjet e natyrës në vetvete.
Vetëm këtu bëni një hap më shumë përpara si pjesë e një ndërgjegjeje të përbashkët.

mikyab Stafi U përgjigj 7 muaj më parë

Me falni vonesen, por eshte e veshtire te diskutohet, aq me teper qe po perseritni gjerat qe i shpjegova. Unë do të përgjigjem shkurt.
1. I shpjegova se nuk i kuptoja fjalët. Nëse asgjë nuk ekziston, atëherë as unë. Pra ekzistenca ime është në imagjinatën e kujt? E imja? Dhe nëse thua se unë ekzistoj dhe vetëm të tjerët nuk ekzistojnë, atëherë çfarë ke fituar? Nëse tashmë supozoni se diçka ekziston, nuk ka arsye të mos shtoni se ekzistojnë edhe gjëra të tjera. Në fund të fundit, kjo është intuita jonë.
2. Shpjegimi i saktë është ajo që më duket intuitive.
3. Në të vërtetë, nuk mund të diskutohet. Kjo nuk do të thotë se këtu nuk ka asnjë të vërtetë. Ky idealizëm nuk është i vërtetë për mendimin tim dhe nuk mund të diskutohet. Kështu është ligji i kauzalitetit për mendimin tim dhe është ende e pamundur ta diskutosh apo t'ua provosh atyre që nuk e pranojnë.
4. Asgjë të bëjë me fizikën. Fizika nuk thotë se gjërat nuk ekzistojnë, por se ato nuk janë domosdoshmërisht ato që ne i perceptojmë se janë (as nuk është e saktë).
Këto grindje nuk janë shumë interesante dhe nuk shoh asnjë kuptim në këtë diskutim.

Kanabis U përgjigj 7 muaj më parë

Ne rregull faleminderit.
1. Kjo nuk është plotësisht e vërtetë sepse po pajtohem që ekzistojnë njerëz të tjerë dhe gabimi është vetëm në interpretimin tonë të ekzistencës objektive të gjërave të jashtme që nuk janë ndërgjegje.
2. E kuptoj, vetëm ky emër është ndërtuar edhe mbi pretendime shtesë dhe nëse po përmirësohet fillimi fillestar. Si një lloj dëshmie filozofike dhe ekspozimi ndaj Zotit.
3. Diskutoni nëse keni parasysh aftësinë për të nxjerrë përfundime dhe kontrolloni nëse ka integritet dhe koherencë në injorancë? Por nëse po, çfarë mendoni për pretendimin tuaj se vërtet shihni një interes në retorikë. Dhe në diskutimet e përgjithshme…

4. Mirë, kjo është një temë interesante që del shumë në literaturën popullore dhe këtu në këtë faqe del herë pas here, përdoret edhe nga besimtarët në një drejtim tjetër, dhe idealistët në një drejtim tjetër, por Narali ka nevojë për zgjerim në vetvete.

mikyab Stafi U përgjigj 7 muaj më parë

1. Bazuar në atë që pretendoni ka njerëz të tjerë? Dhe se për ta keni informacion të drejtpërdrejtë, në krahasim me ekzistencën objektive të tabelave?
3. Kam shpjeguar në shumë vende se për çfarë është retorika. Këto janë pretendime që nuk ka si t'i shqyrtojë, sepse kushdo që i forcon do të refuzojë çdo argument në të njëjtën mënyrë (ndoshta ky është vetëm iluzioni im). Prandaj nuk shoh asnjë kuptim në këtë diskutim.

Kobe U përgjigj 7 muaj më parë

1. Mendoj se mund të argumentohet kryesisht në bazë të intuitës. Por nëse po, thuaj se tabela që ekziston realisht është e tillë.
Pra merrni. A shihni ndonjë gjë më të mirë?

2-3. Faleminderit. tani e kuptoj.
4. Siç e përmenda në lidhje me marrëdhëniet midis shkencës moderne dhe shkencës dhe filozofisë dhe teologjisë, do të doja të pyesja, por më mirë do të doja të kaloja pak më parë në këtë temë. Sepse është shumë e zakonshme në letërsi dhe letërsi popullore. Ndërsa deklaratat tuaja këtu janë mjaft befasuese (fizika moderne madje mund të tregojë se gjërat që ne perceptojmë janë me të vërtetë të tilla). Nëse nuk do ta nxirrja plotësisht qëllimin tuaj në raundin ndoshta 🙂
Sinqerisht, mendoj se kjo është një temë mjaft e madhe për rubrikën në veçanti që ju jeni mjek në të.

Lini një koment