ความเพ้อฝันของรับบี Moshe Rat

ตอบกลับ > หมวดหมู่: ปรัชญา > ความเพ้อฝันของรับบี Moshe Rat
โกเบ ถามเมื่อ 7 เดือนที่แล้ว

בס ”ד
สวัสดีท่านรบี
ฉันอยากถามว่าคุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับวิธีอุดมคติที่ Moshe Rat สนับสนุน
โลกทัศน์ในอุดมคติที่เขานำเสนอ ให้เหตุผลอย่างกว้างๆ ว่าความจริงทั้งหมดคือจิต ซึ่งเป็นผลจากจิตสำนึกของมนุษย์ ซึ่งเล็ดลอดออกมาจากจิตสำนึกขั้นสูงสุดของพระเจ้า
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความจริงเป็นความฝันชนิดหนึ่งที่มีอยู่ในจิตสำนึกส่วนบุคคล มีเพียงความจริงเท่านั้นที่เป็นความฝันที่มนุษย์ทุกคนแบ่งปัน ไม่ใช่ของคุณเอง
1. สิ่งนี้อิงจากการศึกษาจากควอนตัม (อาจเกี่ยวข้องกับผลกระทบของการสังเกตต่อการวัด ฯลฯ )
2. เช่นเดียวกับนักฟิสิกส์ที่ประกาศว่าความพยายามสร้างสสารที่มีอยู่จริงนั้นล้มเหลวทั้งหมด และหากเป็นเช่นนั้น ความจริงเพียงอย่างเดียวที่มีอยู่ก็คือจิตสำนึก ทางจิตใจ
นอกจากนี้ ในสถานการณ์ที่การทำงานของสมองลดลงและทุพพลภาพ ผู้คนจะได้รับประสบการณ์ความรู้ความเข้าใจที่กว้างขวางกว่าสภาวะปกติ
เช่น กรณีประสบเหตุใกล้ตายหรืออยู่ภายใต้ฤทธิ์ยาบางชนิด และมันก็เข้าใกล้สถานะของจิตใต้สำนึกดั้งเดิม ~ / หนึ่งความสามัคคี และอื่น ๆ.
4. ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากมีเหตุผลมากมายสำหรับแนวทางนี้ และมันก็ง่าย เขาให้เหตุผลว่าควรเชื่อถือได้
5. และโลกทัศน์ที่สมจริงนั้นไร้เดียงสา ดังนั้น แทนที่จะยึดติดกับโลกทัศน์ในยุคกลาง เราสามารถพัฒนาไปสู่ความก้าวหน้าของอุดมคตินิยมได้
(ฉันเดาว่าเขายังมีข้อโต้แย้งอีกมากมายแต่จริงๆ แล้วไม่ได้อธิบายไว้ในทั้งหมด)
 
จากแนวทางเหล่านี้ มีผู้ที่สร้างแบบจำลองทุกประเภทเพื่ออธิบายความเป็นจริงอยู่แล้ว
สมมติว่าสมองตามวิธีการของ Castrop เป็นเพียง "วิธีที่จิตสำนึกของเรามองไปยังผู้สังเกตภายนอก" จิตและจิตสำนึกไม่ใช่สองสิ่งที่แตกต่างกัน แต่จิตเป็นตัวแทนแห่งจิตสำนึกที่มองเห็นได้และจับต้องได้
 
 

ทิ้งข้อความไว้

1 คำตอบ
mikyab พนักงาน ตอบเมื่อ7 เดือนที่แล้ว

ทักทาย.
รับบี Moshe Rat เป็นนักเรียนเก่าและฉันชื่นชมเขาอย่างแน่นอน ฉันไม่ได้แบ่งปันมุมมองมากมายของเขาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งแนวโน้มของเขาต่อจินตนาการและความเพ้อฝัน ข้อโต้แย้งที่คุณเขียนที่นี่ในชื่อของเขา (ฉันไม่รู้รายละเอียด ฉันไม่ได้อ่าน) ดูเหมือนฉันไม่มีมูลเลย ซึ่งรวมถึงพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ด้วย
การอ้างว่าความจริงเป็นความฝันที่มีอยู่ในจิตสำนึกส่วนบุคคลนั้น สำหรับฉันแล้วดูเหมือนจะขัดแย้งกันจริงๆ จิตสำนึกส่วนตัวของฉัน ใคร? ของฉัน? ฉันหมายความว่าฉันมีอยู่? มีเพียงฉันเท่านั้น? เหตุใดจึงคิดว่ามีเพียงฉันเท่านั้นและคนอื่นทั้งหมดไม่มี และส่วนที่เหลือของความเป็นจริงไม่ได้เช่นกัน? และพระเจ้าก็มีอยู่ด้วย? เขารู้ได้ยังไง?
และสำหรับพื้นฐาน "ทางวิทยาศาสตร์" ฉันไม่เข้าใจว่าการเชื่อมต่อกับควอนตัมคืออะไร ผลกระทบของการวัดต่อความเป็นจริงเป็นคำถามที่ยาก แต่ความคิดเห็นถูกแบ่งออก และวันนี้ค่อนข้างชัดเจนว่า "การวัด" ไม่ต้องการความรู้ความเข้าใจของมนุษย์ (แม้แต่การวัดโดยคอมพิวเตอร์ทำให้ฟังก์ชันคลื่นขัดข้อง) ตรงกันข้ามกับสิ่งที่เป็นที่ยอมรับ ในวรรณคดียอดนิยม และที่วิเศษสุด

โกเบ ตอบกลับเมื่อ 7 เดือนที่แล้ว

ฉันไม่ได้อยู่ในการอ้างสิทธิ์ทั้งหมดของเขาอีกต่อไปเฉพาะจากสิ่งที่ฉันทำโดยสังเขปเกี่ยวกับพวกเขาสั้น ๆ เขามีข้อเรียกร้องอีกสองสามข้อในไซต์เล่าเรื่องของเขา
แน่นอนว่าเขาถือว่าคนอื่นมีอยู่จริง แต่เช่นเดียวกับในความฝัน ทุกคนสามารถฝันเช่นนี้ในโลกของเรา สติสัมปชัญญะก็ฝันร่วมกันในสื่อที่มีสติสัมปชัญญะ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าตัวอย่างเกมคอมพิวเตอร์ชนิดหนึ่งสามารถอธิบายคำพูดของเขาได้อย่างดี ฉันยังมักจะคิดว่ามันเป็นแนวทางเลื่อนลอยสู่ความเป็นจริงมากกว่าและเป็นแนวทางที่สอดคล้องกัน

แต่อย่างไรก็ตาม,
อะไรที่ยากสำหรับฉันในเรื่องนี้เล็กน้อย คุณคิดว่าคุณควรจะอภิปรายเรื่องนี้อย่างไร หรือในเรื่องดังกล่าว?
จะจัดปาร์ตี้ที่นี่หรือที่นั่นได้อย่างไร? และพิจารณาข้อสรุปและตัดสินใจ
ท้ายที่สุด เป็นที่แน่ชัดสำหรับทุกคนว่าตามคำบอกเล่าของกันต์นั้นไม่มีหลักฐานว่ามีอยู่จริงในจักรวาลด้วยตัวของมันเอง (นุมานะ) แต่เรามักจะพบกับปรากฏการณ์เท่านั้น (ยกเว้นการมีอยู่จริงของเรา) ... แต่แล้วทำไมสองสิ่งถึงไม่ถือว่าปรากฏการณ์เท่านั้นที่ได้ผล? (เช่นมีดโกนโอ๊คแฮมชนิดหนึ่งถ้าเป็นที่นี่เลย)
ฉันเห็นว่าคำถามของคุณมาจากทางลาดลื่นเกี่ยวกับความสงสัยทั่วไปได้เพิ่มขึ้นและบางทีตู้เสื้อผ้า;)
แต่ไม่ชัดเจนว่ามันควรจะเกิดขึ้นที่นี่เพราะไม่ใช่แนวทางที่สงสัย แต่เป็นการตีความความเป็นจริงแบบเลื่อนลอย

บางทีผมอาจจะถามกลับว่า ทำไมรับบีจึงถือเอาความเป็นคู่และคนอื่น ๆ มีอยู่จริง และ G ‐ d นั้นมีอยู่จริงหรือไม่?
ฉันเดาว่านั่นคือวิธีที่มัน "ดู" สำหรับเขา และไม่มีเหตุผลที่จะต้องสงสัยและโดยทั่วไปแล้วความเข้าใจและความรู้สึกของเขาไม่ใช่หรือ? แต่ความคิดของปรากฏการณ์ที่ให้คำอธิบายแบบเต็มสำหรับสิ่งเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องสงสัยเพราะดูเหมือนเป็น * สื่อความหมาย * / ทางเลือกอื่นมากกว่า หรือคุณไม่ได้รู้สึกว่านี่เป็นการอ้างสิทธิ์ที่ถูกต้อง (เพราะในที่สุดมันก็ขัดแย้งกับสมมติฐานที่มีตารางอยู่ตรงหน้าเรา)?

ฉันยังคิดว่าอาจเป็น Bohrs ที่คุณพูดถึงในคอลัมน์ 383 ค่อนข้างยากที่จะนำการตีความนี้ไปปฏิบัติ เพราะเป็นภาษาที่ไม่มีคำนาม (ยกเว้นคนอื่น) แต่มีเฉพาะคำกริยาและการผันคำ แต่ในทางกลับกัน ดูเหมือนว่าแม้ในเกมคอมพิวเตอร์ เรายังถือว่าวัตถุมีอยู่จริง และถ้าเป็นเช่นนั้นอีกครั้ง การประนีประนอมดูเหมือนจะเข้ากันได้และสอดคล้องกัน

อนุญาโตตุลาการคนสุดท้าย ตอบกลับเมื่อ 7 เดือนที่แล้ว

ดังนั้น แทนที่จะพูดพึมพัม เขาจะก้าวข้ามราวหลังคาสูงและทิ้งตัวตายแล้วตื่นจากความฝัน หรือเขาจะดูแลการยกเลิกแรงโน้มถ่วงในความฝันของเขาและเปิดรถในฝันที่ลอยอยู่ในอากาศให้เรา

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ 7 เดือนที่แล้ว

ไม่เข้าใจคำเหล่านี้ และไม่ทราบวิธีการพูดคุยอย่างแน่นอน (และไม่เห็นประเด็นใดในการทำเช่นนั้น)

โกเบ ตอบกลับเมื่อ 7 เดือนที่แล้ว

ขออภัยในความล่าช้า ฉันยุ่งมาก และต้องการแสดงความคิดเห็น
ฉันไม่เข้าใจจำนวนคะแนนในบรรทัดนี้
1. ประการแรกเกี่ยวกับความเข้าใจผิดของคำ
แรบไบจะเข้าใจความคิดที่ว่าเพราะสิ่งที่เรารู้นั้นเป็นเพียง "การรับรู้" ของเราเท่านั้น ไม่ใช่ตัวของมันเอง ดังนั้นจึงอาจกล่าวได้ว่าแท้จริงแล้วทุกสิ่งที่มีอยู่ยกเว้นคนอื่น ๆ ล้วนอยู่ในการรับรู้ของ "เรา" เท่านั้น และเราไม่จำเป็นต้องเพิ่มสมมติฐานถึงการมีอยู่ของสิ่งนั้นด้วยตัวของมันเอง ~ เหมือนฝัน ที่นี่เท่านั้นที่มันเป็นความฝันร่วมกัน

ถ้าใช่.
2. ตอนนี้ เรามีสองทางเลือกในการอธิบายความเป็นจริง
ก. ฉันเห็นโต๊ะและมี "วัสดุดังกล่าว" อยู่ภายนอกสำหรับฉัน
ข. ฉันเห็นโต๊ะ แต่อันที่จริงมันอยู่ในจิตสำนึกของฉันเท่านั้น ไม่ได้อยู่ข้างนอก เขาหลอมรวมที่นั่นด้วยปัจจัยที่ประสานสิ่งนี้ สมมุติว่า Gd และผู้ประสานงานเพื่อให้คนเห็นมากขึ้นด้วย เกมสงครามความร่วมมือบนคอมพิวเตอร์

ถ้าเป็นเช่นนั้นจะเลือกคำอธิบายที่ "ถูกต้อง" ได้อย่างไร?
ท้ายที่สุด มันจะเป็นไปตามหลักธรรมบางประการที่กล่าวสำหรับ ก. ว่าโลกนั้นมีอยู่จริง และสำหรับ ข. ที่เราไม่เคยพบเจอกับโลกนี้ด้วยตนเอง แต่ได้พบเจอผ่านการรับรู้มาโดยตลอด
ดูเหมือนสมเหตุสมผลที่จะเลือกคำอธิบายง่ายๆ ถ้ามันอธิบายข้อมูลเดียวกัน และถ้าใช่ ก็ควรเลือก B แต่สำหรับฉันไม่ชัดเจนว่ามันถูกต้องในกรณีนี้ และอย่างเป็นระบบที่สุด แต่ที่นี่คนส่วนใหญ่คิดเหมือน A
และถ้าเป็นเช่นนั้น ฉันถามถึงความเหมาะสมและสมเหตุสมผลที่จะอภิปรายประเด็นนี้
ตรงกันข้าม ถ้าแรบไบไม่รู้จะพูดถึงเรื่องนี้อย่างไร แล้วทำไมเขาถึงคิดว่าแรบไบโมเชผิดและเขาคิดถูก ??

3. เหตุใดคุณไม่เห็นประเด็นในการสนทนานี้ เป็นเพราะไม่สามารถพูดคุยกันได้ (และถ้าเป็นเช่นนั้น เราจะพูดถึง "ความผิดพลาด" ของแนวทางนี้ได้อย่างไร) หรือเพราะไม่มี NFKM (แต่ถึงแม้จะไม่ถูกต้อง แต่ก็มีอยู่มากมายในระดับอัตถิภาวนิยมและปรัชญาตามที่ผู้เสนอวิธีนี้อ้าง)

๔. ในทางกายภาพ สามารถนำหลักฐานทุกประเภทมาได้ เนื่องจากวัตถุหลักเป็นทุ่งนาจริง ๆ และมีพฤติกรรมแปลก ๆ (เช่น เร็วกว่าความเร็วแสง และความเร็วอนันต์ การอนุรักษ์ประจุที่แสดงให้เห็นกฎภายนอกธรรมชาติ เป็นต้น) และไม่มีอยู่จริงเป็นวัตถุแต่เป็น "ศักยภาพ" หรือฟิลด์เท่านั้น และยังมีผลกระทบในความเป็นจริง ฉันคิดว่ามีคนพบพระเจ้าในเรื่องนี้ อันประกอบเป็นทุ่งนาหรือกฎแห่งธรรมชาติตามอัตภาพ
ที่นี่เท่านั้นที่ก้าวไปข้างหน้าอีกก้าวหนึ่งในฐานะส่วนหนึ่งของจิตสำนึกร่วมกัน

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ 7 เดือนที่แล้ว

ให้อภัยที่ล่าช้า แต่เป็นการยากที่จะพูดคุย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณพูดซ้ำในสิ่งที่ฉันอธิบาย ผมจะตอบสั้นๆ
1. ฉันอธิบายว่าฉันไม่เข้าใจคำศัพท์ ถ้าไม่มีอะไรเกิดขึ้นฉันก็เช่นกัน ดังนั้นการดำรงอยู่ของฉันอยู่ในจินตนาการของใคร? ของฉัน? และถ้าคุณบอกว่าฉันมีอยู่แต่คนอื่นทั้งหมดไม่มีอยู่จริง แล้วคุณได้อะไรมาบ้าง? ถ้าคุณคิดเอาเองว่ามีบางอย่างมีอยู่จริง ก็ไม่มีเหตุผลที่จะไม่เพิ่มว่ามีสิ่งอื่นอยู่ด้วย ท้ายที่สุดนี่คือสัญชาตญาณของเรา
2. คำอธิบายที่ถูกต้องคือสิ่งที่ฉันเข้าใจได้ง่าย
3. อันที่จริงมันไม่สามารถพูดคุยได้ นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีความจริงที่นี่ อุดมคตินิยมนี้ไม่เป็นความจริงในความคิดของฉัน และไม่สามารถพูดคุยกันได้ กฎแห่งเวรกรรมในความคิดของฉันก็เช่นกัน และยังคงเป็นไปไม่ได้ที่จะอภิปรายหรือพิสูจน์ให้ผู้ที่ไม่ยอมรับมัน
4. ไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับฟิสิกส์ ฟิสิกส์ไม่ได้บอกว่าสิ่งต่าง ๆ ไม่มีอยู่จริง แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งที่เรามองว่าเป็น (และไม่ถูกต้องด้วย)
เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยเหล่านี้ไม่น่าสนใจนักและฉันไม่เห็นว่ามีประโยชน์ในการสนทนานี้

กัญชา ตอบกลับเมื่อ 7 เดือนที่แล้ว

โอเคขอบคุณ.
1. สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงทั้งหมด เพราะใช่ เห็นด้วยว่ามีคนอื่นอยู่ และความผิดพลาดเกิดขึ้นเฉพาะในการตีความการมีอยู่ตามวัตถุประสงค์ของสิ่งภายนอกที่ไม่ใช่จิตสำนึกเท่านั้น
2. ฉันเข้าใจ มีเพียงชื่อนี้เท่านั้นที่สร้างจากการอ้างสิทธิ์เพิ่มเติม และหากเป็นเช่นนั้น ให้ปรับปรุงการเริ่มต้นครั้งแรก เพื่อเป็นหลักฐานเชิงปรัชญาและเปิดเผยต่อพระเจ้าแผ่นดิน
3. อภิปรายว่าคุณหมายถึงความสามารถในการสรุปและตรวจสอบว่ามีความสมบูรณ์และสอดคล้องกันในความเขลาหรือไม่? แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น คุณคิดอย่างไรกับการอ้างว่าคุณเห็นความสนใจในวาทศิลป์อย่างแท้จริง และในการสนทนาทั่วไป...

4. โอเค นี่เป็นหัวข้อที่น่าสนใจที่ผุดขึ้นมากมายในวรรณกรรมยอดนิยม และที่นี่ในไซต์นี้ก็มีขึ้นเป็นระยะๆ เช่นกัน โดยที่คนในศาสนาใช้ในอีกทางหนึ่ง และนักอุดมคตินิยมในอีกทางหนึ่งด้วย แต่ Narali ต้องการการขยายคำถามในตัวเอง

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ 7 เดือนที่แล้ว

1. ตามสิ่งที่คุณอ้างว่ามีคนอื่น? และคุณมีข้อมูลตรงเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ เมื่อเทียบกับการมีอยู่ของตารางอย่างมีจุดประสงค์?
3. ฉันได้อธิบายในหลาย ๆ ที่ว่าวาทศาสตร์เป็นเรื่องเกี่ยวกับอะไร สิ่งเหล่านี้เป็นการอ้างว่าไม่มีทางตรวจสอบได้ เพราะใครก็ตามที่เสริมกำลังพวกเขา จะปฏิเสธข้อโต้แย้งใด ๆ ในลักษณะเดียวกัน (อาจเป็นเพียงภาพลวงตาของฉัน) ดังนั้นฉันจึงไม่เห็นประเด็นในการสนทนานี้

โกเบ ตอบกลับเมื่อ 7 เดือนที่แล้ว

1. ฉันคิดว่ามันสามารถโต้แย้งได้โดยอาศัยสัญชาตญาณเป็นส่วนใหญ่ แต่ถ้าใช่ก็บอกว่าโต๊ะที่มีอยู่จริงเป็นแบบนั้น
ดังนั้นได้รับ คุณเห็นอะไรดีขึ้นไหม

2-3. ขอบคุณ. ตอนนี้ฉันเข้าใจแล้ว
4. ดังที่ข้าพเจ้าได้กล่าวถึงความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ วิทยาศาสตร์ ปรัชญาและเทววิทยา ข้าพเจ้าอยากจะถาม ข้าพเจ้าขอเพียงแต่จะพิจารณาเพียงประเด็นเดียวก่อน เพราะมันเป็นเรื่องธรรมดามากในวรรณคดีและวรรณกรรมยอดนิยม ในขณะที่ข้อความของคุณที่นี่ค่อนข้างน่าแปลกใจ (ฟิสิกส์สมัยใหม่อาจแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่เรารับรู้นั้นเป็นอย่างนั้นจริงๆ) ถ้าฉันเอาความตั้งใจของคุณไม่หมดในรอบนี้ 🙂
สุจริตฉันคิดว่านี่เป็นหัวข้อที่ใหญ่พอสำหรับคอลัมน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าคุณเป็นแพทย์ในนั้น

ทิ้งข้อความไว้