Mga kahihinatnan ng pagtanggi sa pag-aalinlangan para sa iyong pamamaraan at Descartes

Responsa > Kategorya: Pangkalahatan > Mga kahihinatnan ng pagtanggi sa pag-aalinlangan para sa iyong pamamaraan at Descartes
Makatuwiran Nagtanong 2 years ago

Kapayapaan,
Gusto kong magtanong tungkol sa isang bagay na nakita ko sa website ng Repentants,
Nariyan ang kilalang tanong ni Kant na walang koneksyon sa pagitan ng subjective at ng mundo per se at ito ay tila simple, pagkatapos ay lumitaw ang tanong kung paano natin mapagkakatiwalaan ang ating palagay na mayroong koneksyon sa pagitan ng mundo at ng tao. Kung tutuusin, hindi naman puwedeng magbigay ng ganoong patunay dahil palagi na tayong nakakaharap ng regression ng mga katanungan, ngunit tila ang mga hindi nag-aalinlangan ay tinatanggap ang palagay na ang mga pangunahing pagpapalagay ay hindi dapat magdala ng ebidensya at partikular na ito ang kanilang kahulugan bilang isang axiom.
Kaya gusto kong itanong, ang kabaligtaran ba ng pagpapalagay na ang anumang bagay na walang dahilan ay kaduda-dudang, mismo ay isang pagpapalagay?
Kung gayon, kung gayon, tila mayroon tayong isang uri ng obligasyon na kunin ang katiyakan tungkol sa ating mga pangunahing pagpapalagay, ngunit sa pagkakaalam ay hindi ito tinatanggap ng rabbi, ngunit pinapalitan ang katiyakan ng pagiging makatwiran, ngunit iyan ay kung paano ito nababagay sa kuwento? Ang mismong posibilidad ng probabilidad ay ipinapalagay na tinatanggap mo ang may pag-aalinlangan na claim hindi?
Isa pa, minsan lang ako nakaisip ng isang katanungan tungkol kay Descartes na ayon sa kanya ay tila hindi nakuha ang lahat, ngunit salamat lamang sa ontological na ebidensya at ang Diyos ay mahusay na subukang lutasin ang bagay, ngunit paano niya naisip na mabuti. ay layunin?

Mag-iwan ng komento

1 Mga Sagot
mikyab Mga tauhan Sinagot 2 years ago

Hindi sigurado na naiintindihan ko ang tanong. Gayunpaman, magkokomento ako ng kaunti sa iyong sinabi:

  1. Hindi sinasabi ni Kant na walang koneksyon sa pagitan ng ating pang-unawa at ng mundo. Talagang may koneksyon, at higit pa kung paano. Sinasabi lang niya na ang imaheng nakikita natin ay isang bagay na may kamalayan. Ngunit kinakatawan niya ang kababalaghan sa mundo mismo. Halimbawa, ang isang electromagnetic wave sa mundo ay isinasalin sa liwanag sa ating kamalayan. Wala bang koneksyon sa pagitan nila? Malinaw na mayroong koneksyon. Ang liwanag ay ang visual na representasyon ng electromagnetic wave.
  2. May isang tanong na itinaas kay Kant, ito ay mula sa kung saan alam niya na mayroong isang mundo sa kanyang sarili kung ang lahat ng naa-access sa atin ay ang kababalaghan (ang cognitive phenomena). Sa tingin ko ito ay resulta ng prinsipyo ng causality, na isang priori na prinsipyo. Mula sa prinsipyong ito ay sumusunod na kung mayroong isang nakakamalay na kababalaghan ay dapat mayroong isang bagay sa mundo na sanhi nito.
  3. Hindi ko maintindihan ang tanong tungkol sa isang bagay na walang dahilan. Balak mo bang itanong kung may mga bagay na walang dahilan? Sa prinsipyo, posible ang oo, ngunit ang prinsipyo ng causality ay ipinapalagay na hindi. Sa quantum theory, halimbawa, ang relasyon sa pagitan ng sanhi at epekto ay iba at hindi talaga umiiral sa ordinaryong kahulugan. 
  4. Hinahalo mo ang katiyakan sa katotohanan. Na sa tingin ko walang tiyak ay hindi tumutukoy sa talakayan sa anumang paraan.
  5. Ang pag-aalinlangan ay sumasalungat sa pagiging makatwiran. Iniisip ng may pag-aalinlangan na ang katiyakan lamang ang nagbibigay ng katotohanan, tulad ng paglitaw nito sa iyong sinasabi. Ngunit nagkakamali ka tungkol diyan. 
Makatuwiran Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Maraming salamat sa mga komento na ilan sa kanila ay naintindihan ko susubukan kong linawin ang mga bahaging hindi ko naintindihan.
2. Nagtanong din ako tungkol sa puntong ito. Ang sinumang hindi nag-aalinlangan ay tila sumasang-ayon na dapat mayroong ugnayan sa pagitan ng mundo at ng kababalaghan (sabihin ang mga mata at liwanag sa Doge 1), ngunit kung ang lahat ng ating kamalayan ay binuo lamang sa isang priori na prinsipyo bilang sanhi ito ay maaari pa rin. binibigyang-kahulugan sa hindi mabilang na mga dahilan kung paano nilikha ang mga impresyon mula sa mga pandama, maging ang Descartes ay isang dahilan sa ilalim ng malawak na kahulugang ito; Ngunit karamihan sa atin ay hindi iniisip na ito ang tamang dahilan. Kung gayon, ang prinsipyo ng pananahilan lamang ay tila hindi sapat, ngunit nangangailangan ng higit pa, bagaman siyempre ito ay tila nasa likuran.

3. Hindi ko ibig sabihin ang tanong tungkol sa mga kaganapan o naaangkop, bagaman siyempre may koneksyon, ngunit higit sa lahat tungkol sa mga pagpapalagay at pag-angkin, halimbawa ang kahulugan ng pagpapalagay ay wala itong dahilan. Sa palagay ko, sa pamamagitan lamang nito mapaniniwalaan ang isang bagay, sa isang uri ng pang-unawa na ang Diyos ang angkla ng mga sanhi sa mundo. Ngunit kung hindi tayo nagdududa sa mga pagpapalagay paano natin masasabi na ang isang bagay ay hindi tiyak ngunit mayroon ding dimensyon ng pagiging makatwiran? Pagkatapos ng lahat, ang anumang pagpapalagay tungkol sa pagiging makatwiran ay ipinapalagay sa likod na maaari itong tanungin.
3. Gayundin sa kabilang banda, ang may pag-aalinlangan sa kanyang pamamaraan ay talagang handang magduda sa mga pagpapalagay, ngunit kung gayon, maaari rin niyang pagdudahan ang palagay na ang mga pagpapalagay ay dapat tanungin o ang anumang bagay na walang dahilan ay mali. Kung ganoon ay parang pinuputol niya ang kanyang sanga? Hindi?
5/4 ang ibig kong sabihin ay parang 3 Risha.

mikyab Mga tauhan Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

3. Ginagamit mo ang terminong “sanhi” sa paraang hindi ko maintindihan. Ang ibig mo bang sabihin ay panlasa / pangangatwiran?
Tunay na walang batayan para sa isang premise. Ngunit hindi totoo na hindi ako nagdududa sa mga pagpapalagay. Walang claim, assumption o conclusion, ang tiyak sa akin.

Rasyonalista Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Sa katunayan ang ibig kong sabihin sa panig ng dahilan / panlasa.
Una, patungkol sa 2 sumasang-ayon ka ba na mayroon lang tayong premise na totoo ang nakikita natin? Sapagkat tila hindi sapat para sa anumang apriori na prinsipyo na kaya niyang * mag-isa * tulay tungo sa pagtanggap ng materyal na mundo.

Kaya kung gayon, paano ka makakakuha ng premise ngunit sa hindi tiyak na paraan? Ito ang hindi malinaw sa akin.
At kahit na sabihin mo na ito ay posible, na may kaugnayan sa kung ano ito ay hindi tiyak? Tungkol sa isa pang apela o iba pang pagdududa? Malamang na ang parehong pagdududa ay ipagpalagay din na mayroong isa pa, mas pangunahing paliwanag, at na siya, o una sa lahat, ang pinagbabatayan na sistema ng mga paliwanag ay axiomatic. Ngunit nangangahulugan lamang ito na ang palagay na naisip namin ay isang premise ay hindi ganoon, ngunit isang konklusyon mula sa isang bagay na mas basic.
Maliban kung ikaw ay may pag-aalinlangan at inaangkin na ang mga pagpapalagay ay maaaring tanungin, ngunit kung gayon saan nababagay ang posibilidad sa larawan? Dahil ang lahat para sa kanya ay pare-parehong arbitrary. (At ang pagpapalagay na ang lahat ay arbitrary ay arbitrary...)

At kung gayon, hangga't nakakakuha ka ng mga pag-aalinlangan na pag-aangkin ay wala ring bisa sa katotohanan na ang isang bagay ay tila makatwiran sa akin, dahil ang lahat ng posibilidad ay nasa antas lamang ng subjective na pagkamakatuwiran ngunit walang koneksyon sa pagitan nito at ng layunin ng mundo at hindi kailanman maaaring tulay bilang isang preamble.
At kung hindi ka nag-aalinlangan, hindi ka rin nagtatanong ng mga pagpapalagay...

Ang huling arbitrator Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

"Ang isang electromagnetic wave sa mundo ay isinasalin sa liwanag"
Ang alon ay isinasalin sa neuronal signal. Pagsasalin sa ibang bagay Pagsasalin sa ibang bagay... Kahit papaano sa dulo ay may liwanag.
Walang direktang koneksyon sa pagitan ng liwanag at alon. Ang konteksto ay napaka, hindi direkta.

mikyab Mga tauhan Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Nawala kita ng tuluyan. Paulit-ulit mong hinahalo ang pakikipagtalik sa hindi pakikipagtalik, at huwag kang sumangguni sa sinagot ko. Nasagot ko na ang lahat.

Arbitrator, ito ay isang direktang koneksyon. Ang isa ay sanhi ng isa, kahit na ito ay ginawa sa pamamagitan ng pamamagitan ng ilang mga hakbang. Kapag i-disassemble mo ang landas sa pagitan ng pagkuskos ng posporo at pagsiklab ng apoy, makikita mo doon ang ilang mga intermediate na yugto. E ano ngayon? Ang isa ay nagiging sanhi ng isa pa. May Nafam kung may intermediary stages? At ang pagharap natin sa isyu ng kapangyarihan ng kanyang kapangyarihan?

Tumutugon sa pagkawala Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Kung nawala mo ako, paano mo sasagutin?...

Ang hindi malinaw sa akin ay ang pangkalahatang napagkasunduan na ang kahulugan ng isang premise ay walang dahilan upang ibase ito.
Ngunit kung gayon, paano matatanong ang isang premise nang walang paggamit ng isang partikular na premise? Gaya ng sinabi mo, ginagawa mo.
Kaya sa kabilang panig ay nakukuha mo na ang mga pagpapalagay ay maaaring tanungin kaya paano mo mapapalagay na ang isang bagay ay higit pa o mas malamang? Pagkatapos ng lahat, maaari kang maglagay ng karagdagang pagdududa sa parehong kahulugan ng pagiging makatwiran…? At kaya ang iyong konklusyon ay makatwiran na maging isang sulfist. O magdududa ka sa pag-aakala na maaari kang magduda at ikaw ay maipit.
Ngunit dapat sabihin na mayroong sa simula ng pag-iisip ng ilang palagay * tiyak * ay magiging kasing liit nito.
Halimbawa ang palagay na ang sa tingin natin ay makatwiran ay talagang layunin (kahit na hindi ito ay hindi kinakailangang layunin). Dahil doon pa lang masasabing malamang manggagawa, atbp. Ngunit kung sasabihin mo na ang lahat ng aming mga pagpapalagay ay hindi kailanman mayroong isang tiyak na porsyento na may pagdududa na likas sa kanila, kung gayon ang pag-aalinlangan na iyon ay dapat mabuo kasunod ng mga pag-aalinlangan na mga pag-aangkin na panlabas sa kanila, at hangga't ikaw ay isang may pag-aalinlangan hindi mo kailanman maaangkin na ang isang bagay ay kasing makatwiran ito...

Kaya gusto kong sabihin na sumasang-ayon ka rin na mayroong isang bagay na primitive tungkol sa iyong pamamaraan at hindi lahat ay plausibility lamang. O tiyak ang posibilidad.
Anyway, kung tama ako, ang magandang tingnan ay mas gugustuhin mong maging postmodernist kaysa fundamentalist 😉

At kahit na walang ebidensyang mapag-uusapan, Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

At bagaman walang katibayan na masasabi, may bakas ng pagsasalita sa paunang salita sa mga notebook ng pananampalataya:
"Sa abot ng aking kaalaman, ang isang tao ay walang posibilidad na maabot ang katiyakan sa anumang larangan." Kung nakahanap siya ng isang paraan upang maabot ang gayong katiyakan malamang na mali siya (sigurado! 🙂). ”
Nangangahulugan ito na mayroong isang bagay na tiyak at pangunahing sa ilalim ng ating pag-iisip sa pagtatapos ng araw na nagsasabing mayroong isang ugnayan sa pagitan ng pagiging makatwiran at isa pang mundo ay dapat na mapapahamak sa pag-aalinlangan.

mikyab Mga tauhan Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Reply, I lost you now (what do you want now) since nasagot ko na lahat dati.

upuan? Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Ang iyong pamamaraan ba ay kailangan ding magkaroon ng isang tiyak (kahit na limitado) na saligan, na tatanggapin namin nang may katiyakan at hindi lamang dahil sa pagiging makatwiran.
At sa tingin ko ang premise na ito ay kung ano ang tila makatwiran sa amin ay talagang makatwiran at may kaugnayan doon. Sa ganitong paraan lamang sa tingin ko posible na bigyang-katwiran ang aking mga tanong nang hindi nahuhulog sa ganap na pag-aalinlangan at sa kabilang banda ay hindi upang i-claim na ang lahat ay tiyak.
Sa kabilang banda, una mong inangkin na talagang "nag-alinlangan ka sa mga pangunahing pagpapalagay. Walang pag-aangkin, palagay o konklusyon ang tiyak sa akin."
Ngunit kung talagang sinadya mo ang iyong isinulat, dapat ay may kakayahan kang malaman kung aling premise ang tama o hindi (dahil hindi ka nag-aalinlangan...), Ngunit ang kakayahang ito ay isang uri din ng premise at pagdududahan mo ito at uulitin ito. at pagkatapos ay dapat kang mag-alinlangan.
Sa tingin ko ay simple lang ang mga bagay na ito, ngunit dahil nakikita ko na ikaw na ang pangalawang pilosopo na nag-aangkin ng mga katulad na bagay kapag pareho ninyong idineklara ang inyong mga sarili na hindi postmodernista gusto kong makita kung tama nga ba ako o kung hindi matalas ang aking mga salita. At maaari mong kainin ang cake at iwanan din itong buo.

Sapagkat tinatanggap din niya na walang koneksyon sa pagitan ng mga pagpapalagay at ang kanilang pagpayag sa mundo ayon kay Kant at lahat ay dapat magtanong, ngunit sa iba pang mga isyu ay may mga makatwirang konklusyon... Hindi ito eksakto ang iyong pag-aangkin ngunit sa huli ay halos kapareho sa paglipat Nagpresenta ako dito.

mikyab Mga tauhan Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Sagot ko sa pangatlong beses: hindi. Walang tiyak sa aking mga mata. At inuulit ko sa ikalabing pitong pagkakataon ang kawalan ng katiyakan ay hindi pag-aalinlangan. Ang pag-aalinlangan ay nangangahulugan na ang ilang posisyon ay hindi mas mahusay kaysa sa kabaligtaran. Ang kawalan ng katiyakan, sa kabilang banda, ay nangangahulugan lamang na hindi ako sigurado.
Ito. Tapos na ako.

babae Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

At paano naman ang isang geometric na column na may posibilidad na 0. Isang bagay na tila makatwiran sa akin. Ito ay makatwiran sa aking mga mata na kung ano ang tila makatwiran sa akin - ay makatwiran. Makatwiran sa aking mga mata na ang sa tingin ko ay makatwiran ay makatwiran. Babawasan namin ang probabilidad sa 99.99% na katiyakan at ang bawat paghahabol ay gugulong sa limitasyon ng 0% na katiyakan.

babae Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Isinulat ko ang naintindihan ko sa tanong. Dahil kung ang sagot ay "may isang bagay na tila makatwiran sa akin" kapag inilagay natin ito sa 99.99, kung gayon ito ay 99.99 pagkatapos ng lahat ng mga account sa mundo, at ito ay isang direktang pag-angkin sa mundo at hindi isang pag-angkin sa aking sarili - kung gayon kami tukuyin ang mahirap na kaugnayan sa pagitan ng pagiging makatwiran at katiyakan nang may katiyakan.

Hindi lubos na naiintindihan Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Paano nalikha ang himala na walang kasiguraduhan ngunit hindi ito humantong sa pagdududa?
Dahil ang buong ideya ng kawalan ng katiyakan at pananatiling makatwiran ay ipinapalagay na mayroong pangalawang opsyon, ngunit wala kang kakayahang masuri kung ano ang makatwiran dahil ito ay sa sarili nitong isa pang pagpapalagay na itatanong mo rin kung ito ay makatwiran…

mikyab Mga tauhan Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Ang mahimalang kababalaghan na ito ay nakasalalay sa pagkakaiba sa pagitan ng isang 90% na pamumula at isang 50% na pagdududa (kung ipipilit natin ang pagbibilang). Bagama't ito ay talagang kamangha-mangha at hindi maintindihan, maaari pa rin itong mangyari. Gumagulo ako ng isang cube ng anim na milyong beses. Pustahan ako na ang resulta ay pantay na ipapamahagi at magkakaroon ng halos isang milyong resulta bawat peluka. Mayroon akong ilang pagdududa (ito ay hindi 100%) ngunit ito pa rin marahil kung ano ang mangyayari. Kahanga-hanga.
At mayroon akong kakayahang intuitively na suriin din ang halaga ng intuition. Ang circularity na ito ay daldal lang. Parang nagtatanong kung paano mo malalaman na tama ka, ikaw ang nagdedesisyon kung tama ka. Paano ito naiiba sa isang normal na argumento na may pag-aalinlangan?
Talagang naubos na natin ang mga quibble na ito hanggang sa pagdanak ng dugo.

babae Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Ano ang koneksyon sa pagitan nito at ng isang normal na pagdududa na argumento. Dito ay hindi nagtatanong ng "paano mo nalaman" ngunit tinatanggap ang lahat ng sinasabi ng tao at tinatalakay lamang ang kanyang pamamaraan. Kung sinabi niya na siya ay isang daang porsyento na sigurado na ang isang bagay ay tama, at siya rin ay isang daang porsyento na sigurado na sa mga kaso kung saan siya ay isang daang porsyento na sigurado na ang isang bagay ay tama pagkatapos ay isang daang porsyento na ang isang bagay ay tama - kung gayon ang lahat ay maayos dahil ang isang nagmamay-ari ng anuman ay mananatiling isa. Ngunit kung mayroon lamang itong posibilidad, kung gayon ang isang umuulit na bilog ay kumukupas sa zero. Napakasimple. Sa anumang kaso, tila napakalamang sa akin na walang sinuman dito sa site maliban sa iyo na nakakaalam kung paano sagutin ito. At kahit na may matalino kang sagot hindi mo ito mahahanap dito sa thread. Tila nagkasala ang SAG at lumipat sa pagitan ng tugon at tugon.

Sana narealize ko na naintindihan ko dati Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

talaga naman. Sumasang-ayon ako na ito ay napakasimple na sa huli ang kakayahang suriin ang intuwisyon mismo ay isang saligan na dapat mong tanggapin sa * katiyakan *, kahit na sa loob ng intuwisyon ay kasama ang posibilidad na ito ay hindi tiyak, ngunit hindi ito nagmumula sa isang panlabas na provider, ngunit isang * panloob * pagdududa Bahagi ng kahulugan ng premise na ito, ang pangunahing bagay na mayroong isang tiyak na elemento dito para sigurado.

Ang puntong ito ay mahalaga dahil gusto kong tiyakin na ang mga bagay na ito na tila ganap na simple sa akin ay totoo nga. Sapagkat tulad ng sinabi ko sa simula ay may isang taong mahalaga na isa ring pilosopo na lubos na itinatanggi ang puntong ito ngunit iginiit sa kabilang banda na hindi siya nag-aalinlangan sa kung ano ang tila hindi malamang.
At kaya sa buong talakayan dito ay tila ikaw din ang pumunta sa kanyang pamamaraan, kaya hindi ko makita kung paano magagawa ang himalang ito at lalo na sa aking naunang pag-unawa sa iyo na ito ay isang panlabas na pagdududa sa premise pagkatapos ay isang tanong ang lumitaw. kung bakit 10% doubt lang at hindi 50% methodological doubt. Ngunit nakikita kong sumasang-ayon ka sa aking pamamaraan na ipinakita ko dito.

Sa katunayan, posibleng nagmungkahi si Shabbat ng paliwanag na nagpapaliwanag sa parehong pilosopo gamit ang pagsasama-sama ng isang infinity ng mga paliwanag na bagama't ang bawat paliwanag ay nangangailangan ng paliwanag ay may kaunting bigat pa rin, para sa akin personal na ito ay tila ganap na palaisipan kung posible man. Ngunit iyon lang ang paraan na natagpuan ko ito.

Ang tanong na ito ay kritikal din para sa iyong pagsalungat sa mga pag-aangkin ng pundamentalista sa isang banda at ang posibilidad ng kawalan ng katiyakan sa kabilang banda. Ngunit maaari mong sabihin na ito ay isang uri ng tatology. Bagama't sa tingin ko, pinalala nito ang pagkakaiba sa pagitan ng isang panlabas na supplier (PM) at isang panloob na tagapagtustos (iyong sintetikong pamamaraan).

mikyab Mga tauhan Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Hindi, hindi ito sigurado. Ito rin ay hindi tiyak.

nakakainis Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Tinatanggap mo ba ang pagkakaiba sa pagitan ng iyong pag-aangkin na ang mga pangunahing pagpapalagay mismo ay nasa isang hindi tiyak na palagay, at ang pagdududa na panlabas sa mga pangunahing pagpapalagay mismo? (Pagkatapos ay makakakuha ka ng isa pang control system bilang isang premise, o ikaw ay nahatulan bilang isang may pag-aalinlangan).

Kung hindi, hindi ko talaga maintindihan kung paano ka hindi nag-aalinlangan kung nagdududa ka sa mga pagpapalagay kahit na sa mga indibidwal na porsyento (basta ito ay hindi bahagi ng parehong palagay na hindi tiyak).

Para sa akin parang may pagkakaiba dito na marahil ay hindi ko naiintindihan dahil kung hindi tulad ng sinabi ko ay lubos kong hindi maintindihan kung paano mo sinasabing hindi ka nag-aalinlangan. Marahil ay maaari mong ipaliwanag ang maliit na puntong ito.

mikyab Mga tauhan Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Hindi ko talaga maintindihan kung saan ang problema dito. Sinasabi ko ang napakasimple at malinaw na mga bagay. Ang aking mga palagay ay hindi tiyak sa aking mga mata. Hindi dahil may mga quirks tungkol sa kanila ngunit dahil hindi ako sigurado kung tama sila (may mga posibleng alternatibo). Hindi alam kung ano ang panlabas na pagdududa. Mayroon akong ilang pagdududa sa aking mga pagpapalagay. ayan yun.

ngayon nakuha ko na? Sumagot 2 taon na ang nakakaraan

Ang panlabas na pagdududa ay nangangahulugan na ang pagdududa ay nagmumula sa isang negatibong lugar bilang isang uri ng panlabas na kaguluhan para sa pag-iisip ngunit hindi likas bilang bahagi ng premise ng pag-iisip na halimbawa ay nagsasabi na ito ay tumpak sa 90% lamang ng mga kaso.

Ngunit sa sandaling sumulat ka: "Ang aking mga pagpapalagay ay hindi tiyak sa aking mga mata." "Kasi hindi ako sigurado kung tama sila (may mga posibleng alternatibo)." Kaya ito ay parang negatibong provider at kung gayon maaari mo ring ibalik ito:

Dahil ito ay nagpapahiwatig na mayroong "ikaw na napapansin" at bilang panlabas sa kanila ay tinitingnan mo ang mga pagpapalagay. Halimbawa ay mauunawaan mo ito sa iyong talinghaga tungkol sa mga mata ng isip na tumitingin sila sa malalayong ideya.
Ngunit kung gayon, dapat mong aminin na ikaw ang nakikilala (= ang mga mata?) Ang kanilang mga sarili nang may ganap na katiyakan tungkol sa kanilang kakayahan na makilala ang mga pangunahing pagpapalagay upang kahit na hindi mo makuha ang kanilang antas ng katumpakan na ganap na kumpleto kailangan mo pa ring tanggapin nang may katiyakan na mayroon silang tiyak na antas ng katumpakan. At ilang mga parameter tulad ng distansya ng ideya, mga hilig at higit pa. Kaya patungo sa antas na iyon ay hindi ka nag-aalinlangan sa lahat na kahit na ang kamalian sa mga ito ay likas sa premise na ito.
Ngunit kung naglagay ka muli ng negatibong pagdududa sa kanila:
1. Kung gayon hindi ka na makakaalis sa cycle ng pagdududa. 2. Walang dahilan upang ipagpalagay na ang istatistikal na dami ng ibibigay ay 10% lamang kunwari at hindi 50%. At ito ay isa nang ganap na pag-aalinlangan 3. Ito ay hahantong sa isang loop ng pag-aalinlangan na sa kalaunan ay tatanggapin mo na ang kawastuhan ng iyong mga subjective na katotohanan ay may posibilidad na mag-zero in sa dami ng mga probabilidad. 4. Maaari mo ring tanungin ang prinsipyo ng paghahagis ng mga negatibong pagdududa.

Mag-iwan ng komento