װעג ן ײדישע ר אידנטו ם אי ן אונדזע ר צײ ט או ן אי ן אלגעמײן

BSD

אַקאַדעמיקס - 2014

"פּלוס שטייט אַ מענטש אויף אין דער מאָרגן און פֿילט אַז ער איז אַ פֿאָלק, און הייבט אָן גיין"

מיכאל אברהם

אויב עס זענען קיבוצים וואס ווייסן נישט וואס איז יום כיפור, ווייסן נישט וואס איז שבת און ווייסן נישט וואס איז האפענונג. ראַבאַץ און פּיגס זענען ברעד. צי זיי האָבן אַ שייכות מיט זייער פאטער? ... Array? מעשׂה איז אַ הייליק זאַך? זיי האָבן זיך אָפּגעשניטן פון אונדזער גאַנצער פאַרגאַנגענהייט און בעטן אַ נייע תורה. אויב עס איז נישטא קיין שבת און נישט קיין יום כיפור, אין וואס איז ער א איד?

            (הרב שך'ס רייד פון די רבנים, יד אליהו, 1990)

דער ארטיקל איז געשריבן געווארן גלייך אין די טעג ווען נאך פארהאנדלונגען אויפרייסן צווישן אונז און די פאלעסטינער, אבער דאס מאל זענען די אידענטיטעט פראגעס וואס האבן צו אים געפירט פיל נענטער צום אויבערפלאך. די הויפט סיבה פון דער אויפרייס פאר ישראל איז געווען די פאדערונג צו אנערקענען מדינת ישראל אלס א אידישע מדינה. דער דאָזיקער פאָדערונג ווערט געטראָפן, צווישן אַנדערן, מיט די טענות פון פּאַלעסטינער און אַנדערע עלעמענטן, וואָס דאַרפן אונדז קודם כל דעפינירן וואָס און ווער איז אַ איד אין אונדזערע אויגן, איידער מיר דאַרפן דאָס פון אַנדערע. אין דעם קאָנטעקסט פאָרשטעלן אונדז ווי אַ קינדסקינדער פון די כאַזערז, און אַזוי אַנדערמיינד די היסטאָרישע עכט פון דער ייִדישער דערציילונג, דאָס הייסט, אַז מיר זענען טאַקע דער נאַטירלעך המשך פון די אַלטע אידן וואָס האָבן געלעבט דאָ אין ארץ ישראל. פֿון דער אַנדערער זײַט, פֿאָרשטעלן די פּאַלעסטינער אויך אַ היסטאָרישע (עטלעכע דילוזישע) נאַציאָנאַלע אידענטיטעט ווי דער יסוד פֿאַר זייערע אַרגומענטן. א באזונדערס א מאדנע ביישפיל האב איך געפונען אין אלדד בעק'ס ארטיקל, וואס באשרייבט א שמועס צווישן מיניסטער ציפי לבני, וואס איז פאראנטווארטליכט איבער פארהאנדלונגען מיט די פאלעסטינער אין נאמען פון דער ישראל רעגירונג, און סייב עריקאט, וועלכער איז פאראנטווארטליכט איבער פארהאנדלונגען אויף דער פאלעסטינער זייט. :[קסנומקס]

מיטגלידער פון דער גרויסער מדינת ישראל דעלעגאציע אויף דער זיכערהייט קאנפערענץ אין מינכען זענען נעכטן נעכטן דערשטוינט געווארן ווען א מיטגליד פון דער פאלעסטינער פארהאנדלונגס מאַנשאַפֿט, סעב עריקאת, האָט אַ פּאַטש געטאָן לבני, אַז ער און זיין משפּחה זענען כנענים און וואוינען אין יריחו 3,000 יאָר (!?) איידער ער איז אָנגעקומען קיין בני. ישראל אונטער דער פירערשאפט פון יהושע בן נון. בעשאַס אַ דיסקוסיע וועגן די מיטל מזרח שלום פּראָצעס אין וואָס די צוויי האָבן אָנטייל גענומען, עריקאַט אנגעהויבן צו רעדן וועגן די פאַרשידענע היסטארישע דערציילונגען פון ביידע זייטן, די ישראל און די פּאַלעסטיניאַן, און טענהט אַז די פּאַלעסטיניאַנס און זיין פארשטייער זענען פאקטיש קינדסקינדער פון די כנעני און דעריבער האָבן מער רעכט צו פּאַלעסטינער לאַנד ווי אידן. לבני האָט געענטפערט, אַז ישראל און די פּאַלעסטינער זאָלן נישט פרעגן וועלכע דערציילונג איז גערעכטער, נאָר ווי אַזוי מען בויען אַ צוקונפֿט. "איך קוק נישט אויף די שלום אָרדענונג אויף אַ ראָמאַנטיש וועג. ציניזם איז ניט ווייניקער געפערלעך ווי נאַיוואַטי. "ישראל וויל שלום ווייַל עס איז אין זיין אינטערעס."

אויסער דעם פּראַקטישן אַרגומענט, איז אַ געפיל אַז לבני פּרוּווט אויסמיידן די דאָזיקע שיינע דיסקוסיע, ווײַל זי מיינט, אַז די נאַציאָנאַלע אידענטיטעט איז בעצם אַ מין דערציילונג, און דערפֿאַר איז אַ דיסקוסיע וועגן דעם נישט וויכטיק. עס איז נישט דא קיין רעכט אדער אומרעכט, ווייל ווי עס איז היינט געווענליך צו טראכטן אז יעדע פאלק באשטייט איר אייגענע אידענטיטעט און קיינער אנדערש טאר דאס נישט טאן פאר אים. אסאך וועלן זאגן אז אפילו אין אידישן אידנטום זענען פאראן לעכער וואס ווערן אנגעפילט מיט פאַרשידענע דערציילונגען (כאָטש די דאָזע איז זייער אַנדערש פון דעם פּאַלעסטינער ביישפּיל). די טענות פון גאָלדע, בן-ציון נתניהו און פילע אַנדערע, אַז ס’איז נישטאָ אַזאַ זאַך ווי אַ פּאַלעסטינער, קלינגען היינט זייער פאַרעלטערט און ארכיש. ניט ווייַל פון קיין היסטארישע פיינדינגז, אָבער ווייַל מענטשן און נאַציאָנאַליטעט זענען קאַנסעפּס וואָס זענען דיפיינד בלויז דע פאַקטאָ.

די פראגעס פון אידענטיטעט, היסטאָריש און קולטורעל, אָפּזאָגן אונדז צו לאָזן גיין. זיי שטיין הויך און באַפאַלן אונדז ווידער און ווידער. עס זעט אויס, אַז כּמעט ינ ערגעצ ניט אין דער וועלט פֿאַרנעמען פֿראַגעס פֿון נאַציאָנאַלער אידענטיטעט מענטשן אַזוי עקזיסטענטשעל, ווי בײַ די ייִדן, און אַוודאי אויך אין ישׂראל. מען קען אפשר געפֿינען אַרגומענטן צי דו ביסט אַן אויטענטישער בעלגיע אָדער נישט, אָבער דער עיקר ווי אַ געצייג צו שלאָגן קעגנער, אָדער ווי אַ טייל פֿון דער ראָמאַנס פֿון אַ נאַציאָנאַל־נאַציאָנאַליסטישער באַוועגונג. ס'איז שווער זיך אפילו פארצושטעלן אז א גרופע אדער מענטש שטערט זיך עקסיסטענטיש מיט דער פראגע פון ​​זיין בעלגין, אדער ליביאַן, פאַקטיש און עכט.

גענומען ווי אַ ביישפּיל אונדזער פערזענלעכע אידענטיטעט, קיינער פון אונדז איז נישט באַשלאָסן צי איך בין אַ אמת מיכאל אברהם, און אין וואָס בין איך פאקטיש מיכאל אברהם? וואָס איז די דעפֿיניציע פון ​​מיכאל אברהם, און איך ענטפֿערן עס? פערזענלעכע אידענטיטעט איז זעלבסט-קענטיק און דאַרף ניט זוך. דער זעלביקער איז אמת מיט אַכטונג צו משפּחה אידענטיטעט. יעדער מענטש וואס געהערט צו דער אברהמישער משפחה איז פונקט אזוי, און דאס איז עס. פֿראגן וועגן קרייטיריאַ און דעפֿיניציע אין די קאַנטעקסץ ויסקומען צו זיין אַנגגאַלד. איך באַקומען דעם רושם אַז אין רובֿ פעלקער דאָס איז אויך דער פאַל וועגן די נאציאנאלע אידענטיטעט. זי איז נאָר דאָרט, און אַז ס עס. טאָ וואָס איז עס אין איר, אין דער ייִדישער אידנטום, וואָס בלײַבט אונדז אַזוי עקזיסטענטיש? איז עס בכלל מעגלעך צו פירן אַ קאַנסטראַקטיוו און ינטעליגענט דיסקוסיע אויף דעם טעמע?

אין דעם אַרטיקל, וועל איך פּרוּוון באַשרײַבן די מעטאָדאָלאָגישע פּראָבלעמען אין דער דיסקוסיע וועגן דער ייִדישער אידענטיטעט, און פֿאָרשטעלן אַן אַנאַליז פֿון געזונט־שכל און פֿון דער אַנדערער זײַט אַפּריאָרי אַנאַליטישע וועגן דעם ענין און זײַנע באַטײַטן. איך וועל דעריבער נישט אריינגיין אין פּרטים און ניואנסן כדי נישט צו פארלירן דעם גרויסן בילד, און זיך דערלויבן צו נוצן אלגעמיינעריז וואס זעען מיר אויס ווי שכל, אן די נויטיגקייט פון ספעציפישע מקורות, תורה אדער אלגעמיינע מחשבה. מײַן נויט פֿאַר אַקטואַליטעט, און בפֿרט פֿאַר דער פּאָליטיק פֿון דעם ישׂראל־פּאַלעסטינער קאָנפֿליקט, ווערט דאָ נישט געטאָן צוליב פּאָלימישע צוועקן, נאָר כּדי צו באַווײַזן טענות, וואָס וועלן אויפֿקומען אין מיינע רייד. איך רעד דאָ נישט אויס קיין שטעלונג וועגן דעם קאָנפליקט גופא און ווי אַזוי עס ווערט געלייזט.

די קולטור-פילאָסאָפישע דיסקוסיע און די הלכה-תורניתע דיסקוסיע

דער הויפּט באַגריף אין דעם טיטל פון דער דיסקוסיע, ייִדיש אידענטיטעט, איז ומקלאָר. די דיסקוסיע וועגן אים קענען זיין גענומען אין מינדסטער צוויי ריכטונג: א. יידישע נאציאנאלע אידענטיטעט אין פילאזאפיש-עטניש-קולטורער זינען. ב. אידישע אידענטיטעט אין דעם תורני-הלכתיקן זינען (פילע וועלן בכלל נישט אָננעמען די הנחה אַז דאָס זענען צוויי פאַרשידענע דיסקוסיעס). דאס פארבינדט זיך אוודאי צו דער פראגע (עקר לדעתי) צי אידישקייט איז א רעליגיע אדער א פאלק, וואס איך וועל דא אויך נישט בארירן. דאָס זענען נישט בלויז צוויי פאַרשידענע דיסקוסיעס, נאָר זיי דריקן אויס צוויי פאַרשידענע דיסקוסיע מעטאַדן: צי צו פירן די דיסקוסיע אין דער מער אַלגעמיין באַגריף סיסטעם אָדער אין אַ הלכה-תורנית סיסטעם.

אין אַלגעמיין, רעליגיעז אידענטיטעט זענען גרינגער צו דעפינירן ווי נאציאנאלע אידענטיטעט. דאָס איז ווייַל רעליגיעז אידענטיטעט זענען באזירט אויף שערד וואַלועס און נאָרמז, און ספּעציעל אויף באגאנגען אַקשאַנז און גלויבן (כאָטש מיט פאַרשידענע שיידז פון ינטערפּריטיישאַן. גאָרנישט אין לעבן איז טאַקע אַזוי פּשוט).[קסנומקס] אין קאַנטראַסט, די נאציאנאלע אידענטיטעט איז אַ מער אַמאָרפאַס באַגריף, און איז באזירט אויף געשיכטע, טעריטאָריע, קולטור, רעליגיע, שפּראַך, זיכער כאַראַקטער טריינז און מער, אָדער עטלעכע מיקסעס פון אַלע פון ​​די. געווענליך איז א נאציאנאלע אידענטיטעט נישט שייך צו געמיינליכע גייסטישע אדער פראקטישע פרינציפן, און אוודאי נישט צו פרינציפן אייניג פאר א ספעציפישן פאלק. אָבער קולטור, שפּראַך, סייקאַלאַדזשיקאַל קעראַקטעריסטיקס פון איין אָדער אנדערן מין, זענען וועריאַבאַל און אַמביגיואַס, און אין רובֿ קאַסעס זיי קענען אויך זיין שערד מיט אנדערע נאַשאַנאַליטיז. דערצו, עטלעכע פון ​​די קעראַקטעריסטיקס בייַטן, און אַ יחיד אָדער פירמע קען אַדאַפּט אָדער פאַרלאָזן עטלעכע פון ​​​​זיי. אַזוי וואָס פון די איז אַ נויטיק קריטעריאָן פֿאַר נאציאנאלע אידענטיטעט?

אזוי איז אויך דער מצב אין דעם יידישן קאָנטעקסט. עס איז גאַנץ גרינג צו דעפינירן די רעליגיעזע אידישע אידענטיטעט. די וואָס זענען מחויב צו האַלטן די מצוות האָבן אַ אידישע אידענטיטעט. וויפיל מצוות דארף מען האלטן? דאס איז א מער קאמפליצירטע פראגע, און עס ווערט מער און מער קאמפליצירט אין אונזער קאמפליצירטער דור, אבער עס איז א צווייטע סדר פראגע. די התחייבות אין פּרינציפּ צו די מצוות איז אַ גענוג דעפֿיניציע פֿאַר אונדזער באדערפענישן.[קסנומקס] דערצו האָט אין דעם הלכהדיקן קאָנטעקסט די פראגע פון ​​אידענטיטעט, אפילו די רעליגיעזע, קיין וויכטיקייט. עס איז פאַראַן אַ גאַנץ קלאָרע הלכהדיקע דעפֿיניציע וועגן אַלע טייפּס פון רעליגיעזע חובות, צו וועמען זיי זענען אַדרעסירט און צו וועמען זיי זענען געבונדן. פֿראגן וועגן רעליגיעז אידענטיטעט שטייען נישט גלייַך אין דער וועלט פון תורה-הלכתישע באַגריפן.

אויב וועגן די רעליגיעזע אידענטיטעט איז נישטא קיין הלכתאישע וויכטיקייט אין דער פראגע, איז עס גרינג און מאטעריעל לגבי די פראגע פון ​​נאציאנאלן אידענטיטעט. וואָס איז די הלכהדיקע קאָנסעקווענץ פֿון דער באַשטימונג, אַז אַ גרופּע האָט אַ ייִדישן נאַציאָנאַלן אידענטיטעט? אין הלכה האט די פראגע ווער האלט אדער נישט מקיים מצוות, און נאך מער די פראגע ווער מ'זאל זיי אדער טאר נישט. די פראגע פון ​​אידענטיטעט האט נישט קיין קלארע הלכה, און האט אליינס נישט קיין דירעקטע הלכה.

פון הלכה איז א איד איינער וואס איז געבוירן געווארן ביי א אידישע מאמע אדער זיך ריכטיג מגייר געווען.[קסנומקס] דאָס איז זײַן אידענטיטעט אין הלכהדיקן זינען, און ס'איז נישט קיין חילוק וואָס ער טוט, און בפרט צי ער מקיים צי ניט מקיים מצוות. הלכתית מוז ער אוודאי ביי זיי האלטן, און מען קען רעדן צי דער וואס טוט דאס נישט איז א פארברעכער און וואס דארף מען אים טוהן. אבער די קשיא פון זיין אידענטיטעט טוט נישט ענין. פֿראַזעס ווי "יצא מכלל ישראל" זענען מערסטנס מעטאַפאָרישע, און האָבן קיין אמתע פּראַקטישע איינפלוס אין הלכה. און אפילו אויב זיי האבן א באדייטונג, דעפינירט זיי די הלכה לויט אירע טעכנישע קריטעריעס.

נאַשאַנאַל אידענטיטעט: די דיסטינגקשאַן צווישן אַגרימאַנץ און קאַנטינדזשאַנסיז

ביז איצט האָבן מיר זיך באַהאַנדלט מיט די אידענטיטעט-פֿראַגן פֿון דעם הלכה־רעליגיעזן שטאַנדפּונקט. פֿון דעם אַלגעמיינעם פֿילאָסאָפֿישן שטאַנדפּונקט איז דער עיקר אינטערעס אין דער נאַציאָנאַלער אידענטיטעט און נישט אין דער רעליגיעזער. איך האָב שוין דערמאנט אַז די נאציאנאלע אידענטיטעט בכלל איז אַ ווייג און שווער באַגריף צו דעפינירן. דאָ איך וועט פאָקוס דער הויפּט אויף צוויי עקסטרעם פּויליש אין באַציונג צו דער דעפֿיניציע פון ​​נאַציאָנאַל אידענטיטעט: די קאָנסענסואַל (קאָנווענטיאָנאַליסט) צוגאַנג און די יקערדיק (יקערדיק) צוגאַנג.

די פראגע פון ​​נאציאנאליזם און נאציאנאלן אידענטיטעט איז א נייע און עיקר מאדערנע פראגע. אין דער ווײַטער פאַרגאַנגענהייט האָט מען, צוליב פאַרשיידענע סיבות, זיך קוים געפרעגט וואָס איז זייער נאַציאָנאַל אידענטיטעט און ווי זי זאָל דעפינירן. די וועלט איז געווען מער סטאַטיק, מענטשן האָבן נישט געמאכט פילע ענדערונגען אין זייער לעבן, און קוים האָבן צו קאַנפראַנט זייער אידענטיטעט מיט קאַמפּיטינג אידענטיטעט. ס'איז צווייפל צי עס איז געווען אין זייער באוואוסטזיין א באזונדערע באגריף פון נאציאנאלן אידענטיטעט, און אפילו אויב עס זענען געווען ענדערונגען אין יענער אידנטום זענען זיי געקומען ספאנטאניש און נאטירליך און אומבאוואוסטזיין. ד י נאציאנאל ע אידנטו ם אי ז געװע ן נאטירלעך , ענליך , צו ם ד י פערזענלעכ ע או ן פאמיליע־אידענטיטעטן , װעלכ ע האב ן דערמאנט . דער רעליגיעזער הינטערגרונט האָט אויך ביישטייערט צו דעם אינטערעס, ווײַל ס׳רובֿ מענטשן האָבן געהאַט אַ רעליגיעזע אידענטיטעט. אין דער פריערער וועלט איז געווען אַ תפיסה אַז מלכות איז אַ מתּנה פון גאָט צו די וואָס זענען געבוירן צו זיין מלך, און אַזוי איז אונדזער נאציאנאלע און רעליגיעזע אידענטיטעט און שייכות צו איר. ד י אל ע זענע ן באשאפ ן געװאר ן מי ט דע ר װעלט , אי ן ד י ששת י ימי־בראשית , או ן מע ן הא ט זי ך גענומע ן או ן פארנומען .

אי ן דע ר מאדערנע ר עפאכע , מי ט דע ם אויפקו ם פו ן נאציאנאליזם , אי ן אייראפע ר או ן אי ן דע ר וועלט , הא ט זי ך אנגעהויב ן שוועבע ן ד י פראגע . די שוועריגקייטן צו דעפינירן די נאציאנאלע אידענטיטעט האט ארויסגעגעבן תשובות וואס זענען מערסטנס צווישן צוויי פאליאקן: דער ערשטער איז דער קאנווענציאנאליסטישער פאלי, וואס זעט די נאציאנאלע אידענטיטעט אלס עפעס וואס איז באזירט אויף א כמעט ארביטארישע אפמאך. איינמאל זעהט א גרופע זיך אלס א פאלק, לכל הפחות אויב עס דויערט א געוויסע צייט, ווייל דאן איז עס א פאלק. דער דיכטער אמיר גלבוע, אין 1953, נאָכן גרינדונג פון דער מדינה, האָט דאָס באַצייכנט אַזוי: “פּלוצס שטייט אַ מענטש אויף אין דער פרי און פֿילט, אַז ער איז אַ פֿאָלק, און הייבט אָן גיין. די אנדערע פלאָקן איז סאַבסטאַנטיוו פּערסעפּשאַנז וואָס זען די נאציאנאלע אידענטיטעט ווי עפּעס נאַטירלעך און סטראַקטשערד, פּונקט ווי פּערזענלעך אידענטיטעט. װע ן מע ן װאונדער ט זי ך מע ר װעג ן דע ר נא ר פו ן דע ם אויםװײניק ן ״נאטירלעכן ״ עלעמענט , נאציאנאליטעט , קומע ן אמא ל צו ם מעטאפיזיק . לויט די צוגאַנג, נאַציאָנאַליטעט האט אַ מעטאַפיזיקאַל עקזיסטענץ אין עטלעכע זינען, עפּעס ווי אַ פּלאַטאָניק געדאַנק, און די יחידים וואָס מאַכן די פאָלק זענען אַרייַנגערעכנט אין דעם ענטיטי ווייַל פון זייער מעטאַפיזיקאַל קשר צו איר. יעדער פערד געהערט צו דער גרופּע פון ​​פערד אָן די נויט צו בפירוש דעפינירן וואָס אַ פערד איז. ער איז נאָר אַ פערד, און דאָס איז עס. פּונקט אַזוי, יעדער בעלגיאַן געהערט צו די בעלגיאַן גרופּע אָן קאַמיטינג צו קיין דעפֿיניציע. ניט בלויז ווייַל עס איז שווער צו פֿאָרשלאָגן זוך, אָבער ווייַל עס איז ניט נייטיק. נאַציאָנאַלער אידענטיטעט איז אַ נאַטירלעך באַגריף פּונקט ווי פּערזענלעך און משפּחה אידענטיטעט.

עס איז וויכטיק צו פֿאַרשטיין אַז די ווערטער פון אמיר גלבוע, וואָס באַשרײַבן די נאַציאָנאַלע התעוררות, האָבן געקענט אויך געשריבן ווערן אין דעם ראַם פון דער סובסטאַנטיוו-מעטאַפֿיזישער באַגריף, אָבער דאָ וועט עס זײַן אַן עקספּעריענטישע דערוועקונג, אין וועלכן די זעלבע מעטאַפֿיזישע ווירקלעכקייט, וואָס איז פריער געווען שלאָפנדיק, דרינגט אַדורך אין מענטשןס באַוואוסטזיין. . עס וועקט זיך אין זיי און זיי ווילן עס פאַרשטיין אין פיר, אין קאָנקרעטע אינסטיטוציעלע פּאָליטישע און סאציאלע זינען. פּלוצלינג שטייט אַ מענטש אויף און פֿילט דעם מעטאַפֿיזישן פֿאַקט (וואָס איז שטענדיק געווען אמת) אַז ער איז אַ פֿאָלק, און הייבט אָן גיין. אין דער ראָמאַנס פון נאַציאָנאַלער דערוועקונג איז דער מענטש אויפגעשטאנען אין דעם זינען פון דערוועקן פון אַ קאָמאַטאָזער מאַצעוו, אין קאַנטראַסט צו די קאָנסענסואַל פאָרשטעלונג אין וואָס ער איז אויפגעשטאנען איז ינטערפּראַטאַד ווי אַ העכערונג פון דער ערד צו אָנהייבן דעם מאַרץ. די דעבאַטע איז וועגן צי די פאַרלייגן איז אַ אַווייקאַנינג אָדער אַ פאָרמירונג.

נאַציאָנאַלער אידענטיטעט: דער קאָנסענסואַל צוגאַנג און זיין אויסדרוק

אויף דער מסכים זייַט פון דער מאַפּע שטיין טינגקערז ווי Benedict Anderson, אין זיין ינפלוענטשאַל בוך ויסגעטראַכטע קהילות (1983), און פילע אנדערע נאכגעגאנגען. די לייקענען די עקזיסטענץ פון אַ יקערדיק אינהאַלט פון באַגריף אַזאַ ווי נאַציאָנאַליטעט און נאציאנאלע אידענטיטעט. יענע מיט דעם צוגאַנג זען נאַציאָנאַליטעט ווי אַ מין פון אַרביטראַריש בעלעטריסטיק וואָס איז באשאפן און קריסטאַלייזד אין די באוווסטזיין פון עטלעכע גרופּעס איבער זייער (יוזשאַוואַלי שערד) געשיכטע. עס איז וויכטיק צו פֿאַרשטיין אַז דאָס איז נישט צו זאָגן אַז די אַוואַקענינג איז נישט גילטיק, אָדער אַז איר פאדערונגען און קליימז קענען זיין אַנדערעסטאַמייטיד. באשטימט ניט. נאַציאָנאַלער אידענטיטעט יגזיסץ ווי אַ פסיכאלאגישן פאַקט און איז וויכטיק פֿאַר מענטשן, און ווי אַזאַ פילע גלויבן אַז עס פארדינט רעספּעקט. אבער יסענשאַלי עס איז עפּעס אַרביטראַריש. כּדי צו פֿאַרשאַרפֿערן דעם באַטײַט פֿון דער דאָזיקער צוגאַנג, וועט דער לייענער מיר מוחל זײַן, אויב איך וועל דאָ אָפּגעבן עטלעכע פּאַראַגראַפס צו די אַקטועלע ענינים.

א בולט ביישפיל פון א צוגאנג וואס געהערט צו דער קאנצענזועלער שול איז די מיינונג פון פראפ' שלמה זאנד. זאנד איז א היסטאָריקער פון תל אביב אוניווערסיטעט, וועלכער האָט פריער געהערט צו קאָמפּאַס קרייזן און געהערט צו די ראדיקאלע לינקע קרייזן אין ישראל. אין זיין קאָנטראָווערסיאַל בוך ווען און ווי איז די אידישע פאלק אויסגעפונען געווארן? (ראַנגלעריי, 2008), זאַנד האָט אויסדערוויילט צו אַנאַלייז אַ ביישפּיל וואָס דער הויפּט טשאַלאַנדזשיז Benedict Anderson ס טעזיס. ער פּרוּװט דאָרט באַװײַזן, אַז דאָס ייִדישע פֿאָלק איז אַן אױסגעטראַכטע קהילה. די דאָזיקע אַרבעט איז באַזונדערס אַמביציעס, ווײַל וועלכער אונדזער מיינונג וועגן אַנדערסאָנס פּאָזיציע איז, אויב עס איז פֿאַראַן אַ בײַשפּיל אין דער (מערבדיקער) וועלט, וואָס שטייט אין שטאַרקן קאָנטראַסט צו זײַן טעזיס, איז דאָס דאָס ייִדישע פֿאָלק. טאַקע, לויט מיין מיינונג (און לויט דער מיינונג פון פילע אנדערע) גיט זאַנדס בוך אַ שלעכטן נאָמען צו היסטאָרישע פאָרשונג, און בפרט אונטערמינערט אַזאַ פונדאַמענטאַלן און וויכטיקן אונטערשייד צווישן אידעאָלאָגיע און אַקאַדעמישע פאָרשונג.[קסנומקס] אָבער וואָס דערלויבט אים דאָס אַלץ צו טאָן, איז די איינגעבונדענע צווייענדיקקייט פונעם באַגריף פון נאַציאָנאַלער אידענטיטעט.

אויב מיר פאָרזעצן מיט קראַנט געשעענישן, אַ באַזונדער קלאָר ביישפּיל פון די אנדערע פלאָקן, איינער וואָס גוט באַשטעטיקן אַנדערסאָן ס מיינונג, איז די פּאַלעסטיניאַן מענטשן. די פאלעסטינער זענען א פאלק וואס איז קלאר באזירט אויף א אויסגעצייכנטע אידענטיטעט (וואס נעמט אמאל אריין באמת פיקטיווע האלוסינאציעס, ווי למשל צו געהערן צו די פלשתים אדער די ביבלישע כנענים, אדער אפילו צו פריערדיגע צייטן)[קסנומקס], באשאפן כּמעט אויס פון גאָרנישט אין היסטארישע טערמינען.

עס מאכט זינען צו אָנווייַזן דאָ אַ טיפּיש ימפּלאַקיישאַן פון די קאָנסענסואַל פאָרשטעלונג. אין אנהייב פון זיין בוך, געווידמעט זאַנד דאָס בוך: "אין אָנדענק פון די איינוואוינער פון על-שייח מואניס, וואָס זענען אין דער ווייטער פאַרגאַנגענהייט פאַרטריבן געוואָרן פון וואו איך וואוין און אַרבעט אין דער נאָענטער איצטיקער צייט." דער טאָן איז דיסקריפּטיוו און קלאָר, און אויף דעם פּנים פון אים, ער מיינט נישט צו זען עס ווי אַ פּראָבלעם. אויב די נאַציאָנאַלע אידענטיטעט איז אין שטייַגן ויסגעטראַכט, דעמאָלט איינער ויסגעטראַכט אידענטיטעט שטופּן די אנדערע. עס קומט און עס פארשווינדט. דאס איז דער וועג פון דער וועלט. לויט צו אים, דאָס זענען פסיכאלאגישן פאקטן און נישט מעטאַפיזיקאַל וואַלועס אָדער טרוטס, אפילו היסטארישע טרוטס. דאָס איז די אנדערע זייַט פון די קאַנווענשאַנאַליסט קראַנטקייַט וואָס זעט די נאציאנאלע אידענטיטעט ווי ויסגעטראַכט.

דער מסקנא איז, אַז אויב אַ נאַציאָנאַלער אידענטיטעט איז אין פאַקט אַן אַרביטראַריש סאַבדזשעקטיוו העסקעם, דעמאָלט צוויי (כאָטש ניט דאַווקע) נידעריקער אויספירן קענען זיין ציען (כאָטש ניט דאַווקע): 1. אַזאַ ענטיטיז האָבן קיין פאַקטיש רעכט. פעלקער זענען רוקנביין באשעפענישן, וואָס האָבן קיין עקזיסטענץ אַרויס די פאַנטאַזיע פון ​​מענטשן. 2. נאַציאָנאַלע אידענטיטעט איז אַ ינטאַגראַל טייל פון די אידענטיטעט פון פילע מענטשן און אין פאַקט עס איז קיין אנדערע נאציאנאלע אידענטיטעט (בעיקר פאַקטיש), אַזוי דער פאַקט אַז עס איז אַ ויסגעטראַכט אידענטיטעט טוט נישט מיינען אַז די קליימז און קליימז פון אַזאַ ענטיטיז קענען זיין. אַנדערעסטאַמאַט.

אַ נס, לאָזן אַ סך בעלי־בתּים פֿון דער דאָזיקער צוגאַנג זיך באַנוצן מיט אים צו קריטיקירן איין אידענטיטעט (אין דעם פאַל פֿון זאַנד, דעם ישׂראל־ייִדישן) און זיי באַשולדיקן אין מיסטיפֿירן אַן אַרביטראַרישן און פֿאָרגעשטעלטן געזעלשאַפֿטלעכן קאָנווענשאָן, זיך אויסטראַכטן צו וויסן, און אין די זעלביקע צײט פון דעם שטאנדפונקט, פון אן אנדער אויסגעטראכטע אידענטיטעט (דער פאלעסטינער, אין דעם בײשפיעל פון זאנד). דער אבסורד ווערט נאך פארערגערט דערמיט, וואס דאס אידישע פאלק באזונדער איז דאס קלענסטע געלונגענע ביישפיל און דאס פאלעסטינער פאלק איז דאס קלארסטע ביישפיל פון פארגעשטעלטן נאציאנאליזם. איך וועל איבערחזרן און אונטערשטרייכן, אַז איך האָב נישט בדעה דאָ צו דיסקוטירן די געהעריקע באַציאונג צו דער פאָדערן פון אַזאַ קהילה אויף פּאָליטישער דערקענונג, ווײַל דאָס איז אַ נאָרמאַטיוו-ווערט-פּאָליטישע קשיא. דאָ האָב איך זיך פֿאַרנומען בלויז מיט היסטאָריש-קולטור באַשרײַבונג און קריטיק פֿון אומקאָהערענץ אין דיסקוסיע.

נאַשאַנאַל אידענטיטעט: די יקערדיק אַפּראָוטש

ביז איצט איך בין געשטאנען ביי די קאַנווענשאַנאַליזאַם און די פּראָבלעמאַטיק נאַטור פון עס. אפשר דווקא צוליב די דאָזיקע שוועריקייטן, נעמען עטלעכע דעם באַגריף פון נאַציאָנאַלער אידענטיטעט צו די גערעטענישן פון מעטאַפיזיק. ד י נאציאנאל ע אויפוועקונ ג אי ן אייראפע , וו י אוי ך ד י יידיש ע נאציאנאל ע אויפוועקונג , ווא ס הא ט זי ך אפגעשפיגלט ן אי ן דע ר ציוניסטישע ר באוועגונג , או ן אי ז שטאר ק באאיינפלוס ט געװאר ן פו ן דע ר אייראפעאישע ר נאציאנאל־ראמאנטיק . ד י באװעגונ ג פלעג ן אויסדריק ן א פאזיציע , א ז נאציאנאליזם , אי ז געגרינדע ט געװאר ן אוי ף א מעטאפיזישע ר ענטיטי ( ד י פאלק , ד י פאלק ). עקסטרעמע אויסדרוקן פֿון דער דאָזיקער מיינונג באַווײַזן זיך אין פֿאַשיסטישע אויסדרוקן (אין היטלערן דײַטשלאַנד, ביסמאַרק, און נאָך אַ סך פֿאַר זיי, ווי אויך אין גאַריבאַלדיס איטאליע און נאָך). די דאָזיקע שטעלונגען האָבן זיך אויסגעדריקט אין דער תורה-געדאַנק פון הרב קוק און זיינע תלמידים. ד י דאזיק ע מעטאפיזיש ע אידעע , האב ן ד י דאזיק ע אנגענומע ן או ן זי ך פארװאנדל ט אי ן דע ם מהות ן פו ן א ײדישע ר אמונה . דער ייִדישער פֿונק, טונקעלע, באַהאַלטן, פֿאַרלייקנט און פֿאַרדריקט, ווי עס זאָל זײַן, איז דאָס וואָס דעפֿינירט אַ מענטשנס ייִדישקייט. די מעלת ישראל און די געבוירן און גענעטיק אייגנארטיקייט פון יעדן איד, איז געווארן כמעט אן אויסשליסליכע קריטעריע פאר אידישקייט, בפרט ווען אלע טראדיציאנעלע אייגנשאפטן (התנכלות) זענען פארשוואונדן, אדער לכל הפחות אויפגעהערט צו זיין אן אפגעמאכטער ​​כלל. די "כנסת ישראל" האָט זיך פֿאַרוואַנדלט פֿון אַ מעטאַפֿאָר אין אַן אַנטאָלאָגישער אויסדרוק פֿון דער ייִדישער מעטאַפֿיזישער געדאַנק.

איך שטעל דאָ די סאַבסטאַנטיוו צוגאַנג אין ענטפער צו די קאָנסענסואַל איינער, אָבער אויף די היסטאָריש אַקס עס איז קלאָר אַז די סאַבסטאַנטיוו (כאָטש ניט שטענדיק מעטאַפיזיקאַל) באַגריף איז געווען פאָרויס פון קאַנווענשאַנאַליזאַם. היסטאָריש, עס איז געווען קאַנווענשאַנאַליסט אַפּראָוטשיז וואָס האָבן ימערדזשד אין ענטפער צו סאַבסטאַנטיוו אַפּראָוטשיז. אויב דער סאַבסטאַנטיוו צוגאַנג איז זייער יידענאַפייד מיט מאָדערניזם און נאַציאָנאַל אַווייקאַנינג, די קאַנווענשאַנאַליזאַם איז טייל פון די פּאָסט-נאציאנאלע "נייַ קריטיק" וואָס איז יידענאַפייד מיט די שטעלע באקאנט ווי פּאָסטמאָדערניזם.

די גרונט פּאַראַדאָקס

ביז איצט האָב איך באַשריבן די צוויי פּערסעפּשאַנז איינער קעגן דעם אנדערן. ווו זיי קאַלייד? וואָס זענען די דיפעראַנסיז צווישן זיי? איך טראַכטן אַז אויף דעם מדרגה מיר זענען אין פֿאַר אַ יבערראַשן. אפרייער די מיט דער צווייטער צוגאַנג, די יקערדיק אָנעס, זענען באפרייט פון זוכן דעפֿיניציע פון ​​נאציאנאלע אידענטיטעט. נאָך אַלע, לויט זיי, איז ווער עס יז וואָס האָט אַ זינד צו דער מעטאַפיזישער געדאַנק (כנסת ישראל) אַ איד. אפילו אין די מחלוקת פון גיור הערן מיר נאכאמאל און נאכאמאל וועגן דעם טענה פון "זרע ישראל" אלס יסוד צו פאדערן להקל אויף דעם גיור-פראצעס, און נישט קיין חידוש קומט עס בעיקר פון קרײַזן נאָענט צו הרב קוק. עס איז די מעטאַפיזיק וואָס דעפינירט אונדז ווי אידן, און דעריבער זענען מיר באפרייט פון די נויט פֿאַר פּראָגראַם דעפֿיניציעס. פֿאַר מעטאַפֿיזישע ראָמאַנטיקס, איז ייִדישער אידענטיטעט אַן עמפּירישע פֿאַקט, וואָס איז ניט אונטערטעניק צו אינהאַלט, ווערטן אָדער קיין אַנדערע קריטעריע. פֿאַרשטייט זיך, אַז יענע מיט אַזאַ שטעלונג קען גלויבן אַז יעדער ייִד דאַרף היטן די ווערטן און מצוות התורה, אָבער דאָס האָט גאָרנישט צו טאָן מיט זײַן דעפֿיניציע אַלס אַ ייִד און זײַן אידענטיטעט.

פֿאַרשטייט זיך, אַז אַפֿילו לויט די מאַטעריאַליסטיש־מעטאַפֿיזישע באַגריפֿן קאָן מען פֿאָרשלאָגן פֿאַרשידענע קעראַקטעריסטיקס פֿון דער ייִדישער נאַציאָנאַלער אידענטיטעט, אָבער אין זייער מיינונג זענען דאָס קאָנטינגענטן קעראַקטעריסטיקס, דאָס הייסט, זיי זענען נישט וויכטיק צום ציל פֿון דעפֿינירן דאָס פֿאָלק. אפיל ו ד י װא ס היט ן ז ײ ניש ט אוים , זײנע ן ײד ן מכוח ם זײ ן געהער ן צ ו דע ר ײדישע ר מעטאפיזישע ר אידעע . ווי אומגעריכט עס איז, די פראגע פון ​​אידענטיטעט איז פרעמד צו טראדיציאנעלן טראכטן.

אויף די אנדערע האַנט, יענע מיט אַ קאַנווענשאַנאַל צוגאַנג, די וואס טאָן ניט גלויבן אין מעטאַפיזיקאַל ראָמאַנס, דאַרפֿן פיל מער דעפֿיניציע, קרייטיריאַ און קעראַקטעריסטיקס דורך וואָס זיי קענען משפּטן ווער געהערט צו דעם נאציאנאלע אידענטיטעט און ווער נישט. דערפֿאַר פֿרעגן זיי זיך פֿאַר וואָס מיר זײַנען ייִדן. אויב נישט מעטאַפיזיק, וואָס איז? אָבער קאַנווענשאַנאַליסץ געפֿינען נישט אַזאַ אַ גלייבן דעפֿיניציע, און אַזוי קומען צו פּערסעפּשאַנז פון ויסגעטראַכט אידענטיטעט. אַ סך פֿון זיי אָננעמען אַ דעפֿיניציע, וואָס זעט ניט אויס ווי אַ נאַטירלעך המשך פֿון דער ייִדישער אידענטיטעט, ווי זי האָט זיך דערזען אין די טויזנטער יאָרן פֿאַר אונדז. לייענען די ביכער פון עמוס עוז, רעדן העברעאיש, דינען אין מיליטער און צאָלן שיינע שטייערן פאר דער מדינה, גערודפט ווערן אין דעם חורבן, און אפשר אויך אינספּירירט פון תורה-קוואלן, זענען די אייגנשאַפטן פון אידישן אידנטום היינט. צו דעם דארף מען צוגעבן די געמיינע געשיכטע און ייחוס. עס איז פאַקט און נאָר דאָס איז וואָס טאַקע כאַראַקטעריזירט אידן אין אונדזער צייט (כאָטש זיכער נישט אַלע פון ​​זיי). אויב אַזוי, איז אין זייער מיינונג אויך די נאַציאָנאַלע אידענטיטעט אַ מין פאַקט, פּונקט ווי אין דער מעטאַפיזישער מעטאָד, אַחוץ אַז דאָ איז דאָס אַ פסיכאלאגישן-היסטאָרישן פאַקט און נישט קיין מעטאַפיזישער פאַקט.

צוויי פראגעס קומען אין באַציונג צו די קאַנווענשאַנאַליסט צוגאַנג:

  • אין וואָס זינען איז די דאָזיקע נאַציאָנאַלע אידענטיטעט אַ המשך פון אירע פריערדיקע מאַניפעסטאַציעס? אויב בלויז די ויסגעטראַכט אידענטיטעט איז דער יסוד פֿאַר קעסיידערדיק, דעמאָלט עס איז נישט גענוג. מיר מוזן ערשטער דעפינירן די גרופּע און בלויז דעמאָלט קענען מיר פרעגן וואָס זייַן קעראַקטעריסטיקס זענען. אבער ווי לאַנג ווי די קעראַקטעריסטיקס טאָן ניט עקסיסטירן ווי טאָן מיר דעפינירן די גרופּע? דאָס איז אַ קשיא, וואָס בלייבט אָן אַ באַפרידיקנדיק לייזונג, און עס קען נישט זיין קיין באַפרידיקנדיק לייזונג פֿאַר איר אין די קאָנסענסואַל בילד. ווי געזאָגט, האָבן אַפילו די אָנהענגער פון דער וויכטיקער שטעלע ניט קיין לייזונג צו דער דאָזיקער פראַגע, אַחוץ אַז זיי שטערט זיך גאָר נישט דערפון.
  • צי די דעפֿיניציע טאַקע "טאָן די אַרבעט"? נאָך אַלע, די דעפֿיניציעס טאָן ניט טאַקע שטיין אַרויף צו קיין קריטיש פּראָבע. טראַכטן וועגן די סעטטינגס סאַגדזשעסטיד אויבן. רעדן אין דער העברעאישער שפראך שיידט אוודאי נישט אויס די אידן, און פון דער צווייטער זייט זענען דא אסאך אידן וואס קענען נישט קיין העברעאיש. אפילו די פארבינדונג צום תנ"ך איז נישט אזוי (דער קריסטנטום איז פיל טיפער פארבונדן דערמיט, און אסאך אידן זענען בכלל נישט פארבונדן דערמיט). צאלן שטייערן און מיליטערדינסט כאראקטאריזירט אוודאי נישט אידן (דרוזן, אראבער, ארבייטער און אנדערע נישט-אידישע בירגער טוען דאס נישט ווייניגער גוט). פֿאַרקערט, ס'זענען דאָ אַ סך גוטע ייִדן, וואָס טאָן ניט, און קיינער איז נישטאָ אין זייער ייִדישקייט. עמוס עוז און די ביבל לייענט מען איבער דער וועלט, אפילו אויב נישט אין דער אָריגינעל שפּראַך. פֿון דער אַנדערער זײַט, איז די ליטעראַטור, וואָס איז געשריבן אין פּוילן, אַ שײַכות מיטן תנ״ך אויך ייִדיש? נו וואס איז געבליבן?

ס׳איז וויכטיק דאָ צו באַמערקן, אַז ס׳זײַנען אַוודאי פֿאַראַן ייִדישע כאַראַקטער־שטריכן, ווי מע קאָן זאָגן וועגן דעם קאָלעקטיוון כאַראַקטער פֿון אַ סך אַנדערע פֿעלקער. אבער כאַראַקטער טרייץ זענען נישט נאציאנאל יידעניקאַל. דערצו, כּדי צו רעדן וועגן אַ כאַראַקטער-טרייט דאַרף מען ערשט דעפֿינירן די גרופּע וואָס איז דערמיט באַטייליקט. נאָך אַלע, עס זענען אַ פּלאַץ פון מענטשן אין דער וועלט וואָס זענען באַלוינט מיט אַ כאַראַקטער וואָס קענען פאַלן אונטער די דעפֿיניציע פון ​​אַ ייִדיש כאַראַקטער, און נאָך קיין איינער וועט זאָגן זיי זענען אידן. ערשט נאכדעם וואס מיר ווייסן ווער עס איז א איד, קענען מיר קוקן אויף די גרופע אידן און פרעגן צי עס זענען פאראן קיין כאראקטער-שטריכן וואס באצייכענען זיי. עס איז אויך דא א אידישע היסטאריע און א געמיינזאמע מוצא, אבער דאס זענען נאר פאקטן. עס איז שווער צו זען ווערט אין אַלע פון ​​די, און עס איז נישט קלאָר וואָס דאָס אַלץ איז באמערקט ווי אַ עקסיסטענטשאַל פּראָבלעם און ווי עפּעס וואָס דאַרף דעפֿיניציע. עס איז אמת אַז רובֿ אידן האָבן אַ פּראָסט אָריגין און געשיכטע אין עטלעכע זינען. איז וואס? איז דא א פלאץ פאר א טענה פון עמעצן צו זיין יידיש, אין דעם זינען פון יחוס און געשיכטע? אויב איז ער אזוי איז ער אזוי, און אויב נישט דאן נישט.

אויב אַזוי, אַפֿילו אויב מיר ווערן זייער אָפֿן און פלעקסאַבאַל, עס איז נאָך שווער צו אָנווייַזן דעם פינגער אויף אַ שאַרף קריטעריע פֿאַר ווער איז אַ נאַציאָנאַלער ייִד אין אַ ווערט זין אין די קאָנסענסואַל צוגאַנג. זאָלן מיר אָננעמען דעם אופֿן וואָס איז אָנגענומען געוואָרן אין דער פסיכאלאגישער (און אמאל אויך מעדיצינישער) דיאַגנאָסטיקס, לויט וועלכער די עקזיסטענץ פון אַ געוויסע צאָל קעראַקטעריסטיקס פון אַ געגעבן רשימה וואָלט זיין אַ באַפרידיקנדיקע דעפֿיניציע פֿון אַ ייִדישער אידענטיטעט? ווי איך האב געוויזן אויבן, עס איז שווער צו זען דאָס אויך ווי אַ באַפרידיקנדיק קריטעריע. קען איינער פון אונדז געבן אַזאַ אַ רשימה? קען איינער פון אונדז דערקלערן וואָס זעקס פון די רשימה פון אַטריביוץ זענען פארלאנגט, אלא ווי זיבן אָדער פינף? און אויבן אַלע, וועט דער קריטעריע טאַקע מצליח זיין אונטערשיידן צווישן אידן און ניט-יידן אויף אַ גלייבן וועג? גאַנץ קלאר נישט (זען ביישפילן אויבן).

צוליב דער דאָזיקער פּראָבלעמאַטישער נאַטור, קערן זיך דאָ אַ סך פֿון די קאַנווענשאַנאַליסטן זיך צוריק צו די שפּאַנונגען פֿון דער הלכה־גענעטיק, דאָס הייסט, אַז אויך זיי זוכן דעם ייִדישן אידענטיטעט בײַ דער מוטער. אַנדערע וועלן עס הענגען אויף אַ מענטשנס פּערזענלעכן באַוואוסטזיין: אַ ייִד איז דער, וואָס פֿילט און דערקלערט זיך פֿאַר אַ ייִד.[קסנומקס] די געבויט-אין סערקיאַלעראַטי און עמפּטינאַס פון דעם דעפֿיניציע טוט נישט טאַקע אַרן קאַנווענשאַנאַליסץ. אַגרעעמענץ זענען גרייט צו אָננעמען קיין קאַנווענשאַן, צי עס קייַלעכיק אָדער מינינגלאַס ווען. זייַן גילטיקייַט איז רעכט צו דעם פאַקט אַז זיי מסכים אויף אים. אבער עס איז דערוואַרט אַז אַ ויסגעטראַכט קהל וועט זיין גרייט צו באַזע זייַן אידענטיטעט אויף ויסגעטראַכט קרייטיריאַ. אויסער די אלע ארגומענטן זענען עס נאך ​​אלץ אדער פאקטן אדער ליידיגע ארגומענטן, וואס ערקלערט זיכער נישט די עקזיסטענציעלע שפּאנונג ארום דעם ענין.

הרב שך אטאקירט אין זיין אויבן ציטירטער רעדע די דעפיניציע פון ​​אידישן אידנטום, און טוט דאס אין הלכה. עס איז בייסיקלי אַ מין פון סאַבסטאַנטיוו שטעלע, אָבער ניט דאַווקע מעטאַפיזיקאַל (נאציאנאלע אידענטיטעט אין טערמינען פון היסכייַוועס צו זיכער וואַלועס). וויקיפעדיע 'דיבור הרבנים והחזירים' באשרייבט די רעאקציע פונעם אדמו"ר מליובאוויטש אויף די רייד פון די רבנים פון הרב שך אזוי:

דער ליובאַוויטשער רבי', בר פלוגתא פון הרב שך שוין לאנגע יארן, האט רעאגירט אויף די רעדע אין זיין אייגענעם רעדע, וואס ער האט געהאלטן ביישבת נאָכדעם אין זײַן בית־מדרש. דער רבי האט געזאגט אז קיינער טאר נישט רעדן קעגן אידישן פאלק. די אידישע מיינונג איז אז "ישראל, הגם חטאת ישראל איז", זענען די קינדער פון ישראל דער "בן יחיד" פון גאָט און דער װאָס רעדט אין זײַן משפט, אַזױ װי דער װאָס רעדט אין דער משפט פֿון גאָט. מען דארף העלפן יעדן ייד אלץ אויפהאלטן מצוות רעליגיע, אָבער אין קיין וועג באַפאַלן עס. דער רבי האָט באַצייכנט זיינע צייטווייליגע ווי "אודים בצל פייער", און ווי "קאַפּטשערד בייביז", אַז זיי זענען נישט שולדיק אין זייער וויסן און שטעלונג צו ייִדישקייט.

דאָס איז אַ בייַשפּיל פון אַ אָפּרוף פון די מעטאַפיזיקאַל טיפּ. פֿון דער צווייטער זײַט, האָט דער דעמאָלטיקער פּרעזידענט, חיים הרצוג, אויסגעדריקט דעם קאָנווענטיאָנאַליסטישן רעאַקציע צו ר’ שך’ס ווערטער, ווען ער האָט זיך געוואונדערט, ווי אַזוי קען זיין די אידישקייט פון די קיבוצניקים פון די קובילניקס און די האַנטקייטלעך, וועלכע האָבן געגרינדעט די מדינה און געדינט אין דער אַרמיי מיט גרויס מסירות נפש. געפרעגט. טאָ וואָס גרייט זיך הרב שך? ער טוט נישט אָננעמען מעטאַפיזיק, און ער איז נישט גרייט צו זיין אַ קאַנווענשאַנאַליסט. איז עס אַ דריט אָפּציע?

זענען ינדיפיינאַבאַל קאַנסעפּס ניט-עגזיסטאַנט?

דער קלאָרער מסקנא איז, אַז דער באַגריף פֿון ייִדישער נאַציאָנאַלער אידענטיטעט איז ניט באַשטימט. עס איז אַוודאי מעגלעך צו פאָרשלאָגן פאַרשידענע דעפֿיניציעס, יעדער לויט זײַן גראד פֿון שעפֿערישקייט, אָבער אויף אַ דעפֿיניציע איז אַוודאי ניט מעגלעך צו שטימען, און לכל הפּחות פֿאַר רוב גרופּעס ווײַזט מען נישט אויס די וואָס טרעפן נישט זייער דעפֿיניציע. כלל ישראל (בלאנג זייער מוטער איז אידישע). הייסט דאס אז אזא אידענטיטעט איז נויטיק אויסגעשטעלט, דאס הייסט אז א אידישע אידענטיטעט עקזיסטירט טאקע נישט? איז דער איינציקער אָפּציע פֿאַר מעטאַפיזיק אָדער הלכהדיק פאָרמאַליזם דער דערציילונג? איך בין נישט זיכער.

די קשיא נעמט אונדז צו פילאָסאָפיקאַל פעלדער אַז עס איז קיין אָרט צו אַרייַן דאָ, אַזוי איך וועל נאָר פּרובירן צו אָנרירן זיי קורץ. מיר נוצן פילע ווייג טערמינען, ווי קונסט, ראַשאַנאַליטי, וויסנשאַפֿט, דעמאָקראַסי און מער. אָבער ווען מיר צוגאַנג צו דעפינירן אַזאַ אַ באַגריף, מיר טרעפן פּראָבלעמס ענלעך צו די דיסקרייבד דאָ. אסאך ענדיגן דערפון, אז די דאזיגע באגריפן זענען אויסגעטראכטע, און בויען אפילו ארום אים א פראכטפולן פאסטמאָדערן פּאַלאַץ (דער באַגריף צו הרב שג"ר איז נישט צופֿאַל). א קלארע ביישפיל פון דעם איז גדעון עפראס ספר, די דעפֿיניציע פון ​​קונסט, ווער אָפפערס צענדליקער פאַרשידענע דעפֿיניציעס פֿון דעם באַגריף פֿון קונסט און וואַרפֿט זיי אָפּ, ביז ער קומט ענדלעך צו דער מסקנא, אַז קונסט איז דאָס וואָס מען באַווײַזט אין אַ מוזיי (!). פֿון דער אַנדערער זײַט, ראבערט מ. פּיערסיג, אין זײַן קולט בוך זען און די קונסט פון מאָטאָציקל וישאַלט, באשרייבט א מעטאפארישע רייזע פון ​​א רעטאריק פראפעסאר מיטן נאמען פהידראס, וואס איז אין יאג צו דעפינירן דעם באַגריף פון קוואַליטעט. אמאל גייט ער אונטער השכלה, ענדיגענדיג אז די גריכישע פילאזאפיע האט אונז געברענגט די אילוזיע אז יעדער באגריף מוז האבן א דעפיניציע, און א באגריף אן א דעפיניציע עקזיסטירט פשוט נישט (עס איז פארגעשטעלט). אָבער אַ באַגריף ווי קוואַליטעט איז מסתמא נישט באַשטימט, און דאָך וויל ער נישט אָננעמען די מסקנא, אַז דאָס איז אַ באַגריף וואָס האָט נישט קיין אמתן אינהאַלט. בלויז אַ קאַנווענשאַן. עס איז קלאָר אַז עס זענען קוואַליטעט קאַנעקשאַנז און עס זענען עטלעכע וואָס טאָן ניט. אין דער זעלביקער מאָס, עס זענען ווערק פון קונסט און עס זענען ווערק פון נעבעך קינסטלער ווערט. די מסקנא איז אַז קאַנסעפּס ווי קוואַליטעט, אָדער קונסט, כאָטש שווער און טאָמער אוממעגלעך צו דעפינירן, נאָך עקסיסטירן. זיי זענען נישט דאַווקע ימאַדזשאַנד.

עס מיינט אַז אַ ענלעך פאָדערן קענען אויך זיין געמאכט אין דעם קאָנטעקסט פון נאציאנאלע אידענטיטעט. מען קען אָננעמען די יקערדיק טעזיס אַז עס איז אַ נאציאנאלע אידענטיטעט אָן די נויט פֿאַר מעטאַפיזיק. די נאַציאָנאַלע אידענטיטעט האט פאַרשידענע קעראַקטעריסטיקס און עס איז שווער צו פאָרשלאָגן אַ דעפֿיניציע פֿאַר עס, און נאָך דאָס זענען נישט דאַווקע פאַנטאַזיע אָדער קאַנווענשאַנז, און ניט דאַווקע מעטאַפיסיק. עס קען זיין אַן אַמאָרפאַס פאַקטיש באַגריף וואָס איז שווער אָדער אוממעגלעך צו דעפינירן. מיר דאַכט זיך, אַז אַן ענלעכע עיקרדיקע דעפֿיניציע איז אונטערן רבֿ שךס באַגריף (כאָטש ער לייגט פֿאָר אַ הלכהדיקע דעפֿיניציע, און נעמט נישט אָן די מעגלעכקייט פֿון אַן אַלטערנאַטיוון נאַציאָנאַלן דעפֿיניציע). ער טענהט אז עס איז פאראן א וויכטיגע דעפיניציע פון ​​אידישע אידענטיטעט, און אפילו פאדערט פון מענטשן טענות באזירט אויף דעם. אויף די אנדערע האַנט, ער טוט נישט זען די מעטאַפיסיק ווי אַ באַפרידיקנדיק אנדער ברירה. ווי פֿאַר זיך, איך טאָן ניט טענד צו טראַכטן אַזוי. אָן מעטאַפֿיזיק זע איך נישט, ווי מע קאָן רעדן פֿון אַ נאַציאָנאַלער ענטיטי אין אַנטאָלאָגישן זינען. אבער עס איז מיר קלאָר אַז פילע זענען נישט מסכים מיט מיר אויף דעם.

אויספירן

ביז איצט די פילאָסאָפיע. אָבער איצט קומט די ווייַטער קשיא: וואָס איז דאָס אַלץ וויכטיק? פאַרוואָס זאָלן מיר דעפינירן, אָדער אפילו פּרוּוון פאַרשטייען, אידישע אידענטיטעט? מייַן ענטפער איז אַז עס טוט נישט ענין אין אַלע. עס זענען קיין ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר די קשיא, און עס איז העכסטן אַ ענין פון אינטעלעקטואַל אַנאַליסיס (געווענליך עקרה, און אפשר אפילו ליידיק פון אינהאַלט). אויב איך מעג זינדיקן אין דער פּסיכאָלאָגיע פון ​​אַ פאָטעל, איז דער זוכן נאָך אַ ייִדישער אידענטיטעט אַן אויסדרוק פֿון אַ געפֿיל פֿון פֿאַרזיכערונג צו דער ייִדישער רעליגיע און געשיכטע אָן זײַן גרייט דאָס אויסצופֿירן. מענטשן זוכן אַלטערנאַטיוועס צו אַן אידענטיטעט וואָס איז געווען אַמאָל רעליגיעז, אַזוי זיי קענען פילן ייִדיש נאָך די אָפּדאַך פון אידענטיטעט און רעליגיעז התחייבות. צו דעם צוועק ווערן אויסגעטראַכט נייע פראגעס און נייע באַגריפן, און מען לייגט ארויף א היפּש און אומזיכערע מי צו דיסיפערירן זיי.

לויט מיין מיינונג, איז נישטאָ קיין וועג צו דיסקוטירן אַן אינטעליגענטן דיסקוסיע וועגן אידישע אידענטיטעט, און זיכער נישט צו דערגרייכן באשלוסן דערוועגן, וואָס איז אויך נישט טאַקע וויכטיק. אויב עס איז אַ קאַנווענשאַן, פארוואס רעדן וועגן אַגרימאַנץ. יעדער וועט אונטערשרייבן די אפמאך וואס ערשינען אים. אויב עס איז מעטאַפיזיקס, איך טאָן ניט זען ווי עס איז צוטריטלעך צו דעבאַטע און דעבאַטע. און אפילו אויב מיר אָננעמען אַ סאַבסטאַנטיוו באַגריף פון אַ ייִדיש נאַציאָנאַל (אַנטקעגן הלכה) אידענטיטעט, דאָס איז ווידער ניט צוטריטלעך צו דעפֿיניציעס, צו דעבאַטע, און זיכער נישט צו אַ מסכים באַשלוס. דאָס זײַנען סעמאַנטישע פֿאָרשלאָגן, פֿון וועלכע אַ סך זײַנען אומגעגרינדעט, און אַנדערע זײַנען גאָר ליידיג פֿון אינהאַלט, אָדער שטייען נישט אָן דעם פּראָבע פֿון קיין סכּנות. דערצו, ווי איך האָב אָנגעוויזן, האָט דאָס אַלץ נישט קיין פּראַקטישע באַטײַט. דאס זענען מענטשן ס פסיכאלאגישן ראנגלענישן מיט זיך, און גאָרנישט מער.

דעם ומנייטיק און ניט וויכטיק אַרגומענט איז איצט געניצט בפֿרט צו שלאָגן די קעגנער. ווער עס יז, וואָס וויל העכערן סאָציאַליסטישע געדאַנקען - דערקלערט אונדז אַלע, אַז ייִדישקייט איז שטענדיק געווען סאָציאַליסטיש, און ווער עס איז נישט אַזוי, איז נישט קיין ייִד. אַנדערע, וואָס פֿאַראינטערעסירן זיך מיט מיליטאַריסטישע געדאַנקען, פֿלאַנגען אויך מיט ייִדישקייט און ייִדישער אידענטיטעט. אַזוי עס איז מיט דעמאָקראַסי, יקוואַלאַטי, קאַפּיטאַליזאַם, פרייהייט, אָופּאַננאַס, קאָוערשאַן, צדקה און גוטהאַרציקייַט, געזעלשאַפטלעך יושר און אַלע אנדערע הויך וואַלועס. בקיצור, יידישקייט איז א ליכט פאר די גוים, אבער די טבע פון ​​יענעם ליכט איז פונדאַמענטאַלי אומוויסנדיק און נישט באַשטימענדיק. להיפּוך צו אַנדערע מחלוקתן, וואָס קענען זײַן וועגן צו דערקלערן און קענען אויך האָבן אַ געוויסן ווערט דערין, איז די מחלוקת וועגן ייִדישער אידענטיטעט אין פּרינציפּ ניט אויסגעלייזט און ניט וויכטיג אין קיין שום זינען.

איין זאַך איז גאַנץ לאַדזשיקלי קלאָר: קיין פון די רשימות פון וואַלועס (סאָציאַליזם, מיליטאַריסם, געזעלשאַפטלעך יושר, יקוואַלאַטי, פרייהייט, אאז"ו ו), אָדער קיין אנדערע ווערט, קענען זיין אַ יקערדיק, נייטיק אָדער גענוג עלעמענט אין דער דעפֿיניציע פון ​​​​אַ. אידישע אידענטיטעט. ווער עס יז וואס גלויבט אין קיין פון די וואַלועס אָדער אין קיין קאָמבינאַציע פון ​​זיי קענען זיין אַ פאַנטאַזיע גוי פֿאַר אַלע מיינונגען און אַנדיספּיוטיד. עס איז נישטאָ קיין באַר צו זיין אַ סאָציאַליסט גוי, אַדוואָקאַט יקוואַלאַטי אָדער פרייהייט, אַ מיליטאַריסט אָדער נישט. דעריבער זענען אַלע די קרייטיריאַ ניט באַטייַטיק קרייטיריאַ פֿאַר ייִדיש אידענטיטעט, אפילו אויב די אומגלויבלעך פּאַסירן (און מורא ניט, עס וועט מיסטאָמע נישט פּאַסירן) און עמעצער וועט קענען באַווייזן פון ייִדיש טראַדיציע און מקורים אַז איינער פון די איז טאַקע טייל פון די פּראָגראַם פון דעם אידענטיטעט.

אידישע אידענטיטעט אין אונזער צייט

דער מסקנא איז אַז דער דעבאַטע וועגן די נאציאנאלע אידענטיטעט איז ומזיסט און נישט ווערט. ווי איך האב שוין דערמאנט, איז דאס זעלבע אויך אין שידוך צו רעליגיעזע אידענטיטעט. ווער עס יז וואס איז געבוירן ביי א אידישע מאמע אדער האט זיך מגייר זיין כהלכה, מוז היטן די מצוות התורה און די דברי חכמים און נישט עבירה. דאס איז עס. די דעפֿיניציע פון ​​מענטש, זיין אידענטיטעט, און אנדערע וועדזשטאַבאַלז, זענען אַ סאַבדזשעקטיוו ענין, און קען זיין פסיכאלאגישן, מעטאַפיזיקאַל, קאַנווענשאַנאַליסט, אָדער טאָמער אפילו אַן אַמאָרפאַס (אַנדיפיינאַבאַל) יקערדיק. אַלע די פּאַסאַבילאַטיז קענען זיין רעכט, אַזוי עס איז אויך קיין פונט צו דיסקוטירן זיי.

זאל אונדז באַטראַכטן וואָס קען זיין די קאַנסאַקוואַנס פון אַזאַ אַ דיסקוסיע? אַז עמעצער וועט פילן צופֿרידנקייט אַז ער איז אַ גוטער ייִד? גוט געפיל איז אַ ענין פֿאַר סייקאַלאַדזשאַסס. דיסקוסיעס וועגן אידענטיטעט אין די ווערט זינען זענען ומפרוכפּערדיק און ליידיק סעמאַנטיקס, און דעריבער ומנייטיק. אויב אַ באַטאָנען ימפּלאַקיישאַן איז געגעבן פֿאַר וואָס מיר זענען אינטערעסירט אין דיפיינינג אידענטיטעט, עס וועט זיין מעגלעך (טאָמער) צו דיסקוטירן די באַטייַטיק פראגעס וועגן אים. אבער ווי לאנג עס איז אן אלגעמיינע דיסקוסיע וועט יעדער דעפינירן זייער אידישקייט ווי ער וויל. אפילו אויב איינער איז גערעכט און דער צווייטער איז פאַלש, זאָל די דאָזיקע קשיא קיינעם נישט אינטערעסירן, אַחוץ עטלעכע אַקאַדעמישע פאָרשער וואָס מאַכן פרנסה פון אַזעלכע סעמאַנטישע אַנאַליזן. פֿון דער אַנדערער זײַט, ווער בין איך, אַז איך זאָל זיך אַרײַנמישן אין דער דאָזיקער העלדישער און אומזיסטיקער מי? סיסיפוס איז אויך אַ טייל פון אונדזער קולטור אידענטיטעט ...[קסנומקס]

[קסנומקס] אלדד בעק פון דייטשלאנד, YNET, 1.2.2014.

[קסנומקס] דער סעקולאַריזאציע-פּראָצעס רייזאַז די ענינים פון וויסנשאפטלעכע רעליגיעז אידענטיטעט (טוט עס מיינען פּראָטעסטאַנט, מוסלים אָדער קאַטהאָליק, וועלטלעך?).

[קסנומקס] אויב מיר האָבן צו האַנדלען מיט דעפֿיניציעס, דעמאָלט דער נאַטור פון די מצוות אין קשיא און די מאָוטאַוויישאַן פֿאַר זייער קיום זענען זייער וויכטיק. אפילו אויב די געזעץ ריקווייערז מאָראַליש פירונג, עס איז נישט מסתּמא צו דעפינירן ייִדישקייט אויף דעם יסוד ווייַל עס איז פּראָסט פֿאַר אַלע אין דער וועלט. אפילו מצוות ווי דער יישוב ארץ ישראל, וועלכע זענען נישט פון א מוסרליכער טבע, קענען נישט דעפינירן א רעליגיעזע אידישע אידענטיטעט, ווייל עס עקזיסטירט אויך ביי די וואס דעפינירן זיך נישט אלס א טייל פון דער אידישער רעליגיע, ווייל אין אסאך פאלן איז די מאטיוואציע. װאָרום זײער עקזיסטענץ קומט פֿון דעם זעלבן אָרט.

[קסנומקס] כאָטש גיור איז אויך אַ פּראָצעס וואָס אַליין איז אַזוי קאָנטראָווערסיאַל ווי פילע אנדערע הלכה ענינים, עס איז גענוג פֿאַר אונדזער באדערפענישן.

[קסנומקס] דאָס האָט נישט אָפּגעשטעלט דאָס בוך פון איבערזעצן אויף צוואַנציק שפראַכן און געווינען אַוואַרדס איבער דער וועלט.

[קסנומקס] זע, ציטירנדיק דעם אויבן ציטירטן בריוו פון אלדד בעק.

[קסנומקס] צו ם בעסטע ן מײנ ע געדענקע ן הא ט דעמאלטיקע ר פרעזידענ ט חײ ם הרצוג , אי ן זײ ן רעאקצי ע אוי ף דע ר רבינ ס רעדע , װ י אוי ך פי ל אנדער ע בי ז הײנטיק ן טא ג דערמאנ ט דע ם ״קריטריע״ . ווער עס יז מיט אַ ביסל פון לאַדזשיקאַל סענסיטיוויטי איז דערשטוינט פון דעם פאַסאַנייטינג דערשיינונג. מיר ווילן דעפינירן דעם באַגריף אידיש, און טאָן דאָס אַזוי: אַלע אַ וואָס קענען זיין שטעלן אין פּלאַץ פון X אין די פאלגענדע פֿאָרמאַט: "X וואס פּעלץ X" און די באַשרייַבונג קומט אמת, איז ייִדיש. לויט דער דעפיניציע איז יעדע זעלבסט-וויסנדיג באשעפעניש וואס ליגט נישט ביי זיך אליין א איד (טשעק די פּלייסמאַנט גרופע).

[קסנומקס] עס איז מעגלעך, אַז מיר מוזן אויך פֿאַרשטיין דעם אויבערשטן מסקנא פֿון גדעון עפרת. אפשר זאגט ער נישט אז ס'איז נישטא אזא זאך ווי קונסט, נאר ער ענדיגט זיך נאר אז די דיסקוסיע דערוועגן איז אומנייטיק און אומזיכער.

3 געדאַנקען וועגן "ייִדישע אידענטיטעט אין אונדזער צײַט און אין אַלגעמיין"

  1. ווען מען דעפינירט א איד אלס איינער וואס האלט פון זיך אלס א איד, האסטו גארנישט געזאגט. די טערמינען געניצט אין דער דעפֿיניציע זאָל זיין באַקאַנט איידער און אָן עס. אז אויב מיר גייען אננעמען אז דער טערמין איד איז X און די דעפיניציע דארף עס קלאר מאכן, איז בעצם וואס דו האסט געזאגט אין אזא דעפיניציע אז א איד איז אן X וואס האלט אז ער איז אן X.

  2. איך בין נישט מסכים. צו ידענטיפיצירן אַ מאַטעריאַל וואָס איז נישט דיפיינד אין אַלע. אין קבלה איז דא א דעפיניציע פון ​​אלוקים סיי פון פינקלען וכו', ווי לאנג מען רעדט אין א אומעטיגע תורה איז עס א נישטאישע דעפיניציע. עס איז באשטימט אַ דעפֿיניציע. אבער איך װעל זי איצט ניט ברענגען. וואָס איז אַנדעפינעד מיטל אַז עס איז קיין פּרינציפּ וואָס יונייץ אַלעמען צו ידענטיפיצירן איינער. און דעריבער עס איז קיין איין אידענטיטעט פֿאַר אַלע. עס איז פאראן א נפקאמינה פארן יידישן אידנטום. ווייל דער עצם פאקט אז איך זע זיך אלס א איד און איך בין נישט צווייפל אין דעם אידענטיטעט פון אן אנדערן אלס איד. אין דעם פֿאַרבינד איך זיך צו אים און ווען איך טו אַ געוויסער מעשה און איך דעפֿינירן עס אַלס אַ ייִדישער מעשה, דאַן זאָג איך אַ ייִד, אַ טייל פֿון זײַנע ייִדישע ווערטן איז צו טאָן די דאָזיקע מעשים. וואָס איז ניט דאַווקע אמת ווייַל אַ קאַץ למשל פירט זיך בצניעות אָן געהערן צו די רעליגיע פון ​​צניעות אָבער אַ מענטש האט די פיייקייַט צו פירן ווי אַ הונט און עסן אויף די שטאָק אויס פון אַ פאַרלאַנג צו דערגרייכן אן אנדער ציל. כאָטש דער וועג ער אויסדערוויילט איז פאַרקערט צו נאַטור.

    אויב דער איד זעט זיך באמת אלס א נייעם איד און לאזט זיך אפ פון דער אידישער אידענטיטעט, וועט דער אנדערער, ​​למשל, נישט נוצן די חוק השיבה. ספעציעל אויב עס ווערט געטון פון סטעיט אינסטיטוציעס אלס א אידישע מדינה. אבער ווען א פארבינדונג ווערט איבערגעשניטן דאן רופט מען עס סעקס און לויט אידישן געזעץ דארף מען עס מאכן אן אומדירעקטן טויט.

    אַזוי אויב מיר אַלע זען זיך ווי אידן. טראָץ די דיפעראַנסיז, עס איז איין זאַך וואָס מיר אַלע האָבן אין פּראָסט אַז איז וואָס מאכט אונדז נישט אָפּגעבן אונדזער ייִדיש דעפֿיניציע. און צו פאַרבינדן זיך זענען פארבונדן צו אַלע די אידן אין דער וועלט. דאס איז נישט קיין לעגאלע דעפיניציע ווייל אפילו אידן וואס קענען נישט אנערקענען די געזעץ זענען עס מודה. דאס איז די דעפיניציע פון ​​א לעבנסשטייגער וואס אלע אידן ווילן. דאָס איז אַ דעפֿיניציע, וואָס האָט אַ אויסדרוק אין זײַן לעבן ווי אַ ייִד, אַפֿילו אויב עס איז נאָר בשעת ער זוכט צו פֿאַרווירקלעכן די דעפֿיניציע. אין קיין פאַל, עס איז דער צענטער פון ווערט. צי אין אַ פּרווון צו פאַרשטיין עס אָדער אין אַ פּרווון צו איגנאָרירן עס מיט גוואַלד. ווייל דאס איז אויך א שטעלונג. אויף די אנדערע האַנט, אַ ווערט מיט וואָס ער האט קיין שייכות טוט נישט לייקענען וואָס ער טוט נישט טראַכטן וועגן און טוט נישט פירן קאָנפליקט מיט.

לאָזן אַ באַמערקונג