קאָנסעקווענסעס פון רידזשעקטינג סקעפּטיסיזאַם פֿאַר דיין אופֿן און דעסקאַרטעס

תשובה > קאַטעגאָריע: אַלגעמיינע > קאָנסעקווענסעס פון רידזשעקטינג סקעפּטיסיזאַם פֿאַר דיין אופֿן און דעסקאַרטעס
באַרדאַסדיק געפרעגט מיט 2 יאר צוריק

העלא,
איך געוואלט צו פרעגן וועגן עפּעס איך געפֿונען אויף די רעפּענטאַנץ וועבזייטל,
עס איז דא קאנט'ס באקאנטע פראגע אז ס'איז נישטא קיין פארבינדונג צווישן דעם סוביעקטיווער און דער וועלט אליין און עס זעט אויס פשוט, דאן שטעלט זיך די פראגע וויאזוי מיר קענען געטרויען אונזער הנחה אז עס איז דא א פארבינדונג צווישן וועלט און מענטש. ס'איז דאך נישט מעגליך צו געבן אזעלכע באווייזן ווייל מיר האבן אלעמאל געטראפען א רעגרעססיע פון ​​פראגעס, אבער עס מיינט אז די וואס זענען נישט סקעפּטיש אָננעמען די הנחה אז יסודות היסוד זאלן נישט ברענגען ראיות און בפרט אז דאס איז זייער דעפיניציע אלס א. אַקסיאָם.
דערפאר האב איך געוואלט פרעגן, איז די פארקערטע הנחה אז עפעס וואס האט נישט קיין סיבה איז א פראבלעם, אליין א הנחה?
אויב אזוי, דאכט זיך מיר אז מיר האבן א מין חובה אנצונעמען זיכערקייט איבער אונזערע יסודות, אבער ווי ווייטאג נעמט דער רבי דאס נישט אן, נאר ערטוישט די זיכערקייט מיט סבירות, אבער אזוי קומט עס אריין אין דער מעשה? די זייער מעגלעכקייט פון מאַשמאָעס אַסומז איר אָננעמען די סקעפּטיקאַל פאָדערן ניט?
אויך בין איך נאר אמאל געקומען מיט א פראגע איבער דעקארט וואס לויט אים האט נישט אויסגעזען דאס אלעס באקומען, נאר א דאנק די אנטאלאגישע עדות פלוס אז גאט איז גוט צו פרובירן אויסצולייזן דעם ענין, אבער ווי האט ער אנגענומען אז גוטס איז אָביעקטיוו?

לאָזן אַ באַמערקונג

1 ענטפֿערס
mikyab שטעקן געענטפערט 2 יאר צוריק

נישט זיכער איך האב פארשטאנען די שאלה. אָבער, איך וועל באַמערקן אַ ביסל אויף וואָס איר האָט געזאָגט:

  1. קאנט זאגט נישט אז ס'איז נישטא קיין פארבינדונג צווישן אונזער מערקונג און דער וועלט. עס איז באשטימט אַ קשר, און מער ווי. ער טענהט נאָר אַז דער בילד וואָס מיר זען איז עפּעס וואָס איז באַוווסטזיניק. אבער ער רעפּראַזענץ די דערשיינונג אין דער וועלט זיך. פֿאַר בייַשפּיל, אַן ילעקטראָומאַגנעטיק כוואַליע אין דער וועלט טראַנסלייץ אין ליכט אין אונדזער באוווסטזיין. איז עס קיין קשר צווישן זיי? דאָך עס איז אַ קשר. ליכט איז די וויזשאַוואַל פאַרטרעטונג פון די ילעקטראָומאַגנעטיק כוואַליע.
  2. ס'איז דא א פראגע וואס איז אויפגעשטעלט געווארן קעגן קאנט, עס איז פון וואו ער ווייסט אפילו אז עס איז פאראן א וועלט פאר זיך אויב עס איז פאר אונז אלץ צוגאנג נאר די דערשיינונג (די קאגניטיווע דערשיינונגען). איך מיין אז דאס איז א רעזולטאט פון דעם פרינציפ פון קאוזאליטעט, וואס איז אן אפריאריער פרינציפ. פון דעם פּרינציפּ גייט אַז אויב עס איז אַ באַוווסטזיניק דערשיינונג זאָל זיין עפּעס אין דער וועלט וואָס פאַרשאַפן עס.
  3. איך האב נישט פארשטאנען די קשיא וועגן עפּעס וואָס האט קיין סיבה. צי איר בדעה צו פרעגן אויב עס זענען זאכן פֿאַר קיין סיבה? אין פּרינציפּ עס איז מעגלעך יאָ, אָבער דער פּרינציפּ פון קאַוסאַליטי אַסומז נישט. אין קוואַנטום טעאָריע, פֿאַר בייַשפּיל, די שייכות צווישן סיבה און ווירקונג איז אַנדערש און טוט נישט אַפֿילו טאַקע עקסיסטירן אין דער פּראָסט זינען. 
  4. איר מישן זיכערקייט מיט אמת. אַז איך טראַכטן גאָרנישט איז זיכער איז נישט שייך צו דיסקוסיע אין קיין וועג.
  5. סקעפּטיסיזאַם גייט קעגן גלייַך. דער סקעפּטיקער מיינט אַז בלויז זיכערקייט גיט אמת, פּונקט ווי עס קומט אַרויס פון וואָס איר זאָגן. אבער איר זענט פאַלש וועגן דעם. 
באַרדאַסדיק געענטפערט 2 יאר צוריק

דאַנקען אַזוי פיל פֿאַר די באַמערקונגען עטלעכע פון ​​זיי איך פארשטאנען איך וועל פּרובירן צו דערקלערן פּאַרץ איך האט נישט פֿאַרשטיין.
2. איך האָב אויך געפרעגט וועגן דעם פונט. ווער עס יז וואס איז נישט סקעפּטיקאַל מיינט צו שטימען אַז עס מוזן זיין אַ פֿאַרבינדונג צווישן די וועלט און די דערשיינונג (זאָגן די אויגן און ליכט אין דאָגע 1), אָבער אויב אונדזער גאַנץ באוווסטזיין איז געבויט בלויז אויף אַ אַ פּריאָרי פּרינציפּ ווי קאַוסאַליטי עס קען נאָך זיין. ינטערפּראַטאַד פֿאַר אומבאַקאַנט סיבות ווי ימפּרעססיאָנס פון די סענסיז זענען באשאפן, אַפֿילו דעקאַרט איז אַ סיבה אונטער דעם ברייט זינען; אָבער רובֿ פון אונדז טאָן ניט טראַכטן דאָס איז די רעכט סיבה. אויב אַזוי, איז דער פּרינציפּ פון קאַוזאַלאַטי אַליין ניט גענוג, אָבער דאַרף עפּעס מער, כאָטש אַוודאי עס מיינט צו זיין אין די הינטערגרונט.

3. איך האב נישט געמיינט די פראגע וועגן געשעענישן אדער אנווענדליך, כאטש אוודאי איז דא א קשר, נאר בעיקר וועגן השערות און טענות, למשל די דעפיניציע פון ​​הנחה איז אז עס האט נישט קיין סיבה. איך רעכן נאָר מיט דעם קען מען עפּעס גלויבן, אין אַ מין תפיסה אַז גאָט איז דער אַנקער פון סיבות אין דער וועלט. אבער אויב מיר טאָן ניט צווייפל אַסאַמפּשאַנז ווי קענען מיר זאָגן אַז עפּעס איז ומזיכער אָבער אויך האט אַ ויסמעסטונג פון ריזאַנאַבלי? נאָך אַלע, קיין האַשאָרע וועגן סבירות נעמט אויף די צוריק אַז עס קענען זיין קוועסטשאַנד.
3. אויך פון דער צווייטער זייט איז דער סקעפּטיקער אין זיין שיטה טאקע גרייט צו צווייפל אין השערות, אבער אויב אזוי קען ער אויך צווייפלען אין די הנחה אז מען דארף פרעגן הנחות אדער אז עפעס אן קיין סיבה איז נישט ריכטיג. אויב אזוי, זעט ער אויס אז ער שניידט אראפ זיין צווייג? ניין?
5/4 איך מענט ווי 3 רישאַ.

mikyab שטעקן געענטפערט 2 יאר צוריק

3. איר נוצן דעם טערמין "גרונט" אין אַ וועג איך טאָן ניט פֿאַרשטיין. צי איר מיינען טעם / ריזאַנינג?
עס איז טאַקע קיין יסוד פֿאַר אַ האַנאָכע. אבער עס איז נישט אמת אַז איך צווייפל נישט אַסאַמפּשאַנז. קיין טענה, האַשאָרע אָדער מסקנא, איז זיכער צו מיר.

ראציאנאליסט געענטפערט 2 יאר צוריק

טאַקע איך מיינען אויף די זייַט פון סיבה / טעם.
ערשטער, וועגן 2 צי איר שטימען אַז מיר נאָר האָבן אַ האַנאָכע אַז וואָס מיר זען איז אמת? װאָרום עס זעט אױס, אַז ס'איז ניט גענוג, אַז קײן אַפּריאָר־פּרינציפּ זאָל זײַן, אַז ער קאָן * אַלײן* בריקן צו דער קבלה פֿון דער מאַטעריאַלן װעלט.

אויב אַזוי, ווי קענען איר באַקומען אַ האַנאָכע אָבער אין אַ ומזיכער וועג? דאָס איז וואָס איז מיר זייער ומקלאָר.
און אפילו אויב איר זאָגן עס איז מעגלעך, אין באַציונג צו וואָס עס וועט זיין ומזיכער? מיט רעספּעקט צו אן אנדער אַפּעלירן אָדער אנדערע צווייפל? עס איז מסתּמא, אַז דער זעלבער צווייפֿל וועט אויך אָננעמען, אַז ס'איז פֿאַראַן אַן אַנדער, מער גרונטלעכע דערקלערונג, און אַז ער, אָדער קודם־כּל, דער אונטערלייגנדיקער סיסטעם פֿון דערקלערונגען איז אַקסיאָמאַטיש. אבער דעמאָלט עס פשוט מיטל אַז די האַשאָרע מיר געדאַנק איז געווען אַ האַנאָכע איז נישט אַזאַ, אָבער אַ מסקנא פון עפּעס מער יקערדיק.
סיידן איר זענט סקעפּטיקאַל און פאָדערן אַז אַסאַמפּשאַנז קענען זיין קוועסטשאַנד, אָבער ווו גייט די מאַשמאָעס אַרייַן די בילד? ווייַל אַלץ פֿאַר אים איז גלייַך אַרביטראַריש. (און די האַשאָרע אַז אַלץ איז אַרביטראַריש איז אַרביטראַריש ...)

און אויב אזוי, ווי ווייט מען באקומט סקעפּטישע טענות דאן איז אויך נישטא קיין תוקף צו דעם אז עפעס זעט מיר אויס סביר, ווייל די גאנצע מאשיות איז נאר אויפן מדרגה פון סוביעקטיווער סבירות אבער עס איז נישט דא קיין קשר צווישן אים און דער אָביעקטיווער וועלט און קענען קיינמאָל זיין ברידזשד ווי אַ הקדמה.
און אויב איר זענט נישט סקעפּטיקאַל, איר זענט נישט קוועסטשאַנינג אַסאַמפּשאַנז סייַ ווי סייַ ...

דע ר לעצטע ר בורר געענטפערט 2 יאר צוריק

"אַן ילעקטראָומאַגנעטיק כוואַליע אין דער וועלט טראַנזלייץ ​​אין ליכט"
די כוואַליע טראַנזלייץ ​​אין נעוראָנאַל סיגנאַלז. איבערזעצן אויף עפּעס אַנדערש איבערזעצן אין עפּעס אַנדערש ... עפעס אין די סוף עס איז ליכט.
עס איז קיין דירעקט קשר צווישן ליכט און כוואַליע. דער קאָנטעקסט איז זייער, זייער ומדירעקט.

mikyab שטעקן געענטפערט 2 יאר צוריק

איך האב דיך אינגאנצן פארלוירן. איר מישן געשלעכט מיט ניט-געשלעכט איבער און איבער ווידער, און טאָן ניט אָפּשיקן צו וואָס איך געענטפערט. איך האב שוין אלץ געענטפערט.

בורר, עס איז אַ דירעקט קשר. איינער ז די אנדערע, אַפֿילו אויב עס איז געטאן דורך די מידייישאַן פון עטלעכע טריט. ווען איר דיסאַסעמבאַל די וועג צווישן ראַבינג די שוועבל און אָנצינדן די פייַער, איר וועט געפֿינען עטלעכע ינטערמידייט סטאַגעס. איז וואס? איינער ז די אנדערע. מייַ נאַפאַם אויב עס זענען ינטערמידיערי סטאַגעס? און אַז מיר האָבן צו האַנדלען מיט די ענין פון כח כח?

ריספּאַנדז צו אָנווער געענטפערט 2 יאר צוריק

אויב האסטו מיך פארלוירן ווי אזוי האסטו געענטפערט?...

וואָס איז מיר נישט קלאָר איז אַז עס איז בכלל מסכים אַז די דעפֿיניציע פון ​​אַ האַנאָכע איז אַז עס איז קיין סיבה צו באַזע עס.
אבער אויב אזוי, וויאזוי קען מען אויספרעגן א הנחה אן די באנוץ פון א באזונדערע הנחה? ווי איר האָט געזאָגט אַז איר טאָן.
אויף די אנדערע זייַט איר באַקומען אַז אַסאַמפּשאַנז קענען זיין קוועסטשאַנד אַזוי ווי קענען איר יבערנעמען אַז עפּעס איז מער אָדער ווייניקער מסתּמא? נאָך אַלע, איר קענען אויך וואַרפן נאָך צווייפל אויף דעם געפיל פון מאַשמאָעס ...? און אַזוי דיין מסקנא איז געווען גלייַך צו זיין אַ סולפיסט. אָדער איר וועט צווייפל די האַשאָרע אַז איר קענען צווייפל און איר וועט זיין סטאַק.
מע ן מוז אבע ר זאגן , א ז ע ס אי ז אנהײ ב פו ן טראכט ן א געװיס ע הנחה , * זיכער * װע ט זײ ן אזו י קלײנ ע װ י זי .
פֿאַר בייַשפּיל די האַשאָרע אַז וואָס מיר טראַכטן איז גלייַך איז טאַקע אָביעקטיוו (אַפֿילו אויב נישט עס איז נישט דאַווקע אָביעקטיוו). ווייל נאר פון דארט און ווייטער קען מען זאגן אז ארבעטער זענען מסתמא וכו'. אבער אויב דו זאגסט אז אלע אונזערע השערות האבן קיינמאל נישט קיין געוויסער פראצענט מיט א ספק וואס איז אין זיי איינגעהאלטן, דארף מען זיך פארמירן דער ספק נאך סקעפּטישע טענות וואס זענען פונדרויסנדיק צו זיי, און אזויפיל ווי דו ביסט א סקעפּטיקער קען מען קיינמאל נישט טענהן אז עפעס איז ווי גלייַך ווי עס איז ...

דערפאר וויל איך זאגן אז דו ביסט אויך מסכים אז ס'איז דא עפעס פרימארדיאלס אין דיין שיטה און נישט אלעס איז סתם גלייכקייט. אָדער די ליקעליהאָאָד איז זיכער.
סייַ ווי סייַ, אויב איך בין רעכט, דעמאָלט וואָס איז פייַן צו זען איז אַז איר וואָלט אלא זיין אַ פּאָסטמאָדערניסט ווי אַ פונדאַמענטאַליסט 😉

און כאָטש עס איז קיין זאָגן צו רעדן, עס איז אַ שפּור פון רעדן אין די הקדמה צו די העפט פון אמונה:
"צום בעסטער פון מיין וויסן, אַ מענטש האט קיין מעגלעכקייט צו דערגרייכן זיכערקייט אין קיין פעלד." אויב ער האָט געפֿונען אַ וועג צו דערגרייכן אַזאַ זיכערקייט, ער איז מיסטאָמע פאַלש (פֿאַר זיכער! 🙂).
דאָס מיינט אַז עס איז עפּעס זיכער און פונדאַמענטאַל אין די דנאָ פון אונדזער טראכטן אין די סוף פון די טאָג וואָס זאגט אַז עס איז אַ קאָראַליישאַן צווישן גלייַך און אן אנדער וועלט מוזן זיין דומד צו סקעפּטיסיזאַם.

mikyab שטעקן געענטפערט 2 יאר צוריק

ענטפער איך דיר יעצט פארלוירן (וואס ווילסטו יעצט) ווייל איך האב פריער אלעס געענטפערט.

זיצן? געענטפערט 2 יאר צוריק

מוז דיין שיטה אויך האבן א געוויסע (אפילו באגרענעצטע) הנחה, וואס מיר וועלן אננעמען מיט זיכערקייט און נישט נאר אויס פון גערעכטיקייט.
און איך טראַכטן די האַנאָכע איז אַז וואָס מיינט גלייַך צו אונדז איז טאַקע גלייַך און עס איז אַ קאָראַליישאַן צו דעם. נאר אזוי טראכט איך אז מײנע פראגעס קען מען בארעכטיגן אן אריינצופאלן אין א גאנצן סקעפּטיסיזם און פון דער אנדערער זייט נישט טענה'ן אז אלעס איז זיכער.
אויף די אנדערע האַנט, איר ערשטער קליימד אַז איר האָט טאַקע "צווייפל יקערדיק אַסאַמפּשאַנז. קיין פאָדערן, האַשאָרע אָדער מסקנא איז זיכער צו מיר. "
אבער אויב דו האסט טאקע געמיינט וואס דו האסט געשריבן, מוזט איר האבן די פעאיקייט צו דערקענען וועלכע הנחה איז ריכטיג אדער נישט (ווייל דו ביסט נישט קיין סקעפטיקער...), אבער די פעאיקייט איז אויך א מין הנחה און איר וועט עס צווייפל און איבערחזרן. און דעמאָלט איר מוזן זיין סקעפּטיקאַל.
איך מיין אז די זאכן זענען פשוט, אבער וויבאלד איך זע אז דו ביסט שוין דער צווייטער פילאזאף וואס טענה'ט ענליכע זאכן ווען איר ביידע דערקלערן זיך נישט פאסטמאָדערניסטן האב איך געוואלט זען צי איך בין טאקע גערעכט אדער מיינע ווערטער זענען נישט שארפע. און איר קענען עסן דעם שטיקל און אויך לאָזן עס גאַנץ.

ווייל ער אקצעפט אויך אז ס'איז נישטא קיין קשר צווישן השערות און זייער וויליגקייט אין דער וועלט לויט קאנט און יעדער זאל פרעגן, און נאך אויף אנדערע ענינים זענען פארהאן שכלדיקע מסקנות... דאס איז נישט גענוי דיין טענה אבער צום סוף גאנץ ענליך צו די מהלך איך האב דא דערלאנגט.

mikyab שטעקן געענטפערט 2 יאר צוריק

איך ענטפער צום דריטן מאל: ניין. עס איז גאָרנישט זיכער אין מיין אויגן. און איך איבערחזרן פֿאַר די זיבעצנטן מאָל אַנסערטאַנטי איז נישט סקעפּטיסיזאַם. סקעפּטיסיזאַם מיטל אַז עטלעכע שטעלע איז ניט בעסער ווי די פאַרקערט. אַנסערטאַנטי, אויף די אנדערע האַנט, נאָר מיטל אַז איך בין נישט זיכער.
דאס. איך האב געענדיגט.

א מיידל געענטפערט 2 יאר צוריק

און וואָס וועגן אַ דזשיאַמעטריק זייַל וואָס טענדז צו 0. עפּעס האָט מיר אויסגעזען גלייך. עס איז שכל אין מיינע אויגן, אז דאס וואס ס'זעהט מיר אויס סביר - איז סביר. ס'איז גערעכט אין מיינע אויגן, אז דאס וואס מיינט צו מיר איז גערעכט איז גערעכט. מיר וועלן רעדוצירן די מאַשמאָעס צו 99.99% זיכערקייט און יעדער פאָדערן וועט ראָולד צו די שיעור פון 0% זיכערקייט.

א מיידל געענטפערט 2 יאר צוריק

איך האב געשריבן וואס איך האב פארשטאנען פון די שאלה. ווייל אויב דער ענטפער איז אז "עפּעס זעט מיר אויס הגיוני" ווען מיר שטעלן עס אויף 99.99, איז עס 99.99 נאך אלע חשבונות אויף דער וועלט, און דאס איז א דירעקטע טענה אויף דער וועלט און נישט קיין טענה אויף זיך אליין - דאן מיר באַשטימען די שווער שייכות צווישן ריזאַנאַבלי און זיכערקייט מיט זיכערקייט.

נישט אינגאנצן פארשטאנען געענטפערט 2 יאר צוריק

וויאזוי ווערט דער נס באשאפן אז עס איז נישטא קיין זיכערקייט אבער עס פירט נישט צו סקעפּטיסיזם?
ווייַל די גאנצע געדאַנק פון אַנסערטאַנטי און סטייינג גלייַך אַסומז אַז עס איז אַ צווייטע אָפּציע, אָבער איר האָבן קיין פיייקייט צו אַססעסס וואָס איז גלייַך ווייַל עס איז אין זיך אן אנדער האַשאָרע אַז איר וועט אויך פרעגן אויב עס איז גלייַך ...

mikyab שטעקן געענטפערט 2 יאר צוריק

דעם ניסימדיק ווונדער ליגט אין דער חילוק צווישן אַ 90% רייטלענ און אַ 50% צווייפל (אויב מיר באַשטיין אויף קוואַנטיפיינג). כאָטש דאָס איז טאַקע אַמייזינג און ינגקאַמפּראַכענסיבאַל, עס קען נאָך פּאַסירן. איך זעמל אַ קוב זעקס מיליאָן מאל. איך געוועט אַז דער רעזולטאַט וועט זיין יוואַנלי פונאנדערגעטיילט און עס וועט זיין וועגן אַ מיליאָן רעזולטאַטן פּער שייטל. איך האָבן עטלעכע צווייפל (עס איז נישט 100%) אָבער נאָך דאָס איז מיסטאָמע וואָס וועט פּאַסירן. סטאַנינג.
און איך האָבן די פיייקייט צו ינטואַטיוולי אָפּשאַצן די ווערט פון ינטוישאַן. דעם סירקולאַריטי איז נאָר גיבבעריש. עס איז ווי צו פרעגן ווי איר וויסן אַז איר זענט רעכט, איר זענט דער איינער וואָס דיסיידז אַז איר זענט רעכט. ווי איז דאָס אַנדערש פון אַ נאָרמאַל סקעפּטיקאַל אַרגומענט?
מי ר האב ן זי ך טאק ע אויסגעמאטער ט ד י דאזיק ע קלעפ ן בי ז בלוט־פארגיסונג .

א מיידל געענטפערט 2 יאר צוריק

וואָס איז דער קשר צווישן דעם און אַ נאָרמאַל סקעפּטיקאַל אַרגומענט. דא פרעגט מען נישט "ווי ווייסטו" נאר נעמט אן אלעס וואס דער מענטש זאגט און רעדט נאר וועגן זיין שיטה. אויב ער זאגט אז ער איז הונדערט פראצענט זיכער אז עפעס איז אמת, און ער איז אויך הונדערט פראצענט זיכער אז אין פאלן וואס ער איז הונדערט פראצענט זיכער אז עפעס איז אמת דאן הונדערט פראצענט אז עפעס איז אמת - דאן איז אלעס גוט ווייל איינער אין פאַרמעגן פון וועלכער וועט בלייבן איינער. אבער אויב עס האט בלויז אַ מאַשמאָעס, דעמאָלט אַ יטעראַטיוו קרייַז איז פאַדינג צו נול. זייער פּשוט. ממילא זעהט מיר אויס זייער מסתבר אז ס'איז נישט דא קיין איינער אויסער דיר, וואס קען דאס ענטפערן. און אפילו אויב איר האָט אַ קלוג ענטפער איר קענען נישט געפֿינען עס דאָ אין די פאָדעם. משמעות דער SAG איז געווען שולדיק און סוויטשט צווישן ענטפער און ענטפער.

טאקע. איך בין מסכים אז עס איז אזוי פשוט אז צום סוף איז די מעגליכקייט צו אפשאצן אינטואיציע אליין א הנחה וואס מען מוז אננעמען אין * זיכערקייט * אפילו אויב אין דער אינטואיציע איז אריינגערעכנט די מעגליכקייט אז עס איז נישט זיכער, אבער עס קומט נישט פון א פונדרויסנדיקע פארזארגער, אבער אן * אינערלעכער * צווייפל טייל פון דער דעפיניציע פון ​​דעם הנחה, דער עיקר אז עס איז דא א געוויסער עלעמענט פאר זיכער.

די פונט איז וויכטיק ווייַל איך געוואלט צו מאַכן זיכער אַז די זאכן וואָס זענען געווען גאָר פּשוט צו מיר זענען טאַקע אמת. ווייל ווי איך האב געזאגט אין אנהייב איז דא איינער וויכטיג וואס איז אויך אזא פילאזאף וואס לייקנט אין גאנצן דעם נקודה אבער טענה'ט פון די אנדערע זייט אז ער איז נישט סקעפּטיש צו דעם וואס קלינגט אינגאנצן אומגליקליך.
און אזוי דורכאויס די דיסקוסיע דא וואלט אויסגעזען אז דו גייסט אויך פאר זיין שיטה, האב איך נישט געקענט זעהן ווי אזוי מען קען פראדוצירן דעם נס און בפרט אין מיין פריערדיגע פארשטאנד צו דיר אז דאס איז אן עקסטערע ספק צו די הנחה דאן שטעלט זיך א שאלה ווי צו וואָס עס איז בלויז 10% צווייפל און נישט 50% מעטאַדאַלאַדזשיקאַל צווייפל. אבער איך זען איר שטימען מיט מיין שיטה איך האָבן דערלאנגט דאָ.

טאַקע מעגלעך אַז שבת האָט פאָרגעשלאָגן אַ הסבר וואָס דערקלערט דעם זעלבן פילאָסאָף מיט דער אינטגראַציע פון ​​אַן אינסוף הסברות, אַז כאָטש יעדער הסבר דאַרף אַ הסבר טראָגט נאָך אַ קליין וואָג, ביי מיר פערזענליך קלינגט עס גאָר אַ חידוש אויב עס איז בכלל מעגלעך. אבער דאָס איז דער בלויז וועג איך געפונען עס.

די קשיא איז אויך קריטיש פֿאַר דיין אָפּאָזיציע צו פונדאַמענטאַליסט קליימז אויף די איין זייַט און די מעגלעכקייט פון אַנסערטאַנטי פון די אנדערע. אָבער איר קען זאָגן אַז עס איז אַ מין פון טאַטאָלאָגי. כאָטש איך טראַכטן עס טוט שלייַפן די חילוק צווישן אַ פונדרויסנדיק סאַפּלייער (PM) און אַן ינערלעך סאַפּלייער (דיין סינטעטיש אופֿן).

mikyab שטעקן געענטפערט 2 יאר צוריק

ניין, עס איז נישט זיכער. אויך דאס איז נישט זיכער.

אַנויינג געענטפערט 2 יאר צוריק

צי איר אָננעמען דעם חילוק צווישן דיין טענה אַז די גרונט הנחות זיך ליגן אין אַ ומזיכער הנחה, און די צווייפל וואָס איז פונדרויסנדיק צו די גרונט הנחות זיך? (דערנאָך אָדער איר באַקומען אן אנדער קאָנטראָל סיסטעם ווי אַ האַנאָכע, אָדער איר זענט קאָנוויקטעד ווי אַ סקעפּטיקער).

אַנדערש איך פארשטיי טאַקע נישט ווי איר זענט נישט סקעפּטיקאַל אויב איר צווייפל אין השערות אפילו אין יחיד פּערסענטידזשיז (בלאַנג עס איז נישט טייל פון דער זעלביקער הנחה וואָס איז ומזיכער).

עס מיינט צו מיר ווי עס איז אַ חילוק דאָ וואָס איך מיסטאָמע טאָן ניט אָנכאַפּן ווייַל אויב עס איז נישט ווי איך געזאגט איך טאָן ניט פֿאַרשטיין ווי איר טענהט אַז איר זענט נישט סקעפּטיקאַל. אפֿשר איר קענען דערקלערן דעם קליין פונט.

mikyab שטעקן געענטפערט 2 יאר צוריק

איך קען טאַקע נישט פֿאַרשטיין ווו די פּראָבלעם איז דאָ. איך זאָג זייער פּשוטע און קלאָרע זאַכן. מייַן אַסאַמפּשאַנז זענען נישט זיכער אין מיין אויגן. ניט ווייַל זיי זענען לעכערלעך אָבער ווייַל איך בין נישט זיכער אויב זיי זענען ריכטיק (עס זענען מעגלעך אַלטערנאַטיוועס). דו זאלסט נישט וויסן וואָס פונדרויסנדיק צווייפל איז. איך האָבן עטלעכע צווייפל אין מיין אַסאַמפּשאַנז. דאס איז עס.

איצט איך באַקומען עס? געענטפערט 2 יאר צוריק

פונדרויסנדיק צווייפל מיינט אַז דער צווייפל קומט פון אַ נעגאַטיוו אָרט ווי אַ מין פון פונדרויסנדיק פּערפּלעקסאַטי פֿאַר טראכטן אָבער נישט טאָכיק ווי טייל פון די האַנאָכע פון ​​טראכטן וואָס למשל זאגט אַז עס איז פּינטלעך אין בלויז 90% פון קאַסעס.

אבער ווי נאר דו האסט געשריבן: "מײַנע השערות זענען נישט זיכער אין מיינע אויגן". ווייַל איך בין נישט זיכער אויב זיי זענען ריכטיק (עס זענען מעגלעך אַלטערנאַטיוועס). אַזוי עס סאָונדס ווי אַ נעגאַטיוו שפּייַזער אין אַלע, און אויב אַזוי איר קענען האַלטן עס צוריק אויך:

ווייל עס מיינט אז ס'איז דא "אתה מבחין" און ווי פונדרויסנדיק צו זיי קוקט מען אויף די השערות. פֿאַר בייַשפּיל איר קענען פֿאַרשטיין דעם אין דיין משל וועגן די אויגן פון די מיינונג אַז זיי קוקן אין ווייַט געדאנקען.
אבער אויב אזוי, מוזט איר מודה זיין אז דו ביסט דער וואס אונטערשיידט (= די אויגן?) זיך מיט א פולשטענדיגע זיכערקייט איבער זייער פעאיקייט צו דערקענען די יסודות השערות אזוי אז אפילו אויב איר באקומט נישט זייער ריכטיגקייט אינגאנצן פולשטענדיג דארפסטו נאך אלץ. אָננעמען מיט זיכערקייט אַז זיי האָבן אַ זיכער מדרגה פון אַקיעראַסי. און עטלעכע פּאַראַמעטערס ווי די ווייַטקייט פון די געדאַנק, די תאוות און מער. צו דעם מדרגה איר טאָן ניט צווייפל אַז אפילו די ומפּינקטלעך אין זיי איז טאָכיק אין דעם האַנאָכע.
אבער אויב איר וואַרפן אַ נעגאַטיוו צווייפל אויף זיי ווידער:
1. דעמאָלט איר וועט קיינמאָל קענען צו באַקומען אויס פון די ציקל פון צווייפל. 2. עס איז קיין סיבה צו יבערנעמען אַז די סטאַטיסטיש קוואַנטיטי צו צושטעלן איז בלויז 10% רעכן און נישט 50%. און דאָס איז שוין גאַנץ סקעפּטיסיזאַם 3. עס וועט פירן צו אַ שלייף פון סקעפּטיסיזאַם אַז איר וועט יווענטשאַוואַלי אָננעמען אַז די ריכטיקקייט פון דיין סאַבדזשעקטיוו אמת טענדז צו נול אין די מערהייַט פון מאַשמאָעס. 4. איר קענען אויך פרעגן דעם פּרינציפּ פון קאַסטינג נעגאַטיוו ספקות.

לאָזן אַ באַמערקונג