אבולוציה ואקראיות

צודק, חוזר בי מהשאלה.
ובנוגע לשאלה הראשונה?

מחילה שאני מוסיף אבל ראיתי שיש מוטציות גנטיות שנוצרות אקראית ברמה האונטית, ומשפיעות על האבולוציה ברמה המקרוסקופית ממש – האם זה לא סותר את עמדתך על כך שהאבולוציה היא דטרמינסטית לחלוטין? (אני מודה שלא העמקתי, אבל הם הזכירו מושגים כמו 'סחף גנטי' או מינהור קוונטי. איני יודע אם זה פסאודו-מדע אבולציוני שאתאיסטים כל כך אוהבים לאחוז בו, או באמת דבר אמיתי, לכן פניתי אליך.

ראשית, היכן אתה רואה השפעות קוונטיות בסקלות הגדולות? שנית, מה זה משנה? מה הסיכוי שאקראיות תביא אותנו עד הלום? גם אם יש מרכיב אקראי, זה לא משנה מאומה. תכלס, כנראה החוקים גרמו להגעה שלנו לכאן למרות המרכיב האקראי (ולא בגללו. שהרי אקראיות לא מובילה למצבים מיוחדים). זה אולי מחזק עוד יותר את הראיה.

שאלתי את ג'מייקה, וזה מה שענה לי:
לפי מכניקת הקוונטים, אירועים ברמה התת-אטומית הם הסתברותיים מיסודם. אם מוטציה נגרמת כתוצאה ממנהור קוונטי (כפי שדיברנו) או מפגיעה של קרינה מייננת (פוטון בודד שפוגע בסליל ה-DNA), הרי שהרגע המדויק שבו זה קורה והמיקום המדויק בתוך הגנום הם אקראיים לחלוטין. אין חוק טבע "קלאסי" שיכול לנבא מתי אלקטרון או פרוטון יבצעו את הקפיצה הזו.

כלומר מה שיוצא מדבריו שמה שמניע את האבולוציה זה החלקים האקראיים. עוד שאלתי אותו והוא הביא כמה מקומות שרואים השפעה של ממש, אין כאן מקום להאריך אבל הוא דיבר על ביולוגיה קוונטית ודברים כאלה.

ביולוגיה קוונטית נראה לי על פניו תחום בעייתי. אבל כאמור לענייננו זה לא משנה כלום.

מחילה ממש שאני חופר, פשוט הדבר לא ברור לי: לא כל כך הבנתי מדוע המרכיב האקראי לא רק שלא פוגע, אלא תומך בראיה.

הראיה בנויה על ההנחה שדבר מורכב לא נוצר במקרה, ולכן סביר שהיה מי שיצר אותו. כעת אתה מציע שזה כן נוצר במקרה? אבל זה בדיוק מה שלא סביר? להיפך, למרות שמעורב כאן מרכיב מקרי, בכל זאת הצליח להיווצר יקום מיוחד ומורכב. אז כל שכן שהייתה כאן יד מכוונת.