אינפלציה ורב יקום

אני הבנתי שאין אינדיקציה אמפירית, אבל מהמתמטיקה והמשוואות של המודל יוצא בפשטות הרב-יקום

בכל מקרה עוד שאלה שעלתה לי היא אם חוק הוא קדמון, איך יתכן לו מחוקק? כלומר אם הוא היה קיים תמיד מתי הוא נחקק?

א. מי אמר שהחוק הוא קדמון?
ב. יכול להיות לו מחוקק במובן של מישהו שאחראי לכך שהוא יפעל בכל רגע דווקא כך.

הבנתי, תודה. אפשר אולי להציע גם שמודם הרב יקום (לפחות לפי האינפלציה וכו') דווקא מחזק את עקרון הטעם המספק- מסתבר שאין רק יקום אחד בעל חוקים מסוימים, אלא אינספור יקומים בעלי חוקים שאמנם שונים בקבועיהם, אבל הם דומים באופיים. העובדה שקיימים אינספור כאלה רק מעידה יותר על יוצר תבוני

הפרזת. אבל לא מחליש.

מדוע לא מחליש? הרי הכוונון העדיין לכאורה נראה רלוונטי בעקבות זה, לא?

כל ההנחה של המולטיוורס היא בדיחה, צריך להבין שכדי לגבור על טיעון הכוונון העדין לא מספיק להניח עוד כמה מיליארדי עולמות, כיון שהכוונון העדין מתייחס למספרים כבירים הרבה יותר, למשל – רוג'ר פנרוז חישב שבשביל שיהיה בעולם חומר מאורגן צריך שהנקודה הסינגולרית תהיה ברמת אנטרופיה של (123^10)^10, מדובר במספר בלתי נתפס ממש, גם אם נכתוב את המספר הזה על כל האטומים בכל הגלקסיות ונכפיל אותו שוב במספר שכתוב על כל האטומים בכל הגלקסיות, וכך נעשה מספר פעמים שוב כמו מספר כל האטומים בכל הגלקסיות – עדיין לא נגיע לאחד חלקי מיליארד מהאנטרופיה שנצרכת בנקודה הסינגולרית כדי שיהיה חומר מאורגן, בשביל שיהיה מולטיוורס צריך שיהיו עולמות במספר הזה, דבר שהוא מופרך לחלוטין וחסר שחר.
אגב, טיעון פילוסופי מעניין כנגד המולטיוורס הוא טיעון שמכונה "מוח בולצמן", הטיעון הוא שמבחינה סטטיסטית סביר יותר להניח שיהיה מוח בודד שמדמיין שיש לפניו עולם שלם כמו שלנו מאשר שיהיה עולם שלם כמו שלנו, כך שאם תיאוריית המולטיוורס אכן נכונה – ישנם כעת בעולמות מקבילים מיליוני מוחות בודדים ששטים בעולם ריק ומדמיינים שיש סביבם עולם שלם (שהרי יש אינסוף עולמות, מתוך אינסוף עולמות יש ודאי כמה מיליארדים של מוחות כאלו, וזאת לאחר הנחה משמעותית), כך שאם מישהו מאמין בתיאוריית המולטיוורס – אין לו שום ערובה לכך שהוא עצמו לא מוח כזה, שהרי הוא כבר מסכים על כך שיש מיליארדי מוחות שנמצאים במצב זהה לשלו והם רק הוזים, אז מה פתאום להניח שדווקא המוח שלו נמצא בעולם אמיתי? הרי מבחינה סטטיסטית – ישנם מיליארדי מוחות שנמצאים בעולם ריק על כל מוח שנמצא בעולם מלא, כך שאם מישהו מאמין שיש עולם חיצוני לפנינו – הוא כנראה לא מקבל את תיאוריית המולטיוורס.

זה מסיג את השאלה לגנרטור היקומים. מיהו? מי יצר אותו?

הבנתי, האם טיעון הכוונון העדין עדיין תקף בנוגע למטא-חוקים שבבסיס אותו רב יקום היפותטי? דהיינו שהסיכוי למערכת חוקים שתיצור את הרב יקום ואת החיים המורכבים שבתוכו כל כך זעירה, שעדיין זה שורש טעם מספק?

לא בהכרח. לא בטוח שהיווצרות היקומים נשלטת על ידי מערכת חוקים.

אז לא הבנתי. אם אין מערכת חוקים שיוצרת את היקומים, מדוע להניח שיש גנרטור תבוני מאחוריהם? מדוע לא להניח שהם נוצרים באקראי? מה בעצם נשאר מהטיעון הפיזיקו תיאולוגי לפי האמירה זו

אין חוקים ועדיין גנרטור שמייצר יקומים הוא גם משהו. או שהוא אלוהים או שיש לו עילה שהיא אלוהים. יקומים לא נוצרים סתם כך מהוואקום.

טוב, מחילה ממש שאני "חופר" לרב אבל זה ממש מטריד אותי: האם הרב בטוח שהמודל הזה הוא רק ספקולטיבי ואין סיבה לסבור כמוהו? פשוט לפי מה שראיתי זה ממש מתבקש מהקוסמולוגיה שאנו מכירים היום, והרבה פיזיקאים סוברים ככה.
בתודה ממש מראש

כמעט כל הפיזיקאים שתומכים בו הם אתאיסטים, וכמה מהתומכים הבולטים (כמו שון קרול או לורנס קראוס) הם ממש אתאיסטים לוחמניים, אין להתכחש לכך שישנם גם כמה דתיים שתומכים בו מטעמים מדעיים (כמו דון פייג'), אך אלו הם ממש מיעוט זניח, הרוב של התומכים עושים זאת משיקולים אתאיסטיים (או לפחות: משיקולים שמבוססים על הנחות אתאיסטיות).

"הרוב של התומכים עושים זאת משיקולים אתאיסטיים (או לפחות: משיקולים שמבוססים על הנחות אתאיסטיות)."

איזה שיקולים אתאיסטיים? איזה הנחות?

השיקולים הם ניסיון לדחות את הראיה הטלאולוגית, חוקי הטבע מכוונים לקראת חיים בכוונון עדין ומדויק, מי שלא מוכן לקבל תכנון תבוני כאופציה – מניח שיש אינסוף יקומים.

איש האמת, זה מה שהם אומרים או איך שאתה מפרש אותם? ומה הם כותבים במאמרים המדעיים שלהם? אני מניח ששם הם לא ידברו על אלוהים.

במאמרים המדעיים שלהם הם כותבים – מן הסתם – שכיון שהיקום מכוון היטב לקראת חיים – לכן סביר להניח שיש אינסוף יקומים ואנו נפלנו במקרה ביקום שמאפשר חיים, ולכן כתבתי שאלו שיקולים שמבוססים על הנחות אתאיסטיות, כי אם יש אלוהים – אין שום שאלה ואין שום צורך להניח את המולטיוורס.
תראה את תשובת הבינה מלאכותית – שאלה: מהו השיקול המרכזי לטובת תיאוריית המולטיוורס?
תגובה: השיקול המרכזי לטובת תיאוריית המולטיוורס הוא פתרון בעיית "הכוונון העדין" (Fine-Tuning) של היקום. פיזיקאים גילו כי חוקי הטבע והקבועים הפיזיקליים (כמו עוצמת כוח הכבידה או המטען החשמלי) מכוונים בדייקנות בלתי נתפסת המאפשרת קיום חיים. אם אחד מהם היה שונה אפילו בשבריר אחוז, כוכבים לא היו נוצרים, אטומים לא היו יציבים והחיים לא היו מתפתחים.

איש האמת, תוכל בבקשה להפנות אותי למאמר מדעי שבו הם כותבים את זה?

אני לא מכיר לעומק את הספרות בנושא, אבל חיפוש קצר ברשת יכול להביא אותך למאמרים רבים בתחום, יש על כך מאמרים מדעיים כחול הים.