אקזסטציאליזם

שבוע טוב!
אשמח לשאול מספר שאלות בנושא הנ"ל (אני יודע שהרב לא מחבב את האקזסטנציאליזם אבל זה רק שאלות מנחות).
אם אני מבין נכון האקזיסטנציאליזם מבוסס על מספר נקודות (אשר זה החוט המקשר בין ההוגים השונה באסכולה זאת):
א. תפיסת עולם פילוסופית הטוענת שהקיום קודם למשמעות, ז"א שאם הפילוסופים עד אז (מלבד שופנהאוראר) ניסו למצוא מה המימוש של האדם ( מימוש דתי או תבוני או אחר, לדוגמא: אצל אריסטו העיסוק במושכלות, אצל הדת לקיים מצוות, אצל קאנט להיות מוסרי או תבוני, אצל הוגים אחרים לאהוב וכן על זה הדרך) אשר בלעדיה האדם לא נחשב 'אדם', האקזיסטנציאליסטים יטענו שלאדן אין כלל מימוש, אלא הוא פשוט קיים ותו לא.
ב. טענה פסיכולוגית הטוענת שהמתח הקיים האדם בין מה שבאמת אין לו משמעות ובין זה שחושב שיש לו מימוש היא מולידה את הסבל האנושי.
ג. הפתרון לכך זה שהאדם יצור לעצמו את המשמעות (ומימוש אוטונמי ולא טרונומי), וכלשון סארטר ' האדם נידון לחירות' ועל זה מבוססת הלוגותרפיה.
אם אני מנסח נכון יש לי מספר שאלות:
1- מדוע דווקא חושב שיש לו משמעות למרות שאין לו ומה שונה מכל בע"ח (אומנם יש גם אקזסטנציאליזם דתי, אך איני מדבר עליהם)?
2- עד כמה שאומרים שהאדם יכול ליצור לעצמו משמעות, אז מדוע לא נגדיר זאת שבאמת לאדם כן יש משמעות ורק הוא יכול לקבוע אותה, ומדוע הם מכריחים להגדיר שאין לו?
3- האם ניתן לומר שאקזיסטנציאליזם חילוני מכריח שאין בחירה, שהרי בחירה מכריחה תכליתיות חיצונית, וממילא עד כמה שהם טוענים שאין משמעות אמיתית אז ע"כ שאין בחירה (ורק יש בחירה דטרמניסטית או אקראית שתלויה בגורמים חיצונים לאדם או פנימית בין צרכים האדם עצמו).
ואם אני צודק אז קשה לי כיצד יכול האדם לבחור את בניית עולמו, והרי אין לו בחירה?
אני יודע שהם אינם מחוייבים לתאר תפיסת עולם שלמה בכל המובנים  ולכן אינם צריכים לענות על יחודיות האדם ובחירה, אך זה עצמו איני מבין- כיצד אפשר לתאר תפיסת עולם ולא לענות על כל השלכותיה (ואומנם זה שאלה שאפשר לאמת איתה מגוון פילוסופיות)?
תודה רבה!