האם הבנתי את דעתך

שלום הרב, קראתי ושמעתי מכמה מקורות שלך את דעותיך לגבי מוסר ויצא לי כמה קשיים או אפילו סתירות שניסיתי לתרץ מכמה מקורות שונים שלך (בעיקר מהמצוי הראשון) בסוף יצא לי מסקנה שאני חושב שלה התכוונת והיא שכמון הדוגמא של הספר חוקים המוסר הוא ספר חוקים שקיים שבתוכו כתוב לא לעשות כך וכן לעשות כך, אבל מי שנותן את החשיבות (תוקף) לספר הוא המחוקק למרות שגם בלעדיו החוקים שיוצאים מהספר מחייבים אלא שהוא נותן חשיבות לחיובם אשמח שתגיד לי אם זה כוונתך תודה.

(כמו שאתה יכול לראות עיקר הקושי שלי בעיקר עסק בזה שמצד אחד כתבת שמוסר זה עובדה אתית שמחייבת מעצם הגדרתה אך מצד שני לא היה מעניין אותי רק אם יש עובדות מוסריות בגלל הכשל הנטורליסטי ולכן צריך את אלוהים כדי לתת להם את החובה שעליי לעשות)