האם הרב חושב שהקונצנזוס הדתי האורתודוקסי חושב שדעותיו של הרב עדיין נמצאות בגדר הקונצזוס האורתודוקסי?
שלום וברכה,
יצא לי לעיין בדבריך מספר לא מבוטל של שעות, כמו כן ראיתי שקיימת ביקרות נוקבת נגדך. אני מאוד שמח שהרב לוקח כל ביקרות בצורה לגיטימית. אבל קשה לי להעריך האם דעותיו של הרב הם בגבולות הקונצנזוס האורתודוקסי. אני סבור שהרב חושב כך. אבל בעקבות דברים השנויים במחלקות שהרב אומר…
רציתי לדעת האם הוא חושב שהקונצנזוס הדתי האורתודוקסי עדיין חושב שדעותיו של הרב הם לגיטימיות?
אם השאלה לא מובנת הסביר למה הדבר הדומה בתקווה שתבין את דבריי, לצורך העניין אם מחר תקום קבוצה בהודו שתחליט שהיא יהודית ותקיים את כל התורה כולה, זה עדיין לא הופך אותה ליהודית, אפילו אם לצורך העניין לאחר תקופה יהיו כמה רבנים שיכירו בה כיהודים בעוד שרובו המוחלט של הציבור אינו מכיר זה עדיין לא הופך אותה ליהודית(הכוונה לחברי הקבוצה).
מה שנותן ליהודי את הזכות לייקרה יהודי זו הזיקה שלו ליהדות, והזיקה שלו ליהדות נגזרת מההכרה של הקונצנזוס היהודי(עדיין יכול להיות לצורך העניין כמו עם החבדניקים שלא מכירים באתיופים כיהודים אבל למעשה רוב העם כן מכיר בהם כיהודים).
למעשה אני שואל את אותה שאלה של הזיקה ליהדות לגבי דעותיו של הרב?
האם הרב חושב שקיימת קבוצה אורתודוקסית דתית מספיק גדולה שרואה את דעותיו כלגיטימיות?
שאל את הקונצנזוס מה הוא חושב. למה אני צריך לענות בשמו.
אני בתהליך של לדגום את הקונצנזוס. שאלתי אותך משיקולי יעילות וגם כדי לקבל את זווית הראייה שלך, אין לי כל צל של ספק שהרב מכיר את הסוגייה באופן אישי, ויכול לשקף מדגם רחב יותר.
אני לא סתם שואל אותך כדי להתריס, אפילו רכשתי את אחד מהספרים שלך. אני עושה זאת כי במסע הנוכחי שלי כי אני רוצה להתמקד בלבנות זהות יהודית דתית אורתודוקסית או לחלופין לעזוב את הדת, אני לא מעוניין כרגע לבחון אלטרנטיבות אחרות.
לא חשבתי שזה נכתב כדי להתריס, אבל השאלה חסרת כל משמעות בעיניי. אין לי שום עניין לברר זאת, שכן התשובה לא תעלה ולא תוריד מבחינתי בשום צורה. מבחינתי יהדות היא מה שאני חושב שהיא, ולדעתי זה גם מה שאמור להיות מבחינתך. לכן איני מבין למה שאלה כזאת מעניינת מישהו או נראית לו רלוונטית לחייו. אתה אמור לגבש עמדה כפי שנראה לך ולא לפי מה שנראה לקבוצה זו או אחרת.
אולי תמצא עניין בטור 63 שעוסק בכך.
לבינתיים קיבלתי בעיקר רק תשובות(מהרב סתיו, אבינר וכו) של "איני מכיר את כתביו". נדמה שהרב לא מרבה להתערבב בחוגי הרבנים המקובלים. מקבוצת הרבנים אשר מקובלים על ידי הציבור הרחב, אילו מהם הרב ממליץ לי לשאול?
אגב, מה הרב חושב על טיעון ההכרה של הקונצנזוס כדי להיות חלק מהזרם ה"אורתודוקסי"(בדומה לטיעון לעניין השייכות ליהדות)?
עניתי שהשאלות הללו משעממות אותי ולא רלוונטיות לשום דבר. אם אתה נהנה לעסוק בענייני הגדרות ריקות וחסרות משמעות, שיהיה לך לבריאות.
הרב השאלות הללו רלוונטיות מאוד. אני לא מבין גדולה באמונה ולכן אני רוצה תעודת כשרות לדבריך, בדומה לכך שאיני מבין גדול בכשרות ולכן אוכל רק במקומות בעלי תעודת כשרות. שוב הכל כאן משיקולי יעילות. לאור העובדה שנדמה שאתה טוען שתעודת הכשרות היא לא רלוונטית לעניין, ולאור העובדה שאני כרגע רוצה להמשיך לשמור ההלכה אורתודוכסית. אשמח שלכל הפחות תפרט לי או תפנה אותי לחומרים רלוונטיים שיסבירו לי על המרכיבים של מרכולך(דבריך\כתביך) ומדוע הם כשרים בעייני ההלכה האורתודוכסית?
אין מה להבין באמונה. יש להאמין. עליך להחליט במה אתה מאמין, ולא לעשות הגרלות ולבחור לפי כמויות.
הרב בעצמו אומר ש״אין שום דבר ביהדות חוץ מהלכה״, אך אם זאת שאני שואל אותו האם עיקרי דבריו, מרכיבי אמונתו, הם כשרים על פי ההלכה האורתודכסית הרב מסרב לענות לי לגופה של שאלה, ומבטל את השאלה מעיקרה. כיצד אני יודע שאני לא עובר על איסור בכך שאני לומד את דבריי הרב?
כי אין איסור ללמוד את דבריו של אף אחד. עליך לגבש את עמדתך לפי ראות עיניך, ולא לקרוא את מה שקבוצה מסוימת החליטה שמותר לקרוא. הסברתי זאת כמה וכמה פעמים, וכל הדיון ההזוי הזה מיותר. זהו, באמת סיימתי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer