שאלות בהשתייכות לעולם ההלכה
שלום הרב,
כבר כמה זמן שאני קורא כמה מאמרים של הרב והם מרווים את נפשי,
גם אם אני לא מסכים על הכל / הדרך הרבה פעמים שאני מסכים עם המסקנה.
אך עקב כך עולים בי כמה שאלות:
רוב המאמרים שהרב כותב הם נגד דברים שמקובלים בציבור הדתי גם החרדי וגם הלאומי
בהנחה שהדברים אכן נכונים ונכוחים אמיתיים וקיימים.
- מדוע ההלכה / הרבנים / המיינסטרים לא טוענים זאת? אם התורה אמת?
- מדוע בכלל להשתייך לאותה קהילה דתית? שלא מאמינה או פוסקת או נוהגת כפי שהרב אומר? למה לא להיות חילוני עם הערכים הללו או אפילו להשתייך לחלק משמירת המצוות הללו גם בהיותי "חילוני"?
{אני שואל עקב דיון שהיה לי עם חבר שחזר בשאלה על כך –
הגענו למסקנה ששתינו מסכימים על רוב הדברים ואז אפשר לומר שהוא שאל בדרך עדינה
למה אתה עדיין שם? התשובה שעניתי לעצמי זה שזאת התורה שאני דוגל וחלק ממנה זה שמירת מצוות
אך אני שם לב שיש הרבה דברים שאני חולק על הדרך המקובלת (כמובן שאני לא בר סמכא לחלוק אלא רק לפי דעתי הדלה)
אך עדיין חלחל אצלי הספק שאני רואה שאפשר לומר שגישתי ואולי גם גישת הרב ועוד כמה רבנים ששמעתי
הינה יוצאי-דופן וממש לא מייצגים את עולם התורה או ההלכה המקובל של היום. כך שלמה להשתייך אליו? }
3. אם ההלכה אמורה להיות דבר ה' המאוזנת והמקדמת את המציאות (שהרי הלכה מלשון הליכה) איך זה נראה שההלכה היום קצת תוקעת את המציאות? (לפי מיטב הבנתי פעם הדברים לא היו כך לפחות לא בקהילות עדות המזרח ושם הדברים היו זורמים בצורה חלקה יותר פעם שמעתי שעדות המזרח היו מעיין קונסרבטיביים אך לא בריש גלי כך שבעבר היה המצב יותר טוב)
4. אולי גם שאלותיי נובעות מהתפיסה שהתורה אמורה ללמד אותנו מוסר ומידי פעם אני שומע רבנים שאומרים שזה לא זה אז מה כן ככה רבותי בעבר הסבירו לי את פרשת בראשית שהתורה לא באה ללמדנו מדע או היסטוריה אלא מוסר… שמא הנחת מוצאי שגויה?
5. מדוע הרב לא מתייחס לפירושים של ההלכות כמו שמירת חלב ובשר = "הרצחת וגם ירשת" ושמעתי כל מיני טענות מצד הרב שלצורך העניין נשים יכולות לעשות כך וכך… אך אותי לימדו שנשים לא שייכות לכך מעצם גדלותם ולכן לא צריכות לעשות זאת ולא שמעתי את הרב מדבר על כך. שמא הרב חולק על האמירה הזאת? או על הפירושים היפים שיש להלכות שונות?
תודה, ברק.
משום מה פספסתי את השאלה הזאת. אענה כעת.
1. מי שלא אומר כמוני יש לשאול אותו לדעתו. לא עליי המלאכה להגן עליו.
2. השתייכות לקהילה היא עניין אישי סובייקטיבי, ותעשה מה שאתה מבין. מה שאתה עושה אמור לשקף את עמדתך שלך, או עמדה של רב שבחרת לך. אם לא נראית לך קהילה כלשהי – אל תשתייך אליה. אם אתה רוצה להשתייך ולנהוג אחרת – לבריאות.
אם אתה מאמין שניתנה תורה ויש חובה לקיימה אז אתה אדם דתי. התוכן מה לקיים ואיך שנוי במחלוקות שונות, וכל אחד צריך להחליט איפה הוא עומד. איני מבין מדוע אם אינך חושב כמו הדרך המקובלת אתה אמור לנטוש הכל? זה מזכיר לי אנשים שבאו לדבר איתי על שאלות באמונה, חלקם כבר נטשו הכל, וכשהצגתי בפניהם תשובות ועמדות משלי הם אמרו לי שזה לא מה שהם למדו בחיידר ולכן לא קיבלו את דבריי. האלוהים שהם בחרו לא להאמין בו הוא לא האלוהים שלי. גם אתה בעצם אומר דבר דומה: דרך X לעבודת האלוהים איני מאמין בה ומי שמאמין בה טועה. אני מאמין באלוהים בדרך Y. אבל עבודת אלוהים היא בדרך X (כי כך למדתי בחיידר, למרות שאיני מאמין בזה) ולכן אני עוזב הכל.
3. עזוב את משחקי המילים. ההלכה אינה הליכה ולא מקדמת ולא תוקעת. ההלכה היא חובה שיש לקיימה בלי שום קשר לשאלה מה היא עושה לך או לעולם, ובטח לא עם קשר לשאלה מה נדמה לך שהיא עושה לך או לעולם.
4. אין שום קשר בין הלכה ותורה למוסר. מוסר הוא עניין אוניברסלי. אין מוסר יהודי ומוסר אחר. יש מוסר נכון ולא נכון. ואנחנו לא לומדים אותו מהתורה (אולי בעבר כן למדו אותו משם, אבל היום איננו זקוקים לזה). אף אחד כיום לא לומד מהתורה ולא פרט מוסרי אחד. הכל וורטים בגרוש. יש לכך סיבות טובות, והארכתי בזה בסדרות על מוסר והלכה ובתחילת הספר השלישי בטרילוגיה. אכן התורה בד"כ לא מלמדת אותנו מדע או היסטוריה אבל לפחות כיום גם לא מוסר.
5. פירושים יפים שיש להלכות שונות הם בד"כ וורטים בגרוש. וגדלותן של נשים זה אחד הדברים הכי בנאליים, דוחים, שקריים ואפולוגטיים ששמעתי מעודי. המחויבות להלכה לא תלויה בפירושים ובהבנות. בכלל, להלכה אנחנו לא דורשים 'טעמא דקרא'.
תודה רבה על תשובתך
1. בנוגע להשתייכות לקהילה – את האמת קצת לפני תשובתך עלתה בראשי המטאפורה שזה כמו בכביש שחייב שיהיה חוקים והגבלת מהירות אך בפועל כל אחד נוסע קצת יותר מהר או קצת פחות – אבל זה עד שיראה אותך השוטר ותקבל קנס…
האם המטאפורה נכונה?
ובעצם שאלתי היא איך קובעים של מי ההלכה טובה יותר?
היום יש רב שאומר ככה והשני אומר ההיפך ואז תמיד זה נגרר לוויכוח שמי מסתמך על רב יותר גדול או שכל אחד נשאר בדעתו מכיוון שככה התורה והשני יהפוך לכופר או לא רלוונטי לשיח…
(קרה לי לא פעם עם חרדים)
2.אמרת ש"ההלכה היא חובה שיש לקיימה בלי קשר של מה היא עושה לעולם או לי" אך אני לא מבין את הטענה ואם היא גורמת דברים שליליים עדיין להחזיק בה? כמו לצורך העניין שאמרת על נשים בתשובה 5 אם עכשיו אדיר נשים כי כך ההלכה זה דבר טוב??
3. מה הרב רואה בתורה שנותנת לנו היום אם לא מוסר מדע היסטוריה? חוץ מזה שהיא מהשמיים ולכן חייבים לקיימה…
4. אז אתה לא מקבל את הטענה שנשים לא מקיימות מצוות שהזמן גרמא וכ"ו מכיוון שאיננן צריכות לכך אלא כי הן היו בורות בעבר ולכן לא הטילו עליהן זאת? ועקב כך היום שאינן בורות צריך לתקן את כל רוב ההלכות בנוגע אליהן?
1. שאלה לא מוגדרת. השאלה אינה איזו הלכה טובה יותר אלא מה לדעתך ההלכה אומרת. אם אתה רוצה להחליט בעצמך עליך ללמוד ולהגיע לרמה טובה כדי שתוכל לעשות זאת. אם לא – עליך לבחור רב לפי הבנתך ומכאן והלאה תתייעץ עמו.
2. היא לא גורמת לדברים שליליים. לפעמים יש לה מחירים שליליים. כדי להינצל צריך לפעמים להרוג אנשים. כדי להגיע למטרות הדתיות צריך לפעמים לפגוע בערכי מוסר. הארכתי בזה, ואין כאן המקום.
3. קודם כל זהו ציווי של הקב"ה ויש חובה לקיימו. מעבר לזה, אני מבין שיש לה תועלות רוחניות כאלה או אחרות, גם אם איננו יודעים מהן. קיום ההלכה כאמצעי להשגת מטרות אחרות אינו עבודת ה' לשמה.
4. זו טענה לא סבירה בעיניי, כי אם זה היה השיקול אז איני רואה מדוע מדובר דווקא במצוות שהזמן גרמן. אבל עקרונית טענות כאלה בהחלט אפשריות וקבילות.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer