שאלה בגמרא, קידושין כתיבת הגמרא והתפתחותה

האם זה לא נחוץ להבין את הגמרא גם בארכיאולוגיה שלה? בסוף יש את הגמרא לאחר עריכה, אבל עדיין חשוב גם להבין האם ניתן היה להבין אחרת? האם יכול להיות שהייתה טעות אמל העורכים בהבנה של הברייתא במקרה הזה? בסוף יש פה מעין חקר אנליטי של הברייתא. העורכים שאלו יפה את השאלות הנכונות אבל פגם בדרך ההיסק שלהם עשויה להוביל אותנו למסקנה שהם כן חקרו בצורה מאוד יפה את הברייתא, אבל היה להם כשל לוגי או היסק לא נכון מתוך השאלות. אפשר לקבל את ההנחות שלהם ואת דרך הניתול שלהם ועדיין לא לקבל את המסקנה או לפחות להשאיר את השאלה הזאת פתוחה.

מה שאני אומר זה שאולי המסקנה שלהם היה שבאמת זה קניין רגיל למרות שהשאלה שלהם הייתה טובה. בסוף קשה לי לראות איך אפשר להכניס את ההבנה שלך (קניין מטאפיזי) בתוך המילים "גופו קנוי". הרי כשמדברים על קניין כסף באישה מול קניין חליפין זה בדיוק ההבדל בין קניין מטאפיזי לקניין גוף.

לדעתי לא נחוץ בכלל. מעמדה של הגמרא אינו מעמד של חכמיה ומרכיביה אלא של הקורפוס השלם. גם אם בעבר היו תפיסות אחרות וגם אם העורכים טעו, זה מה שהגיע אלינו ולזה יש מעמד מחייב. אפשר גם לחפור ארכיאולוגית אם זה מעניין אותך, אבל בעיניי זה לא ממש לימוד תורה. אלא אם החפירה מעלה אפשרויות פרשניות שרלוונטיות לקורפוס הערוך.
ספציפית איני רואה שום בעיה להכניס את פרשנותי לגמרא. לא הבנתי איך הכנסתי לכאן את ההבדל בין קניין כסף לחליפין. ננבדל ביניהם נוגע לסימבוליות של פעולת הקניין ולקשר בין הפעולה לתוצאות (האם מחליפים גוף בגוף או שווי בשווי).