הבאת ביכורים לתושב ירושלים

אני מעתיק מויקיטקסט על נחמיה ח' י"ז:

"מדוע בני ישראל לא קיימו את מצוות הסוכות מאז יהושע בן נון ועד ימי נחמיה, במשך כמעט 1000 שנה?…

ניתן לפרש את הפסוק על פי הלכות בניית סוכה:
הרמ"א כותב באורח חיים סימן תרל"ז שאין לעשות סוכה ברשות הרבים. וכיון שירושלים לא נתחלקה לשבטים אלא היתה שייכת לכל עם ישראל, מעולם לא קיימו מצוות סוכה בירושלים. וכשעזרא עלה לארץ הוא קידש את הארץ מחדש ועשה תנאי ב"ד שיוכלו לבנות סוכות ברשות הרבים, (תוספתא מסכת ב"ק פרק ו) שהוא כולל את כל ירושלים שהיתה שייכת לכולם, ואת כל רשות הרבים בכל מקום בארץ.
ומה שכתוב כִּי לֹא עָשׂוּ מִימֵי יֵשׁוּעַ בִּן נוּן כֵּן בְּנֵי יִשְׂרָאֵל עַד הַיּוֹם הַהוּא הכוונה שלא עשו סוכות ברשות הרבים (=ירושלים ורה"ר בכל ערי ישראל) מזמן יהושע בן נון.

– על-פי מלבי"ם. וכן כתב גם בשו"ת שואל ומשיב מדעת עצמו. הראי"ה קוק היה נוהג לחזור על הסבר זה – ראו מועדי הראיה עמ' צז".

ע"כ לשון קדשו של הויקיטקסט.

אז אם כדברי הרב שעל אף ש'ירושלים לא נתחלקה לשבטים' עדיין יש בעלות פרטית, לא הבנתי מה הבעיה להקים בה סוכות?

האחרונים הללו כנראה לא הסכימו לה אבל איני בטוח שהם צודקים. כפי שכתבתי, לא בדקתי את ההצעה שהעליתי.

אגב, ההסבר הזה תמוה מאד בלי קשר לדבריי.
הרי אין בעיה עקרונית עם סוכה ברה"ר פרט לגזל. שם בשו"ע מבואר להדיא שמתן רשות מועיל )אין דין "לכם" בסוכה(. אז גם אם ירושלים היא רה"ר אפשר וצריך היה שהציבור יתיר לבנות סוכות. הרמ"א דיבר תחת שלטון של גויים. לא סביר שנמנעו 1000 שנה מעשה של סוכה סתם כך כשאפשר היה לפתור זאת. זה נראה לי פלפול בעלמא.