החרם על שפינוזה

לא הבנתי את התשובה, דעתך כי אין להחרים (מטאפורית או מעשית) אדם בגין דעותיו ידועה. אך כך גם דעתך כי סמכותם של פוסקי ההלכה אינה נתונה לביקורת הגיונית בכח הסמכות שנתנה להם בעניין בלא קשר לעובדות, וממילא שאלתי מהי דעתך על פסיקתם – הקיימת – של רבני אמסטרדם, האם סמכותם נותנת לה תוקף הלכתי ואם כן – האם הוא תקף כיום.

אסביר שוב.
1. אין סמכות פורמלית לשום חכם הלכתי בתר תלמודי.
2. סמכות פורמלית לא ניתנת לביקורת הגיונית (למעט מקרי קצה שבהם ברור שמדובר בשטות או טעות דמוכח).
3. סמכות מהותית בוודאי ובוודאי שניתנת לביקורת.
4. איני יודע מה היה באמסטרדם במאות הראשונות לספירה (בעידן התלמוד), אבל מדוע זה נוגע לחרם על שפינוזה שהיה אלף שנים אחר כך?
5. בלי שום קשר לסמכות, הטלת חרם היא הליך תקף הלכתית בנסיבות מסוימות. זה אפילו לא חייב להיות חכם שמחרים.
6. כתבתי שאיני מקבל חרם על דעות או טיעונים.
מה עוד אתה רוצה שאכתוב? מה לא ברור כאן?