חוקי הטבע – רצון אלוהי קבוע?

כך מורה ההיגיון הפשוט, אך זאת השאלה שלי: באיזה מובן הם פועלים מכוח עצמם? הרי אם לא מוכרח שהם יפעלו – אז כל פעם שהם פועלים צריך סיבה לכך, כך שאלוהים מפעיל אותם בכל פעם מחדש, או בפשטות: איך אפשר ליצור עולם עם חוקיות? אם יש חוקיות – היא הכרחית (מחויבת המציאות), אי אפשר לברוא קשרים סיבתיים שאין להם בסיס במציאות, לא כך?

למה אי אפשר ליצור משהו עם חוקיות, גם אם יכלה להיות אחרת? מאיפה המצאת את זה? תוכנת מחשב היא יצירת חוקיות לא הכרחית.

אבל בתוכנת מחשב – יש הסבר איך עובדת החוקיות, ולכן גם לאחר שיצרתי את החוקיות – היא לא יכולה שלא לעבוד, אך איזו הכרחיות כזו יש בחוקי הטבע?
נחשוב על אש ששורפת, האם אפשר לומר שאש שורפת כי זהו טבעה? הרי אם אש אין הכרח מטאפיזי (גם אם לא לוגי) שאש תשרוף – אז אין סיבה מלאה לכך שהאש שורפת, כך שהסיבה לכך שהאש שורפת היא שאלוהים ברגע זה ממש גורם לאש לשרוף, כך שאין באש עצמה שום דבר שגורם לשרוף, רק שאלוהים מפעיל את רצונו שתהיה שריפה כל פעם שיש אש, וזאת בלי שום קשר לטבע האש עצמה.
נשאל זאת כך: האם תתכן סיבה שאינה גורמת בהכרח (מטפיזי) לתוצאה? יש קשר של גרימה רק במובן פיזיקלי שאינה מטפיזי?

לא הבנתי את הפלפול. התוכנה היא חוק שהמחשב עובד לפיו. והאש שורפת לפי החוק שהוא טבעה
אין שום הכרח במעורבות עכשווית של המחוקק או המתכנת. איני רואה שום הבדל.

ההבדל הוא שבנוגע לתוכנת מחשב יש הסבר כלשהו מה גורם למחשב לפעול על פי התוכנה, התוכנה גורמת לכך שהמחשב לא יכול שלא לפעול לפי התוכנה, לצורך הפשטות אפשר לחשוב על צינור מים שמזרים מים למיכל, התוכנה גורמת לכך שכאשר מיכל א' מתמלא – נחסם מיכל א' והמים זורמים ממילא למיכל ב', אבל התוכנה גורמת לכך באופן דטרמיניסטי, ברגע שקבעתי את התוכנה – המיכל נחסם בהכרח והמים זורמים בהכרח למיכל ב', אך בנוגע לאש – אין שום פשר לאמירה שהאש שורפת לפי טבעה בגלל החוק, אם אותה אש בדיוק הייתה יכולה שלא לשרוף בעולם אחר – אז מה גורם לה לשרוף בעולם שלנו? הרי אין בעולם שלנו שום תוספת באש שמכריחה אותה לשרוף, כך שגם בעולם שלנו היא יכולה שלא לשרוף, אז צריך הסבר מדוע בפועל היא כן שורפת, מהי הסיבה לכך שבפועל האש שורפת אם טבעה לא מחייב שהיא תשרוף, כך שבהכרח צריך להגיע לכך שאלוהים רוצה שהאש תשרוף, אך אם זהו המצב – אין שום קשר בין האש לבין השריפה, פשוט כל פעם שיש אש – אלוהים במקרה רוצה שהיא תשרוף, (זהו לא מקרה גמור, כמובן, כי הוא רוצה כך כל פעם מאותה סיבה, אך בפועל – אין קשר מהותי בין האש לשריפה), או במילים אחרות: אין חוקי טבע, יש רק הרגלים פסיכולוגיים של אלוהים.
אתה לא רואה זאת כך? זה נראה לי ניתוח ממש מוכרח.

אחזור עוד פעם אחת ואעצור בזאת. המחשב + התוכנה זו מערכת שכולה פיזיקה. אין שם מאומה מלבד פיזיקה. כיצד המערכת הזאת פועלת בלי שיש יד חיצונית שמפעילה אותה בכל רגע? היא פועלת כך מחמת טבעה. זה הכל. התוכנה היא הטבע של המערכת, וכך באש יש גם "תוכנה" שמפעילה אותה באופנים מסוימים.

אני בכל זאת יגיב, כי דבריך נראים לי ממש מוזרים, ואם קשה עליך הדבר – אל תגיב.
אני סברתי לתומי שהתכוונת להביא ממחשב סיוע שאין בשאר עולם הטבע, ועל כך השבתי שתוכנת מחשב היא ממש כמו לשים גדר במיכל של מים ולא לאפשר למים לעבור, כלומר – אין כאן אלא מימוש פרטי טריוויאלי לחלוטין של חוקי הטבע, כעת אני מבין שהתכוונת להביא את המחשב כדוגמא פרטית של חוקי הטבע, אך אם אין במחשב שום דבר יותר מאשר בכל חוק טבע אחר – לא מובן לי מדוע הרחקת לכת עד מחשב בשביל לטעון את הטענה שתתכן חוקיות שאינה הכרחית, היית יכול להביא את העובדה שחפצים נופלים לכדור הארץ, זוהי דוגמא פשוטה יותר.
עכ"פ – לא הצלחתי להבין את תשובתך, אתה מסכים שישנו עולם אפשרי שבו האש שלפנינו לא תשרוף, אז מדוע בעולם שלנו היא כן שורפת? איזה הבדל יש בין העולמות? מה גורם לאש לפעול בעולם א' בצורה א' ובעולם ב' בצורה ב'? זה נראה לי ממש טענה פשוטה, כמו שאם אני נותן בעיטה לדלת והיא לא נפתחת – אז משמעות הדבר היא שאף פעם היא תיפתח לאחר בעיטה כזו, ואם היא תיפתח לאחר בעיטה כזו – כנראה שהיו גורמים נוספים באזור, כך שהיא לא באמת נפתחה בגלל הבעיטה, וכך גם בנוגע לאש ולכל חוקי הטבע, אם האש מצד עצמה אינה שורפת – אז כאשר היא שורפת צריך גורם נוסף בתמונה, זה נראה לי ניתוח ממש טריוויאלי של המציאות.
לשון אחר: אם האש באמת גורמת ומחוללת את אירוע השריפה – משמעות הדבר היא שהשריפה הייתה טמונה באופן פוטנציאלי באש, שהרי אם לא כך – השריפה נוצרה בלי שום מקור וסיבה ויש מאין, אך אם השריפה הייתה טמונה באופן פוטנציאלי באש – היא לא הייתה יכולה שלא לצאת משם, אם יש עולם אפשרי שהיא לא יוצאת משם – משמעות הדבר היא שהשריפה לא באמת טמונה באש, כך שגם בעולם שלנו אין סיבה שלמה לכך שהאש תשרוף.

בדיוק בגלל זה הבאתי דווקא את המחשב כדוגמה. שם ברור לך וגם לי שניתן לתכנת אותו עם תוכנה א או תוכנה ב, והוא יפעל בצורות שונות לפי התוכנה. בדיוק בגלל זה הוא מהווה דוגמה טובה לכך שחוקי הטבע אינם הכרחיים. זו התוכנה שהקב"ה תכנת בה את העולם. אבל משעה שהחוקים נקבעו אין שום סיבה להניח שיש מעורבות אלוהית שוטפת. העולם פועל לפי התוכנה. בטח שאין בצורת הפעולה הקיימת שום הכרח פילוסופי-לוגי.

אני עדיין לא הבנתי, ושוב, אם קשה עליך הדבר – אל תגיב.
לפי מה שאני יודע – יצירת התוכנה במחשב משנה משהו במחשב, אם כתבתי בתוכנה שלחיצה על האות א' יכתוב במחשב את האות א' גרמתי לשינוי כלשהו בזיכרון של המחשב, כלומר – מחשב שבתוכנה שלו כתוב שלחיצה על מקש X גורמת לכתיבה של האות א' שונה במבנה הפנימי שלו ממחשב שבתוכנה שלו כתוב שלחיצה על מקש X גורם לכתיבה של האות ב', יש איזה שהוא שינוי בין השניים שגורם באופן דטרמיניסטי לכך שבמחשב אחד ייכתב האות א' ובשני ייכתב האות ב', כמו שאם אני זורק כדור וסוגר דלת מולו – הכדור נתקע בדלת, ואם לא סגרתי דלת מולו – הכדור ממשיך לעוף, כתיבת תוכנה היא סוג של סגירת דלת שגורם לX לכתוב א' ולא ב', יש סך הכול שינוי במצב הטבעי בעולם שגורם הבדל במציאות, ממש כמו סגירת דלת מול כדור שעף, אך בחוקי הטבע המצב הוא לא כך, שהרי אין שום הבדל בין האש בעולם שלנו לאש בכל עולם אפשרי אחר שבו היא לא תגרום לשריפה, אותה האש שאנו מכירים בעולם שלנו בדיוק – לא עושה כלום בעולם אפשרי אחר, כך שאם היא עושה משהו בעולם שלנו – זה לא מגיע ממנה, שהרי היא מצד עצמה לא גורמת בהכרח לשריפה, כך שלמעשה, אין שום קשר בין האש לשריפה, רק שאלוהים בורא שריפה כל פעם שיש אש בשטח, הבעיה בכך היא שהמחקר המדעי הופך להיות מחקר על ההרגלים הפסיכולוגיים של אלוהים ולא על כוחות בטבע.
אני לא רואה שום דרך להתווכח עם הלוגיקה הזו, היא נראית לי ממש הכרחית.

זה באמת הזוי. זה לא שאפשר להתווכח. זו טעות בדבר משנה. המחשב + התוכנה הוא המערכת שעליה דיברתי
התוכנה מפעילה את המחשב. אבל מה פועל על המכלול?

שוב, אם אתה מדבר על המחשב והתוכנה יחד, כלומר – אתה טוען שיכול להיות עולם אפשרי אחר שבו המחשב והתוכנה היו פועלים אחרת, כך שהפעולה שלהם בעולם שלנו מוכיחה שיש חוקיות שאינה הכרחית, אז אין שום דבר מיוחד במחשב שאין בכל חוק טבע אחר, אני חשבתי לתומי שהדוגמא שלך ממחשב באה להבהיר שהתוכנה פועלת על המחשב באופן של חוקיות לא הכרחית, אם המחשב הובא רק כדוגמא לעוד מוצר טבעי שפועל על פי חוקי הטבע ויכול היה לפעול אחרת – אני לא רואה מדוע הוא מסביר משהו יותר מאשר שאש שורפת ושמסות נמשכות זו לזו, ברור שאם האש צריכה את אלוהים – אז גם המחשב צריך את אלוהים, אין שום הבדל.
עכ"פ – לא הבנתי מהי התשובה שלך לבעיה הפילוסופית שיש כאן, יש לנו שלוש הנחות שנראות לי מובנות מאליהן שמביאות בהכרח לוגי ממש את המסקנה: הנחה 1) סיבתיות היא יחס של גרימה שבה הסיבה גורמת לתוצאה מתוך הכרח מטאפיזי, אם הסיבה גורמת לתוצאה רק לפעמים – אין כאן גרימה, כיון שמשמעות הדבר היא שהתוצאה לא נובעת בהכרח מהסיבה, כך שגם כאשר התוצאה באה אחרי הסיבה – היא לא נבעה מהסיבה, שהרי אם היא הייתה נובעת ממנה – היא הייתה צריכה לנבוע ממנה בהכרח בכל מצב, הנחה 2) חוקי הטבע אינם פועלים מתוך הכרח מטאפיזי, יכול להיות עולם אפשרי שבו האש לא תשרוף, האש לא מחויבת לשרוף מצד טבעה, הנחה 3) כל דבר במציאות צריך סיבה, כך שאם אנו רואים דבר שקרה בלי שיש מאחוריו סיבה שחוללה אותו מתוך הכרח – כנראה שיש גורם אחר שחולל אותו מתוך הכרח, מסקנה: חייב להיות שיש גורם אחר שפועל את השריפה, שהרי האש עצמה לא גורמת את השריפה, הטיעון הזה תקף גם למחשב, אם בעולם אפשרי אחר המחשב לא פועל – אז הפעילות שלו בעולם שלנו (כתוצאה מחוקי הטבע) צריכה הסבר.
(אתה – כמובן – יכול להתעלם אם אין לך כוח להשיב לי, זה לגמרי בסדר מצידך).

או שאתה איבדת את חוט הדיון או אני. מה שרציתי להדגים הוא שמערכת שפועלת לפי חוקים קבועים כלשהם זה לא אומר שיש מעורבות חיצונית בכל רגע. המחשב מוכר לנו ואנחנו יודעים שהוא יכול גם לפעול אחרת ועולם עם חוקי טבע אחרים לא.

אני ממש לא מבין מה הולך פה, אולי אני ממש סכל גמור.
הטענה שלי הייתה שכל קשר סיבתי בעולם הוא קשר הכרחי, כך שאם הסיבה קיימת – התוצאה גם כן מתרחשת מתוך הכרח, אם יש מצב שהסיבה קיימת והתוצאה לא מתרחשת – משמעות הדבר שאין כאן קשר סיבתי, לכן שאלתי על חוקי הטבע, אם אין הכרח שאש תשרוף – משמעות הדבר היא שיכול להיות מצב שאש לא תשרוף, אז האש אינה מהווה סיבה שלמה לשריפה, אז מדוע בעולם שלנו כאשר יש אש יש גם שריפה? לכאורה צריך את אלוהים שיתערב כל רגע, זוהי השאלה שלי.
אתה ניסית לטעון שאפשר לברוא מערכת סיבתית שאינה הכרחית, כלומר – ליצור אש שמחוללת שריפות בגלל טבעה, למרות שהיא לא מוכרחת לחולל שריפות, מבחינתי – מדובר בצירוף מילים חסר פשר ומשמעות, אם אותה אש עצמה בצורתה הנוכחית בדיוק לא מוכרחת לחולל שריפות – מדוע היא מחוללת אותם? הטענה שאלוהים יצר מצב שהשריפה נובעת מהאש בהכרח היא טענה חסרת מובן, שהרי מה בדיוק הוא יצר שגורם לאש לחולל שריפות? הרי הוא לא שינה את טבע האש להיות כזו שמחוללת שריפות בהכרח, שהרי אותה אש עצמה לא מוכרחת לשרוף, כך שכל מה שהוא עשה זה לברוא שריפה בכל מצב שיש אש, כך שכל פעם שיש אש הוא בורא שריפה יש מאין בלי שום קשר לאש, אפשר אולי לומר שהוא קבע כך ברגע הבריאה ולא קובע כך בכל רגע, אבל מבחינה מהותית – כל פעם ששריפה נדלקת זה בגלל הקביעה שלו ובלי שום קשר לאש.
בשביל להמחיש את הטענה שתתכן מערכת סיבתית שאינה הכרחית הבאת את הדוגמא של תוכנת מחשב, שהמתכנת קובע שלחיצה על מקש X תגרום לכתיבת האות א' ולא ב', ומכאן ואילך נוצר מצב שכל פעם שלוחצים על X נכתבת האות א', על אף שהמתכנת היה יכול לקבוע שלחיצה על האות X תגרום לכתיבת האות ב', על כך השבתי שכאשר המתכנת קובע שלחיצה על מקש X תגרום לכתיבת האות א' – הוא משנה משהו במחשב עצמו, מחשב שבו לחיצה על X תגרום את כתיבת האות א' שונה ממחשב שבו לחיצה על X תגרום את כתיבת האות ב', ההבדל שנוצר בלחיצה על מקש X נגזר מההבדל בזיכרון של המחשב, זאת בניגוד למקרה של חוקי הטבע, שאלוהים לא ברא סוג אש כזו שתגרום בהכרח לשריפה, אם זהו היה המצב – לא היה שום קושי, אך אם אנו מניחים שגם האש המוכרת לנו מהעולם יכולה שלא לשרוף בעולם אפשרי אחר – אז משמעות הדבר היא שהאש הזו אינה מהווה תנאי מספיק לשריפה, כך שצריך את אלוהים כדי לגרום לשריפה.
אולי הרב יענה לי פשוט: האם יתכן קשר סיבתי שאינו הכרחי? האם יתכן שאירוע א' הוא סיבתו של אירוע ב' על אף שלפעמים קורה שאירוע א' אינו מחולל את אירוע ב'? אם הרב טוען שכן – אז זהו שורש הוויכוח בינינו.

טוב, במחילה אני פורש כאן. מה שלא הצלחתי להסביר עד עכשיו כנראה גם לא אצליח.

מה למעיישה התשובה של רבינו?
אם סיבה צריכה להיות תנאי מספיק – אז אש היא לא תנאי מספיק לשריפה (כלשון "איש האמת") כל עוד ויש עולם אפשרי שהיא לא גורמת לשריפה? בקיצער: מה גורם לאש לשרוף בעולם שלנו שלא יגרום לה לשרוף בעולם אחר?
נראה שרבינו מתחמק כאן מתשובה, דבר שאינו מאפיין את רבינו בדרך כלל.