טיעון העד
במחברת מספר 5 כתבת על טיעון הנגד של יום:
\"לפי גישתו של יום בלתי אפשרי שנקבל ממנו את הדיווח הזה, שהרי לעולם נעדיף את ההנחה שהיה כאן שקר או אשלייה או שיבוש אחר כלשהו. אם כן, לפי דיוויד יום שום דיווח על התגלות לא יכול להתקבל אצלנו. אז כעת צא וחשוב האם זה פלא שמניסיוננו איננו מכירים התגלויות? התגלויות יכולות להתרחש אלפי פעמים בפני אלפי אנשים, ובכל זאת מבחינתנו אין התגלויות. כל דיווח על התגלות יידחה על הסף בגלל טיעון הביקורת של יום. יתר על כן, אפילו אם ההתגלות היתה מתרחשת לנו עצמנו היינו מעדיפים את הפרשנות שמדובר בהזייה על האפשרות שזה אכן קרה. אם כן, טיעון הביקורת של יום בונה את עצמו.\"
אני חושב שיום התכוון למשהו קצת אחר ממה שנראה שהבנת כאן. כוונתו הייתה שלנו, באופן אישי, כמי ששוקלים אם לקבל את הטיעון, מעולם לא הייתה התגלות. לכן, כמישהו שמעולם לא חווה התגלות (או כל דבר על טבעי אחר), למה שאני אאמין שיותר סביר שכל הניסים המפליאים המתוארים בתורה (כשניסים מפליאים מופיעים בשפע במסורות אחרות בתקופה, וכשזה לחלוטין לא מניסיון חיי) מאשר שהייתה שם הטמעת מיתוס או השרשת הסיפור בעם בדרך אחרת שהיא לא התגלות ניסית?
כך בדוק הבנתי את טענתו ועניתי עליה.
לפי מה שקראתי הייתה התעלמות מהנימוק של יום להיות המאורעות המתוארים בתורה בלתי סבירים. אמרת שזו הנחת המבוקש כי הוא לא הוכיח למה זה בלתי סביר, אבל ברור לנו שזה בלתי סביר מניסיוננו הנוכחי לגבי העולם.
ממש לא. טענתי הייתה שאם הגענו למסקנה שיש אלוהים, אזי התגלות שלו אלינו אינה בלתי סבירה. אם אתה מניח אתאיזם אז זה לא סביר. העובדה שזה לא קורה הרבה לא אומרת כלום. זו מדיניותו. גם ליקוי חמה לא קורה הרבה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer