לגבי תכנון תבוני ומשל השעון (המשתכפל)

מנסה לחזקה כמובן. זה מראה שלפי תומכי האבולוציה אין בעיה להאמין כי רובוט (המסוגל להתרבות) יכול להווצר ללא תכנון. אולם ידוע לנו כי גם רובוט מתרבה מהווה ראיה לתכנון. למעשה, היסק התכנון אפילו מתעצם. עובדה שעם כל הטכנולוגיה שיש בידינו עדיין לא הצליחו ליצור רובוט מהלך המסוגל ליצור העתקים של עצמו. כך שתומכי האבולוציה סותרים את עצמם כאשר הם מניחים שרובוט עשוי פלסטיק מעיד על תכנון, בעוד לדעתם רובוט מתרבה (פיגנווין למשל) אינו מעיד על תכנון. בנוסף, לפי העמדה האתאיסטית היקום כולו נוצר ע'י תהליך טבעי. מכאן שאפילו רובוט פלסטיק לשיטתך הוא תוצר סופי של תהליך טבעי (המפץ הגדול). או במילים אחרות: תהליך טבעי+זמן=רובוט.

כתבתי את זה במאמרי ובספר. הטענה היסודית היא שגם אם יש חוקים שבתוכם האבולוציה מייצרת בני אדם, אז החוקים הם שטעונים הסבר. חוקים לא נוצרים באבולוציה.

אגב, לשיטתך=לשיטתם. ואני מסכים שגם אם קיים מעין תהליך היוצר דבר מורכב כמו שעון, קיום התהליך עצמו מחייב הסבר, שכן ידוע לנו כי שעונים הם תוצר של תבונה. בדיוק כמו שאם נגיע למפעל אוטומטי לייצור מכוניות, ונראה שהמכונית נוצרה בו בהדרגה וללא מתכנן הנראה לעין- לא נסיק חוסר תכנון.

אגב, האם הרב מכיר את בעית המורכבות הבלתי פריקה? למשל: אין תועלת בכלי הדם ללא נוזל הדם, ואין תועלת בנוזל הדם ללא כלי הדם. אין תועלת בשניהם ללא לב שיזרים את הדם. דוגמה נוספת: אין תועלת בקיבה ללא אנזימי העיכול שבה. אין תועלת באנזימי העיכול ללא הקיבה ואין תועלת בשניהם ללא שכבה מיוחדת החוצצת בין הקיבה לאנזימי העיכול, אחרת הקיבה תעכל את עצמה. שתי דוגמאות אלה מראות לנו שהתפתחות הדרגתית היא לכאורה בלתי אפשרית, כיון שאין תועלת רק בחלק אחד במערכת ללא שאר החלקים. מה שמעיד כי לכאורה היצור נוצר בשלמותו ולא התפתח בהדרגה.

מכיר היטב. זהו ויכוח ער, אינטנסיבי ועתיק (וגם מיותר) בין בריאתנים לניאו דרוויניסטים. לדעתי זו טענה די חלשה, וגם לא צריך אותה לצורך הדיון התיאולוגי.
חולשתה בכך שאין דרך לדעת ששלבי הביניים באמת לא נצרכים ואינם שרידים, וגם אין דרך לקבוע מהו מרחק אבולוציוני שיכול להיחשב פער לא פריק. הרי תהליכים אבולוציוניים יכולים להכיל קפיצות, ולפעמים שלבים לא שרידים בכל זאת שורדים. יש באבולוציה מרכיב אקראי גדול. מעבר לזה, רבים טוענים שמצאו שלבי ביניים כאלה (כמו לגבי העין) והראו תועלות שונות שלהם.

הבעיה היא שהקפיצות עליהן מדברים תומכי הבריאה גדולות מדי. אם ניקח את העין למשל, אז ניתן לחשוב על מצלמה מינימלית. וכמו שמצלמה מינימלית דורשת לפחות 3-4 חלקים לשם תפקודה המינימלי אז באנלוגיה אנו מדברים על 3-4 גנים לפחות. איני מכיר שום ביולוג אבולוציוני שיסבור כי 3-4 גנים יכולים להווצר במכה. כנ'ל לגבי "שלבי ביניים": הרי ניתן למצוא "שלבי ביניים" גם באובייקטים מתוכננים. למשל: רכב מסחרי הוא "שלב ביניים" בין מכונית למשאית. מכונית מעופפת היא "שלב ביניים" בין מכונית למטוס וכן הלאה. אולם ברור לכולם שזה לא מעיד שהם התפתחו אחד מהשני. בנוסף, מאובנים רבים כלל אינם מופיעים בסדר הנכון, ואנו מוצאים מאובנים פרימיטיביים לצד מודרניים (אני יכול לתת לך דוגמאות אולם פירטתי עליהן בפוסט אליו קישרתי למעלה).

אם ניקח את השכל אז ברור שהקפיצה בין קוף לאדם אינטלגנט היא גדולה מידי.
ולכן יתכן שלא התרחשה כזו קפיצה ונותרנו ברמה שכלית קופית.
ולכן מוטב שלא נקשה קושיות ונשאל שאלות שכאילו נוגעות לחקר האמת בזמן שהן נועדו להצדיק דעות קדומות.