למה לחופש אין ערך?
שלום הרב.
בספרך \"מדעי החופש\" אתה מדגיש את ההבדל בין חופש לחירות. אדם חופשי – אדם שעושה פעולה תחת 0 מגבלות, ואדם בן חורין – אדם שעושה פעולה תחת מגבלות. אדם הוא בן חורין, במובן הזה שהוא פועל על פני מפה טופוגרפית, שעשויה מהנסיבות החיצוניות והפנימיות של חייו.
כמו כן, אתה מדגיש שלחופש אין ערך כשלעצמו. וכך כתבת באחד ממאמריך פה באתר: \"הגדרת חופש היא היעדר מגבלות. אולם ככזה, קשה לראות בו ערך. זהו מצב נתון, או שיש עליי מגבלות או שאין. מדוע לראות זאת כערך?\"
שאלתי היא, למה לא? נניח שנחיה בעולם נטול יצרים שליליים. אין יותר \"עליות\" במפה הטופוגרפית. כולם רוצים לעשות טוב ורק טוב. זו לא סיטואציה טובה בעיניך? והכוונה היא לא למוסרית, אלא טובה, במובן הזה שאנשים יתקרבו יותר למידות של הקב\"ה. נכון, זה פשוט מצב נתון, והוא לא תולדה של הכרעה. אז מה? זה לא יכול להיות מצב נתון מוצלח?
תודה מראש וחג שמח,
תאיר
השאלה אינה מה טוב בעיניי אלא מה טוב בעיני הקב"ה. אם הוא ברא אותו עם רצון חופשי כנראה שלא נכון להגדיר את מטרת הבריאה שלנו בדרך תוצאתית. הוא לא רוצה שנעשה/נחשוב X אלא שנבחר לעשות/לחשוב X. אם הוא היה רוצה את התוצאה הוא היה עושה אותה בעצמו.
מעבר לזה, יש להבחין בין טוב תוצאת לטוב אנושי-מוסרי. כבשה שנוהגת בחסד עם חברותיה אינה טובה. זה הטבע שלה. מעשה טוב הוא מעשה שנעשה מתוך הכרעה כשהייתה על הפרק האופציה לעשות את ההיפך. מצב שבו כול עושים טוב בגלל טבעם הוא טוב תוצאתי, אלא שאז כולנו בגדר כבשים.
כשלמדנו פעם את לנבוכי הדור של הרב קוק שמתי לב שבתחילת הפרק הוא מציב את גישת הרמב"ם במורה נבוכים שצלם האדם או צלם אלוהים שבאדם הוא השכל. הרב קוק כנגדו ראה את צלם האדם/אלוהים ברצון.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer