מהי דת הרב על הסרטונים (קצרים)

לא , ביקורת עניינית (מתפלא שלא הבנת את השאלה) זהו סרטון של שני שחקנים ישראלים מאוד מפורסמים, שרוצים לשקף לציבור החילוני מהו התוכן שיש בגמרא
מהי דעתך על כך? זאת השאלה

ביקורת עניינית על מה? איני רואה כאן שאלה. אכן תכנים אלו מופיעים בהלכה. ואכן ההלכה רואה בהם תכנים רלוונטיים. אם מישהו עושה מזה צחוק זה רק אומר שהוא לא מבין את העניין או שהוא סתם מתבדח, וזה לגיטימי כמובן. איני רואה כאן שאלה. כשאראה שאלה אנסה להבין אותה.

אוקיי אז השאלה היא כיצד ההלכה רואה בדברים הללו (לכאורה הזויים) תכנים רלוונטים?

והתשובה שהם לגמרי לא הזויים. כמו בכל חוזה, גם הקידושין נעשה על בסיס הנחות כלשהן, ואם הן לא מתקיימות הוא בטל. זה חלק בלתי נפרד מדיני חוזים. השאלה מה בדיוק הדרישות המהותיות מחוזה כזה תלויה בתקופה ובחברה שבה מדובר. בתקופתם כנראה אלו היו הפרמטרים הרלוונטיים, אבל אין בזה שום דבר מהותי. מה שחשוב אינו המרחק בין השדיים אלא הטענה העקרונית שאם חסר מאפיין מהותי החוזה בטל.
מה היו אומרים השחקנים הללו אם מישהו מהם היה מתחתן ומגלה שאשתו חולת רוח, חסרים לה שדיים, היא גבר מחופש, היא לסבית וכדומה. האם היה מקום לדון בבטלות החוזה?
אלו באמת שטויות.

כמה פעמים בעבר הדגמתי זאת מהגמרא בב"ב ה ע"א לגבי חזקה שאין אדם פורע בתוך זמנו. ראה למשל כאן: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%98%D7%91-%D7%9C%D7%9E%D7%99%D7%AA%D7%91-%D7%98%D7%9F-%D7%93%D7%95

כל פעם מחדש אני מתפלא מחדש שאנשים קונים את השטויות של ידען.
הוא סך הכל נחמד ,אבל גם שטחי מאד או מישהו שששנאתו מעבירה אותו על היכולת לחשוב בצורה מסודרת

לגבי שני הסרטונים האחרים שלא התייחסת אליהם,אתה לא מרגיש מובך מההתעסקות של חזל בנושאים הזויים ככ?
לי ברור שאם מישהו יגיד דברים כאלה כיום בישיבה ומחוצה לה הוא יחטוף שיימינג שישאיר אותו בבית לכל חייו,אז מדוע אנחנו מקבלים בהבנה את ההתעסקות של חזל בנושאים האלה.

אבל המקרה של הנחש אינו דיון משפטי. יש שם דיון על איך להוציא את הנחש ללא עניין של לגלות מה הדין במקרה היפוטתי זה. שלא כמו במקרה של עילה לגירוש האישה בלא כתובה או אף המקרה של זה שעשה מה שעשה ששם למרות שמקרה זה הזוי ולא יתרחש לעולם ששם יש עניין לגלות מהו הדין כדי להבין את ההלכה לעומק.
שם המקרה לא רק שלא יתרחש אין לו שום ערך משפטי, הלכתי או אף מדעי (בהתאם למדע בתקופתם). אלא סתם התעסקות בדבר הזוי. היום אם מישהו יטען דבר כזה הוא יחשב להזוי ולא יוכל לטעון כלום להגנתו. גם במקרים האחרים יוכלו לטעון שהיו יכולים להבין את הדין בדרך אחרת. אבל שם אפשר עוד להבין.