מוסר בלי אלוהים + הצידוק למוסר האלוהי

מתנצל על אי ההבנה, אנסה להבהיר.
השאלה הראשונה היא מה הופך את אלוהים למוסר האובייקטיבי/הצודק שדיברת עליו בטור ובוויכוח עם אנוך? אני חותר לכך שריאליזם מוסרי לא קיים ולא יכול להתקיים לפי ההגדרה של מוסר. אם הוא קיים וקבעת אותו לפי אלוהים, אז הוא סובייקטיבי לפי אלוהים. מה הצידוק לכך שהמוסר הנכון והמוסרי הוא אלוהים ולא משהו אחר? אני מעתיק מהטור: "הטיעון שלי מורכב משני צעדים: א. ריאליזם מוסרי. ב. אמונה באלוהים כבסיס היחיד האפשרי לריאליזם המוסרי." אז אני שואל למה אלוהים הוא הבסיס האפשרי היחיד? למה הוא בסיס בכלל? מה הצידוק?

נעזוב את השאלה השנייה, הבנתי את התשובה (שלאתאיסטים אין חיוב מוסרי צודק).

מה הופך את אלוהים למוסר האובייקטיבי והצודק? אלוהים אינו מוסר ולא הופך להיות מוסר. אלוהים נותן תוקף לחוקי המוסר (בטור 457 גם הסברתי שלדעתי הוא לא קובע אותם. זה כפוי עליו).
את שאר שאלותיך כאן איני מבין. הכל הוסבר שם ואיני רואה קושי שאתה מעלה.

אוקיי, אז הוא נותן להם תוקף, למה בדיוק? מה נותן לו את הזכות לתת תוקף לחוקי המוסר? לא ברור לי מה שונה אלוהים מכל הצעה אתאיסטית אחרת למקור חומרי של תוקף מוסרי.

לזה מוקדש הטור 456. שם עניתי על כך. אין לחוק שום תוקף בלי מחוקק. לאוסף מולקולות אין נורמות מחייבות. אתה יכול כמובן להתווכח על תוקפם של חוקי המוסר. אבל אם אתה מקבל את תוקפם, לא תוכל לעשות זאת בלי אמונה בגורם מחוקק. אני סתם חוזר על עצמי. אם לא יתחדש כאן משהו אז סיימתי.

האם זה אומר שהוא בהכרח דורש מאיתנו חובות מוסריות? ואם כן זאת הדת לדעתך? או שיכול להיות שלאלוהים שברא את העולם לא אכפת בכלל מהמוסר לפיו ננהג? שואל כי אמרת שרציונלי להאמין שאלוהים קיים ודורש מאיתנו חובות מוסריות. לא היה ברור לי אם הכוונה לדת או שהוא בהכרח דורש מאיתנו חובות מעצם קיומו.

בהודעה אחת כתבת שלדעתך 'הוא לא קובע אותם', ואז כתבת ש'אין לחוק תוקף בלי מחוקק'.
אז הוא מחוקק אותם או לא?
או שכוונתך שהוא לא קובע אותם, ובכל זאת הם מחייבים משום שהוא קיים (הם מואצלים ממנו? העולם שמואצל ממנו הוא כזה שיש בו הכרח שאלו יהיו חוקי המוסר?)

הפניתי אותך לטור 457. שם הסברתי את ההבדל.