מתי טוענים את כשל הרכבה ומתי לא טוענים

תודה.
אכן חשבתי על משהו כזה, אך כפי שאמרת במידה מסויימת רק גילגלת את השאלה נק' אחת אחורה… האם למעשה ההבנה שלנו כיצד לקטלג את הדברים היא רק בזכות האינטואיציה?
האם ניתן לטעון שהכשל הזה הוא למעשה טיעון משמעותי לטובת ארמגנטיות חזקה?

אני לא מצליח לחשוב על הגדרה כללית, ונדמה לי שאין כזאת. אכן האינטואיציה מועילה כאן כמו בכל מקום. גם אם הייתה לך הגדרה, היא אינה אלא תיאור של האינטואיציה שלך. זה לא משנה מהותית את המצב.
אני לא מכיר את המושג "כשל ההרכבה", אם כי הבנתי ממך שהכוונה היא להנחה שהמאפיינים של המרכיבים בהכרח מאפיינים גם את המורכב. איני רואה כאן ולו בדל טיעון לטובת האמרגנטיות החזקה. לכל היותר זה רק תיאור במילים שונות של הנחת האמרגנטיות (לאו דווקא חזקה. דוגמת המשקל שהבאת היא בעליל אמרגנטיות חלשה), ולא טיעון לטובתה. אמרגנטיות חזקה בכלל לא שייכת לכאן.

שלום הרב,
אני חושב שהטענה שכשל ההרכבה פועל לטובת אמרגנטיות חזקה היא די ברורה.
הרי אמרגנטיות חזקה טוענת שיכול להיות תופעות שמתקיימות ברמת המאקרו שאינם קיימים ברמת המיקרו, ועדיין הם אינם נגזרות מסכום כלשהוא (וכד') של תופעות ברמת המיקרו.
זוהי בדיוק כשל ההרכבה, שיכול להיות תכונה של איבר בודד שאיננה מופיעה ברמת הכלל.
למשל הטענה שכל לבנה שוקלת מעט ולכן החומה כולה שוקלת מעט, היא טענה שגויה ונכשלת בכשל זה.

אותו רעיון קיים באמרגניות חזקה, למשל הטוענים זאת על התודעה טוענים: זה שלכל נוירון אין תודעה לא אומר שלרצף של כלל הנוירונים לא תופיע תודעה.

אסביר שוב.
1. כשל ההרכבה אינו טיעון לטובת האמרגנטיות אלא טוען בעצמו את האמרגנטיות עצמה. כמו שחוק הגרביטציה אינו טיעון לטובת תופעת הגרביטציה הוא פשוט תיאור שלה. לשון אחר, מי שמקבל את האמרגנטיות לא יראה בהרכבה כשל. אז איזה טיעון יש כאן?
2. המשקל של קיר לעומת אוסף אבנים הוא דוגמה גרועה, כי זו אמרגנטיות חלשה. המשקל הכבד הוא סכום המשקלים הקלים, ולכן תכונת המקרו מוסברת על ידי תכונות המיקרו. השאלה האם יש אמרגנטיות חזקה מדברת על תכונות של המקרו שלא ניתנות בכלל להעמדה על המיקרו. על זה ורק על זה הוויכוח.

2. צודק, זה אכן דוג' הפוכה…
1. לא הבנתי מה הכוונה שהוא טוען בעצמו את האמרגנטיות עצמה? מי שמקבל אמרגנטיות חזקה יקבל את הטענה שמדובר בכשל כפי שמי שטוען גם על אמרגנטיות חלשה. כך שלא הבנתי את החילוק.
ב. איך אפשר שלא לראות בכך כשל? הרי בדיקות אמפריות מראות זאת בקלות…

1. בדיוק. ובגלל זה כשל ההרכבה לא מוסיף כלום לדיון. אתה מעלה טענה A לטובת טענה B. אבל אם רק מי שמקבל את B יקבל את A, מה הועלת? בפרט ש-A אינו אלא ניסוח שונה של B.
ב. באמרגנטיות חלשה זה אכן אמפירי (וגם טריביאלי. מי חולק על זה?). אבל לגבי אמרגנטיות חזקה הסברתי בספרי שאין ולו תיתכן לעולם בדיקה אמפפירית שתראה אמרגנטיות חזקה. והרי רק על כך מדובר כאן. "כשל ההרכבה" הוא סתם מילה מפוצצת לשטות טריביאלית או לא נכונה.