עוד המשך לדיון באנטי-נטליזם
בהמשך לדיון הזה:
אני חושב שלא הסברתי את עצמי כמו שצריך. אנסה שוב. הטענה היא שמחסור ברוע (סבל) זה טוב, אבל מחסור בטוב זה לא רע. אתן לך דוגמה. אם נניח אתה שוקל אם לקנות לילדה שלך סוכרייה בלי שהיא יודעת על זה, ואז מחליט שלא, האם זה מעשה רע? מנעת ממנה טוב, אבל היא לא יודעת על זה ולכן גם לא אכפת לה (זה כמובן נמשל ללא להביא ילד). אם לעומת זאת היא מבקשת ממך סוכרייה ואתה מסרב, זה עשוי לגרום לה להרגיש סבל ולכן זה רע. אותו דבר לגבי להביא ילד. כשאתה לא מביא אותו (שולל ממנו טוב), אין אף אחד שאכפת לו מזה. כשאתה כן מביא אותו, כבר יש מי שאכפת לו ומי שאולי לא אוהב את הקיום. אם יצא והוא אכן מבכר באמת קיום על אי-קיום (אם תקרא את בנאטר תראה שזה דבר שמאוד קשה להעריך, ובקיצור אומר שזה לא שרוב האנשים היו מעדיפים לא להיוולד אלא שהם פשוט לא רוצים למות, וזה דברים שונים, וגם יש להתייחס לoptimism bias ולהאם הוא מרגיש את מה שהוא חושב שהוא מרגיש וכו'), אז בדיעבד להביא אותו לעולם לא היה לא מוסרי, אבל השאלה היא לא בדיעבד אלא לגבי לפני שאתה מביא אותו אם ההימור הזה באמת מוסרי. אני חושב שאולי ההסבר שנתתי לעיל עשוי לענות גם לפסקה השנייה שלך?
אתה מציג וויכוח על המציאות: האם אנשים היו רוצים להיוולד או לא. כל השאר הוא סתם חזרות על מה שכבר נאמר. אני לא רואה מה יש לי להוסיף.
קצת מוזר לי שזה הופיע רק עכשיו באתר, אבל אם כבר אז כבר:
אתה לא מסכים שיש אנשים שלא היו רוצים להיוולד? הנה ניסוי מחשבה: יש לפנייך כפתור שבלחיצה עליו היית יכול לחוות את כל החיים שלך שוב (כל הכיף פעם שנייה!). היית לוחץ? נסה לענות משיקולים של העונג שחווית לעומת הסבל שחווית.
אבל גם אם התשובה היא חיובית לגבייך, זה עדיין לא מצדיק לכפות חיים על אחרים ולהסתכן שהתשובה תהיה שונה לגביהם. זה פשוט הימור מיותר שהפסד בו עלול לגרום להמון סבל.
זה עלה כעת כי רק עכשיו העורך התפנה להעלות תכתובות ישנות מהמייל.
מקווה שהוא יצליח לאחד את זה עם תחילת השרשור, ואז יהיה כבר ברור שהנושא מוצה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer