ציר גדול היה

המינות כאן שהוא לא מופשט לגמרי.
השאלה הזאת עלתה לי מדוע אתה לא מפרשן את הראיה הפיזקו-תאולגית ככך שאלוקים הוא האנרגיה עצמה כבעלת בחירה. אין לנו התנגדות ממשית להניח שבכוח האנרגיה לא לפעול כך. ואין לנו מניעה להניח שהחומר הוא לא בעל בחירה.#
כך שבתוספת תערו של אוקאם זוהי ההבנה הראויה להניח כך.
2. האם זה בכלל אפשרי מדעית לטעון כך או שזה חוסר הבנה מוחלט של מושג האנרגיה?
# עד היום צפינו בחומר כדטרמיניסטי כי זהו היה רצונו אך אין זה בעיה בעצם.

עניתי. אם האנרגיה היא יש בעל תבונה ובחירה )והיא לא( אז היא אלוהים.

למה הרב לא מניח כך?
אינטואיציה כללית רגשית או סיבה יותר מובססת.. ?

את מה אני מניח? לא רואה כאן שום הנחה.
הסברתי במחברת שההוכחה לא נכנסת לשאלה מיהי אותה יישות שקוראים לה אלוהים. הוכחנו שקיימת יישות שבראה את העולם וחוקיו, וקוראים לה אלוהים. אז אם במקרה היא גם אנרגיה או חומר או צפרדע, זה ממש לא משנה.
אם שאלת לגבי הנחתי על האנרגיה שאין לה תבונה או בחירה. זה כמו שאני מניח שלכסא שלידי או לאבן בחצר אין את כל אלו. אנרגיה היא חלק מהפיסיקה והיא עושה את מה שחוקי הפיסיקה מחייבים.

למעשה אם אני מניח שלאנרגיה יש תודעה אז אני חייב להניח גם שלכיסא יש תודעה? זה מגיע מחוקי איינשטיין?
הסיבה שיש לי הו"א לחשוב כך. היא שאנרגיה נשמע כדבר די מופשט ו'רוחני' לשמש בתפקיד זה. או שאני טועה כי אין לי ידע פיסקלי ממשי.

להבנתי לפי דבריך אתה לא מניח שלכסא יש תודעה כי אתה סבור שקיימת לנו הכרה שכלית לבחוץ.
ואתה לא 'רואה' שלכל החומרים יש תודעה כמוך, כפי שאתה סבור שאכן לבנ"א יש.
ובגלל שאתה סבור שלא יכול להיות משהו ברמת המאקרו שאין לו בסיס ברמת המיקרו אתה מניח שקיימת לך ולבנ"א נוספים ישות לא חומרית. אני צודק?

מחילה, אבל הותשתי. מבחינתי העניין הוסבר עד זוב דם.