צמחונות במצב לא אידאלי

עקרונית אתה צודק. אין ערך לחיי בעלי חיים ואין בעיה מוסרית בעצם הריגתם לשם אכילה, אלא רק בהתעללות ובצער בעלי חיים הקשים שקיימים בתעשיית המזון כיום. צריכת המוצרים מסייעת לתעשייה הזו, ולכן יש בזה בעיה מוסרית וכן בעיה הלכתית של 'מסייע לדבר עבירה'.

עם זאת, קשה לקבוע קטגורית שמדובר באיסור הלכתי גמור. זאת משום שחלקך כצרכן בודד הוא מזערי, ומשום שהציבור הרחב לא עומד בסטנדרט הזה. לכן, במצבים של דוחק משמעותי, שבהם אין לך אלטרנטיבה סבירה – כגון בפנימייה שבה הימנעות מבשר תשאיר אותך רעב, או בצבא שבו הימנעות כזו תפגע בבריאותך ובכשירותך המבצעית – מותר לך לאכול את הבשר המוגש. הימנעות מתעשיית הבשר היא מעלה מוסרית גדולה, אך היא אינה חובה במקום שבו אתה משלם מחיר של פגיעה ממשית בתפקוד או בבריאות. במיוחד שהבשר שאתה אוכל בטל לעומת כלל הבשר בשוק, ועיקר החובה להימנע מזה היא בגלל הצו הקטגורי, למרות שאין למעשיך השפעה ממשית. במצב כזה קל יותר להתיר בשעת הדחק.

לגבי שיקול של כיבוד הורים: ההורים אינם יכולים להכתיב לך את עולם הערכים שלך או למנוע ממך החלטות מוסריות בסיסיות הנוגעות לעיצוב אורח חייך, שכן זה נמצא מחוץ ל'טריטוריה ההלכתית' שלהם. לכן, אם הייתה לך אפשרות מעשית וסבירה להימנע מבשר, לא היית צריך לאכול רק כדי לכבד את רצונם. ההיתר לאכול במקרה שלך נובע מהדוחק המעשי שבו אתה נמצא, ולא מכיבוד הורים.

השורה התחתונה היא שצריך להפעיל שכל ישר. עשה את המיטב במסגרת המגבלות: במקום שיש לך אלטרנטיבה סבירה ללא פגיעה קשה בתפקוד שלך – תימנע. במקום שאין (כמו כעת בישיבה, או בעתיד בצבא) – תאכל.