צמצום שלא כפשוטו – חלוקה בתודעה
שלום וברכה,
ראשית כל, רציתי לציין שאני נהנה מאוד מסדרות השיעורים של הרב, שרובן ככולן בגדר מים קרים על נפש עייפה ואפילו למי שקרא את הטרילוגיה.
לגבי סדרת השיעורים על 'הקב"ה והעולם – צמצום והשגחה' – להבנתי עיקר הבעיה של הרב בתפיסת הצמצום שלא כפשוטו היא השאלה מה המשמעות של הקב"ה שממשיל משל לעצמו, מדבר עם עצמו, מה משמעות המשל וכו', והעובדה שהרב לא מקבל אפשרות של הקב"ה כמחולק לכמה תודעות.
למרות ההסתייגות הנ"ל שאני מקבל ומבין, הרי שמצאנו כמה חלוקות דומות שעליהן לא שמעתי את הרב חולק – חלוקת הנשמה לנר"נ ח"י, חלקי הנפש של הרמב"ם, דואליות גוף ונפש (כאשר המוח והתודעה נמצאים ברמה מסוימת בגוף) ועוד. האם הרב שולל אפשרות של רמות שונות של תודעה בחלוקות הנ"ל? הרי אפשר לדבר בצורה בעלת משמעות (=שאינה נונסנס) על החלק הדיבורי והחלק המתעורר שמקיימים "שיח" בתוך נפשו של האדם. האם הרב שולל גם אפשרויות כאלו ומכניס אותן לגדר נונסנס?
ממש לא שולל. וכי אין אובייקטים שמחולקים לחלקים שונים?! שולחן מחולק לרגליים ופלטה. הנפש שלנו מחולקת לשכל, רצון, רגש, זיכרון ועוד.
אבל הטענה שהקב"ה מדבר עם עצמו היא נונסנס, והעליתי עוד אספקטים בעייתיים, למשל: מה הנמשל של המשל הזה? הרי באמת שום דבר לא נברא? מה מטרת המשל? הרי אם הקב"V מדבר עם עצמו אז הוא יודע הכל.
כאמור, איני רואה טעם לדוש במילים חסרות פשר כגון דא. זה ממש מביך מבחינתי.
במחילה, אבל לא הבנתי את התשובה. וכאשר חלקי הנפש השונים שלי מדברים אחד עם השני, אין הדבר נונסנס? שאלת משמעות המשל והאם הדברים נבראו באמת היא שאלה אחרת, אני מנסה כרגע להתייחס אך ורק לבעייתיות בתודעה שמדברת "לעצמה".
השולחן מחולק לרגליים ופלטה, אבל הם לא מדברים זה עם זה. לעומת זאת הנפש שלי מחולקת לחלקים שכן מקיימים ביניהם יחסים כלשהם ודו שיח ברמה מסוימת. האם אי אפשר להגיד אותו דבר על הקב"ה, שמחולק לחלקים שונים (א"א, נבראים וכו') שמדברים זה עם זה?
חלקי הנפש שלך לא מדברים אחד עם שני. אחרת מדובר באישים שונים ולא בחלקים של אותו אדם. אם אתה פוליתיאסט אז כמובן המצב שונה. אבל זהו, במחילה מיציתי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer