שאלה
אני חושב שתסכים שהתאולוגיה שמוצגת בטרילוגיה מתאימה לאחוז קטן מאוד באוכלוסיה. הרוב המוחלט בכלל לא מתעניין בסגנון כזה ונמשך למשהו הרבה יותר חוויתי/חסידי/ספרדי/וואט אבר. גם בשכלתניים יותר באוכלוסיה אין רוב שמקבל את זה…
האם זה לא גורם לך לחשוב שלא לזה הרבה התכוון?
במילים אחרות: אולי הטרילוגיה נכונה אבל היא לא מתאימה למין האנושי?
הרבי זה הקב"ה? (בבחינת "דברי הרב ודברי התלמיד".)
אני לא מאד מתעניין מה מתאים למין האנושי. רוב המין האנושי טיפשים. אני מתעניין בשאלה מה נכון. לפעמים הערות של בעלבתים יכולות להעמיד אותך על טעויות (בפרט טעויות של ניתוק מהעולם), אבל אין כלל שכל מה שהרוב אומר הוא צודק. אצלי הכלל הפוך: כל מה שהרוב אומר הוא טועה עד שיוכח אחרת.
אבל אעיר שהשפעה על ציבור נעשית דרך בניית דרכים ותיאולוגיות שמי שמכיר אותן הוא מיעוט קטן. אם הם בעלי השפעה הם יכולים להנהיג קהילות ודורות שיילכו אחריהם. בפרט שהתיאולוגיה הזאת מתאימה לציבור רחב הרבה יותר מהתיאולוגיות המקובלות. אלא שכדרכן של תיאולוגיות הציבור לא ממש מתעניין בהן ולא ילמד אותן. בשביל זה יש מנהיגות ומתווי דרך שיוליכו אותם. אבל ההתאמה דווקא קיימת.
אני אתעקש שוב
1. מהאמירה "רוב המין האנושי טפשים"עולה בדיוק מה שטענתי- הקב"ה יצר מין אנושי שאין לו ולטרילוגיה דבר וחצי דבר. הכלל "כל מה שהרוב אומר הוא טועה עד שיוכח אחרת" לא מקשה על דברי. אני לא אמרתי שהרוב צודק. אמרתי שהרוב לא מחפש ולא מותאם לדת הטרילוגית
2. גם בקרב מנהיגי הקהילות ומתווי הדריך איני מוצא הרבה חברים מסכימים לדבריו של הרב. כך שגם כאן אין תשובה לשאלתי
וחזרה קושיא לדוכתא. יתכן שהרב צודק בדבריו בטרילוגיה אך הקב"ה ברא מין אנושי שלא מותאם לה..
כלומר הקושיא שלך היא שאלה עובדתית? ענית עליה: בוודאי שייתכן. הרי לדעתך זהו המצב בפועל. כל מה שקיים הוא גם ייתכן, זה משפט בלוגיקה. זאת לאפוקי מהאמירה "לא יעלה על הדעת" שתמיד נאמרת על משהו שקרה בפועל.
אני מתלבט אם יש טעם להמשיך את הדיון. "הרי לדעתך זהו המצב בפועל" ולדעת הרב? המצב לא כזה????
מה השאלה? עובדתית? אתה שואל אם גם אני רואה את המציאות כך?
לתומי חשבתי שגם הרב רואה כך את המציאות ועל כן שאלתי היא אם הרב לא רוצה בזה קושיא
*רואה
ועל כך עניתי שלא.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer