שאלות
ערב טוב!
1- האם הכוונה של פופר בעיקרון ההפרכה הוא שאומנם א"א לדעת מהו הסיבה ההכרחית הגורמת, אולם כן ניתן לדעת מה אינה הסיבה ע"י ששוללים ומבודדים ע"י ניסיון?
2- מדוע א"א ליישב את דיוויד יום שאומנם המדע לא משקף את המציאות עצמה, אך משקף את מה שאנו מסוגלים לקלוט (אין זו טענת קאנט, היות והוא טען טענה על העולם שזה מה שאנו רואים, אך אני שואל שאולי אנו כן רואים את הנאומן אך אנו מפרשים ע"פ תפיסתנו)?
האם התשובה היא שא"כ אין זה אומר שכך נפרש תמיד, היות וזה רק פסיכולוגיה מקרית שיכולה להשתנות?
3- מפורסם הניסוי המחשבתי באדם שלא יודע סינית שאם יימצא בחדר אינסוף זמן, הרי שיוכל לתקשר אם הדובר סינית הגם שלא מבין אותו (משום שתמיד יגיב. לדוגמה, כאשר ישאלו אותו בסינית אם הוא רעב, לאחר זמן יגיב במילה שכן גם בלא שיבין את משמעותה, אך יבין שהשימוש בה מביא לו אוכל). על כך ברצוני לשאול, האם זה עצמו לא אומר שהוא מבין, הרי הוא ודע שמילה זה קשורה במושג "אוכל" שהרי בעקבותיה מקבל לאכול?
נדמה לי שהכוונה של יודע בדיוק את ההקשר של הדובר עצמו, אך האם נכון לומר שיש הקשר שונה? נכון שתכן שלדובר יש עוד משמעויות במילים אלו ולא רק שמייצגים הקשר של אוכל, אולם לכה"פ הוא יודע על דרך השלילה מה המילה לא מייצגת, לא? או שאולי בכ"ז יתכן ויש למילים הבנות שחושב ששלל, אך באמת טעה?
תודה רבה!