שאלות בסיום קריאת "אמת ולא יציב"

1. אני לא מבין, בדיוק ההפך. הרי אם אני רואה רק מה שיש, אז ברור שמה שאני רואה זה רק מהתצפית ולא מההיגיון. אני לא רואה עוד קו – זה האובייקטיבי.

2. התכוונתי לתיאוריות.

3. האם אין בעם היהודי "מנהגי טעות" שמקורם כשמם – מטעויות?

5.1. כולנו מסכימים על מקומו של השוויון מגדרי? על נישואי תערובת? על מתירנות מינית? על צניעות? על גישה כלכלית?

6. ניתן למצוא כתופעה אוניברסלית שאנשים שגדלו באותו איזור נוטים להיות באותו "קו מחשבה" בתחום רחב של תחומים. זה בולט בהצבעות לפרלמנט, באורח חיים דתי ובדעות על סוגיות יסוד/סוגיות "בוערות" (סוגיית הפליטים, הפרדת דת ומדינה…)
אני קראתי את דעתך כנגד טענת ה"אילוף" בכל מה שקשור לחינוך דתי ואני נוטה להסכים, אבל עדיין הוספתי את זה כפרמטר כאן כי הוא מצביע על אותה מגמה (כמו שאתה הבאת המון טענות לטובת ההתגלות והסברת שאפשר להפריך כל אחת בנפרד אך ביחד הן יכולות להוות "חזקה")

1. לא ראינו אינה ראיה.
3. צריך לדון בכל מסורת עד כמה היא אמינה. אין כאן עיקרון גורף. שאלת איך אפשר לבוק אמפירית ועניתי.
5.1 על הרוב אנחנו מסכימים, ומה שלא מוסכם בד"כ לא קשור למוסר אלא להלכה. למשל, נישואי תערובת אינו ערך מוסרי.

3. אני שאלתי לגבי מסורת ההתגלות שלנו. טענתי שאני לא באמת מזהה הפרכות שיכולות להיות על כל הטיעונים שנתת עליה, ומתוך כך שאלתי האם בכלל שייך לקרוא לזה "חשיבה סינתטית" במובן שאני תמיד עם "יד על הדופק" ומוכן לשנות את דעתי בעת שתופרך התיאוריה שלי (שהרי במקרה הזה טענתי שאני לא מזהה פירכה אפשרית כלשהי).

אתה ענית שאם נמצא מסורות נוספות שיתגלו כטעויות, ואני חושב שלא הבנתי את תשובתך (או שאתה לא הבנת את שאלתי?)

5.1 ואני רוצה להגיד שדווקא ההנחה שעל הרוב אנחנו מסכימים היא הנחה שאיננה מבוססת. הרי אם נעבור נושא נושא נמצא המון דעות וצדדים שונים, ולפעמים תהיה הסכמה עקרונית על הרזולוציה הגבוהה (שוב – לא לרצוח).
אבל מתירנות מינית?? גישה כלכלית? צניעות?
גם בסוגיות ספציפיות כמו הסיכסוך הישראלי-פלסטיני (בעצם בהמון סכסוכים לאורך ההיסטוריה) איך אפשר להגיד שיש הסכמה?
נישואי תערובת מבחינת רבים הינו ערך מוסרי לעילא ולעילא ובכלל לא קשור רק להלכה. ואולי אפשר גם להגיד שבשביל המון אנשים השמירה על ההלכה היא היא הדבר המוסרי לעשות.

בהחלט אפשר להגיד שרובנו המוחלט סובלניים כמו שאתה מתאר, אבל מסכימים?
זה גם מתחבר לשאלה 6 – יש קו מחבר די יציב בין הדעות השונות למקומות שבהם אנשים גדלו/החינוך שהם קיבלו. מה גם שאתה בעצמך אומר שבסופו של דבר התודעה שלנו היא מוגבלת ועלינו לעשות את כל מה שביכולתנו לעשות *במסגרת היכולות שלנו* בעניין בירור האמת. אני לא מבין איך חשיבה סינתטית רלוונטית לרזולוציות הנמוכות.

מצטער על הדיליי בתגובה, לא יכלתי לענות עד עכשיו. תודה תמיד על המענה!

3. טענתי שיש אפשרות להפריך את הטענה שמסורות הן אמינות על ידי בחינת מסורות שונות.

3. אבל אני לא התייחסתי להפרכת מסורות באופן כללי אלא ל*הפרכת המסורת הספציפית של ההתגלות*

5.1. + 6. במידה ולא שמת לב – אשמח אם תוכל לענות לי גם על השאלות האלה.
במידה ובמודע החלטת שלא – אשמח לדעת לפחות למה…

שמתי לב, ואין על מה לענות. אתה אומר שברוב יש מחלוקת ואני אומר שברוב הגדול יש הסכמה. מה אתה רוצהשאעשה עכשיו: מחקר שעובר על כל ערכי העולם וכל המקומות?

בגלל שאני יוצא מנקודת הנחה שאתה מאמין במה שאתה כותב, ושבשאלה שלי יש כוח לערער במקצת את מה שאתה כותב – הייתי מצפה לפחות להתייחסות חלקית. הרי נתתי רשימה של נושאים שאני סבור שאם נרד לעומק שלהם אפילו במקצת נראה שקשה לנו לגבש הסכמה אפילו לא ברזולוציה הגבוהה. אולי אני טועה (האמת שאני אשמח מאוד לגלות כך) – אבל זה נראה לי שווה דיון רציני.

אני פשוט לוקח מאוד ברצינות את הרעיונות שאתה מלמד ולכן אני גם שואל ברצינות שאלות שיש לי – ברעיונות שלך יש את הכוח להחזיר את האמון בכך שיש טעם לקיים דיונים על נושאים שנראה שאנחנו לא מסכימים בהם כי באמת יש דרך להגיע למסקנה סבירה יותר מאחרת. אני נתקל בקושיות בדרך להבנה הזאת שאתה מנסה לקדם – אז אני מופתע שבתשובתך אתה בעצם אומר כרגע את ההפך…

הייתי מאוד שמח לקבל תשובות/לנהל דיון על 2 השאלות שנשארו, ברור לי שאתה לא חייב לי כלום אבל משאלת ליבי היא שנוכל למצוא תשובות סבירות יותר לשאלות שהעלתי.

תודה ושבת שלום

לגבי המוזכר בתחילת השרשור על שני קווים מקבילים. לא הבנתי איך האינטואיציה נכנסת לכאן. זה לא הכרחי ברמה המושגית ששני קווים מקבילים לעולם לא ייפגשו? כתבת בספר שזה לא מגיע מהחשיבה כי החשיבה לא יכולה ללמד על העולם, אבל כאן מדובר על הגדרה מושגית.

איך אתה יודע שזה הכרחי מושגית? אינטואיציה.

ברגע שהקווים ייפגשו, הם מפסיקים להיות מקבילים. לא כך?

וזאת מניין לך? אולי הם מקבילים כאן ונפגשים שם.

אז שם הם לא מקבילים.
האקסיומה הזו אמורה לשלול את האפשרות שהקווים יחדלו אי פעם להיות מקבילים, או שהיא רק אומרת שכל עוד הם מקבילים הם לא ייפגשו?

אקסיומה אינה טאוטולוגיה וגם לא הגדרה. היא אומרת שאם יש שני קווים מקבילים במקום מסוים הם לא ייפגשו בשום מקום אחר.