אם ניתן להחיל על אלוהים את התואר "קיים" אז הוא דומה למשהו שאנו מתארים כ"קיים"?

שו”תקטגוריה: מחשבהאם ניתן להחיל על אלוהים את התואר "קיים" אז הוא דומה למשהו שאנו מתארים כ"קיים"?
אופיר גל-עזר שאל לפני 4 שבועות

לרב מיכאל היקר שלום!
אם ניתן להחיל על אלוהים את התואר “קיים”, אז האם הוא דומה למשהו שאנו מתארים כ”קיים”?
אם לא – למה אתה משתמש באותה מילה על משהו מהמציאות המוכרת הוא העשויה להיות מוכרת וגם על אלהים?
אם כן – יש שתי אפשרויות-
או שהדבר שהוא דומה לו הוא מוגבל בעצם מהותו, או שלא.
אם הדבר שאלהים דומה לו מוגבל בעצם מהותו – אלוהים שדומה לו גם כן מוגבל.
אם הדבר שאלהים דומה לו אינו מוגבל בעצם מהותו – אז אנו לא יכולים לתפוס את הדבר שאלוהים דומה לו. ולכן הגענו לסתירה להנחה שהתחלנו ממנה – שאלוהים דומה למשהו שאנו כן יכולים לתפוס (הוכחה בדרך השלילה שזה לא יתכן).
אם אי אפשר להחיל על אלהים את התואר “קיים” – איך אפשר להכניס את המילה אלהים כ-subject של משפטים דתיים? (“אלהים ברא…” , “אלהים ציווה…” וכו’)
נחזור לאפשרות שאלהים מוגבל- למה שאני אקשיב לאלהים מוגבל? מיראת העונש כי הוא עשה ניסים? אולי יש אלוהים גדול ממנו? הרי הוא אינו נותן את התכלית הטוטאלית לכל היש, שהרי הוא עצמו מוגבל וצריך לחשוב מה התכלית של האובייקט האלוהי כאובקייט מוגבל.
הערה אישית – אני מאמין שראוי ללכת בדרך התורה כי היא הגיונית, ולהרגיש את האלוהות על ידי המצוות (מעין ניאו-חסידות), ולא שבגלל שאלוהים קיים יש לקיים את המצוות. להפך – בגלל שמקיימים את המצוות מרגישים את השכינה. כחלק מכך אני רואה את המילה “קיים” לגבי אלהים, כדברי הרמב”ם- בשיתוף גמור, “ואין מציאותו כמציאות אחד מהם”. אין שום קשר בין קיום של אלוהים לקיום של משהו שאנו מכירים – בדיוק כמו שהמילה “עין” היא חלה על איבר בגוף ועל מקור מים או ש”אח” חל על קרוב משפחה ועל תנור. זהו קשר מקרי לחלוטין (אם כי אולי נוצר באופן דטרמיניסטי ואפשר לדרוש בו דרשות של רמזים וקבלה וחסידות למה לשני דברים בעולם קוראים באותו שם למרות חוסר הדמיון המשווע.)
רוב ברכה!
אופיר

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 4 שבועות

ראשית, קיום אינו תואר. זו התייחסות לגופו של העצם ולא לתאריו. עמדו על כך קאנט והמערערים על הראיה האונטולוגית (ראה כאן באתר במחברת הראשונה).
שנית, הדמיון היחיד שאני מניח בין אלוקים לשאר האובייקטים הקיימים הוא שכולם קיימים. שום דמיון אחר אינו רלוונטי לכאן. ואכן הוא קיים בדיוק באותו מובן שהם קיימים, כמו שפוטון קיים או שעגל קיים או שהנשמה קיימת. כל שאר המאפיינים (מסה, תפיסת מקום בחלל וכדומה) לא רלוונטיים לדיון כי הקיום לא מניח אותם ולא קשור אליהם. 

נועם הגיב לפני 4 שבועות

קיימא לן שאלוקים קיים בהכרח.
וגם כן זוהי תכונה ולא התייחסות לגופו של העצם

אופיר גל-עזר הגיב לפני 4 שבועות

אני חושב שגם כאן יש לציין שעגל “קיים” (כעצם עם פרדיקטים) בכך ש”יש לו המשכיות בזמן” (בעוד תאריו מתחלפים- בהתחלה הוא קטן ולאט לאט הוא גדל), ואילו אלהים על דרך השלילה “לא מתכלה” (איננו יכולים להשיג משך זמן של “נצח” על דרך החיוב)

mikyab צוות הגיב לפני 4 שבועות

ההכרח בקיום הוא אולי תואר (והערתי זאת בשתי עגלות), אבל לא עצם הקיום.

אופיר,
לא נכון. ההמשכיות בזמן אינה קשורה לקיום. זו תכונה.

אופיר גל-עזר הגיב לפני 4 שבועות

אם כך רק אלהים קיים. אינך יכול להורות על עובדת קיומו של העגל אם העגל הוא מרק תופעות ללא קביעות. אתה מגיע לעמדה שפינוזיסטית שיש רק עצם אחד והוא מושג רק באמצעות עצמו ולא דומה לדבר.

mikyab צוות הגיב לפני 4 שבועות

ממש לא. העגל אינו מרק תופעות. זה אוסף תכונות שמאפיינות את האובייקט בו מדובר. ההמשכיות בזמן היא אחת מהן. אתה מערבב בין אוסף תופעות ברגע של זמן לבין אוסף רגעי זמן של קיום העצם.

אופיר גל-עזר הגיב לפני 4 שבועות

אז אם יש הרבה תכונות ואין קביעות בצירופן יחד, למה זה אובייקט אחד ולא כמה?

מיכי הגיב לפני 4 שבועות

אני לא יודע מה לא ברור כאן. אובייקט שקיים שנייה אחת הוא אובייקט והוא קיים לגמרי. יש כאלה אובייקטים.

אופיר גל-עזר הגיב לפני 4 שבועות

רק הקביעות של הפרדיקטים יחד במשך זמן (משך זמן של שניה במקרה שהצבעת עליו) הוא ההופך את הפרדיקטים לחלים על אובייקט אחד – עצם. ולכן קביעות היא הדבר שאנו צריכים להצביע עליו בשביל להגדיר אובייקט מסוים. אך אלהים לא קבוע, אלא נצחי, איננו יכולים לתפוס את קביעותו ולכן אנו אומרים על דרך השלילה “לא מתכלה”. הגדרת הקיום של האל היא על דרך השלילה ובהתאם הקיום שלו לא דומה בשום אופן לקיום של עגל או פוטון.

השאר תגובה