אנרגיה וסיבתיות

שו”תקטגוריה: פילוסופיהאנרגיה וסיבתיות
ש' שאל לפני 3 שבועות

לגבי עקרון הסיבתיות – 
 
מישהו אמר לי בהחלטיות, שאנרגיה היא דבר שלא נפסד, ולכן כיום מקבל להגיד שאנרגיה זה משהו קדמון, שתמיד היה. וככזה אינו מצריך סיבה.
זה נכון? יש לכך סימוכין? איני מתמצא בכך, אך אשמח במילים פשוטות, להסביר לי היכן הטעות.

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 3 שבועות

למה אתה חושב שיש כאן טעות?
אנרגיה כן יכולה להיפסד בתהליכים שונים. אבל היא מומרת למשהו אחר, ונוהגים להגדיר גם אותו כאנרגיה מסוג שונה. אבל גם אם האנרגיה תמיד הייתה היא מצריכה טעם (במחברת השלישית הסברתי את ההבל בין עקרון הסיבתיות לעקרון הטעם המספיק).
אבל הצורה שהאנרגיה הזאת מקבלת בעולם שלנו היא מיוחדת, וככזו היא ודאי דורשת סיבה. האם יש משהו שקורה בעולם שדורש סיבה? לכאורה לא, שהרי בכל מה שקורה האנרגיה נשמרת. אבל ברור שדרושות סיבות, כי הסיבה היא שדואגת לכל שהאנרגיה השמורה תתארגן באופן מיוחד.

ש' הגיב לפני 3 שבועות

תודה רבה!

חיפשתי בספר ולא מצאתי התייחסות לאנרגיה, ולחילוק בין טעם לסיבה. אולי התפספס לי. תוכל למקד אותי?

מיכי הגיב לפני 3 שבועות

לא התייחסתי שם לאנרגיה. החילוק בין טעם לסיבה בשיחה השלישית. עקרון הטעם המספיק (נסה באינדקס)

ש הגיב לפני 3 שבועות

ברשותך, אני רוצה רגע לחדד משהו שלא ממש הבנתי:

ההנחה שלכל דבר יש סיבה, מהין נובעת? היא היא עצמה מונחת על עקרון שכל דבר הוא נפסד, ומכאן שהוא התחיל היכן שהוא, ואז מגיעים לסיבתו?

אם כך, אז כלפי האנרגיה – שהיא נפסדת – האם כלפיה העקרון חל? (מתעלם רגע מעקרון הטע המספיק)

תודה על דבריך.

mikyab צוות הגיב לפני 3 שבועות

לא. ההנחה הזאת היא הנחה אפריורית של התבונה. היא לא יוצאת מתצפית, כפי שכתב יום. זה שכל דבר נפסד הוא תוצאה של תצפית. ההנחה שאם משהו נפסד אז הוא גם התחיל היא תפיסה שהייתה מקובלת בהגות העתיקה (חובות הלבבות ועוד הרבה), ואני איני רואה את ההכרח לכך.

השאר תגובה