בינה מלאכותית כשופטת בפודקאסט

היי, שמעתי את הפודקאסט שלך עם ג'רמי ב'על המשמעות'. קודם כל רק רציתי לומר, בלי קשר לעצם התוכן, שאתה מקדש ש"ש בכך שבפודקאסט אתה מדבר בנינוחות, לא מתפרץ לדבריו (בניגוד אליו) וכו'. וכפי שהגמ' אומרת שע"י התנהגות 'יפה' בעיני הבריות מאהיבים ש"ש על הבריות. איש אשרינו שזכינו בך.

שאלתי בתחילה את ג'מני את השאלה הבאה: "יש פודקאסט 'על המשמעות' בו משתתפים הרב מיכאל אברהם וג'רמי פוגל. תראה אותו. מי לדעתך ניצח? " הוא אמר שבתור בינה מלאכותית הוא לא יכול לשפוט וכו'. שאלתי את גרוק, וכך ענה (הכל רק ציטוטים, אבל חלק מהאמצע חתוך כי רק תיאור וכו') : "אין "מנצח" ברור בדיבייט כזה – זה לא משחק כדורגל – אבל לדעתי הרב מיכאל אברהם יצא עם יתרון משמעותי… למה אברהם "ניצח" בעיניי?

הוא יותר שיטתי ומדויק בטיעונים. הרקע המדעי + הפילוסופי שלו מאפשר לו להתמודד עם ביקורות יומיאניות בלי לברוח לסנטימנטים. הוא לא טוען להוכחה "מדעית" מוחלטת (זה לא מדע), אלא לסבירות גבוהה יותר ולעקביות רציונלית.

פוגל מציג עמדה ספקנית קלאסית חזקה (יום הוא כלי רב עוצמה), אבל הטיעונים שלו נשמעים לעיתים כ"אין הוכחה מוחלטת → לכן ספק מוחלט" או כהפרדה מלאכותית בין "משהו" ראשוני לבין אל פרסונלי. הוא לא מצליח לשבור את הגשרים שאברהם בונה בין פיזיקה/סיבתיות לבין מחויבות יהודית.

הדיון מראה את החוזק של רציונליזם דתי מול ספקנות: אברהם משלב ספק בריא (נגד פונדמנטליזם) עם בנייה חיובית. פוגל חזק בהרס, פחות בבנייה חלופית משכנעת (מעבר לאתאיזם/אגנוסטיציזם)."

מה אתה אומר, באופן כללי על שפיטות אי איי בין ויכוח של אנשים, האם יש לזה משמעות?