בעניין טיעון המעגל השוטה‎

שו”תקטגוריה: פילוסופיהבעניין טיעון המעגל השוטה‎
ד' שאל לפני 3 שנים

קראתי בעיון רב את ספרך מדעי החופש.. רציתי להתייחס לטיעון שבעיני הוא ההוכחה היסודית ביותר לכך שהדטרמיניזם כשל לוגית.. המעגל השוטה.. הנחת היסוד לשאלה (וכפי שכבר הצגת זאת) היא שהדטרמניזם מאמין שהמחשבה והתודעה שלנו הן תוצר ישיר של המח שלנו, ומכאן מתחיל המעגל.. 
שאלתי, הרי המוטיבציה המרכזית למחשבה הדרמניסטית היא עקרון הסיבתיות והטענה הפיזיקלית שחומר מושפע מחומר ולא מרוח, כעת נוכל לטעון שהתודעה במידה זהה לא מושפעת מהחומר (נניח כעת להוכחות השונות שהרוח כן מושפעת מהחומר ביחס של סיבה ותוצאה, התייחסת לכך במקו”א בספר, אני מתכוון לחלקים מסוימים בתודעה כמו בתמונה הליברטריאנית), הפיזי המוחי מוביל לפיזי מוטורי אבל המנטלי מנהל את עסקיו באופן חופשי לחלוטין בדיוק כמו בתמונה הליברטיאנית, הוא אולי מבצע התאמות למצב הפיזי כמו האשליה שהוא מייצר על בחירה והחלטות לוגיות, בעוד שלאמיתו של דבר הכל מתנהל ברמה העצבית בלבד, אבל כל זה אינו מחייב שהוא תוצר של מערכת פיזית בעצמו.. 
לסיכום: לכאורה התפיסה הדרמניסטית מעניקה חופש רב יותר למנטלי בכך שהוא אינו משפיע על הפיזי ואולי אף לא מושפע ממנו (לפחות לא תמיד), המרחב החופשי הדרוש לשיקול דעת בהחלט נמצא בתמונה זו. מה למעגל השוטה ולדטרמניזם? 
נ.ב. נכון שיש לדטרמניסט נסיון מר עם אשליות ועליו מכח זה לנהוג במשנה זהירות עם שכלו, אבל אין כאן ראיה אפריורית, מקסימום נסיון המעורר ספקנות.. 

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 3 שנים

שלום רב.
איני בטוח שהבנתי את השאלה, אבל אנסה לענות, ואעשה זאת בשתי רמות:

בספר אני מאריך להסביר שהעמדה שמולה אני מתמודד היא דטרמיניזם מטריאליסטי (אמרגנטיות). למרות שתיתכן תפיסה דטרמיניסטית שהיא דואליסטית (כלומר מקבלת את קיומה של רוח בנוסף לחומר), זו לא הגישה המקובלת ולכן איני רואה טעם להתמודד מולה. לכן איני רואה כיצד אתה מדבר על דטרמיניזם שמקבל התנהלות אוטונומית של הרוח באופן שלא מושפע מהממד העצבי.

מעבר לזה, גם אם כן נדבר על דטרמיניזם דואליסטי, הרי אם הממד המנטלי מתנהל באופן עצמאי ולא מושפע מהביולוגיה, כיצד הוא מסיק מסקנות? אפילו הכרה והבנה של אירוע פיזי כלשהו, מתחוללת על ידי כך שהאירוע משפיע על השכל וההכרה. האם זו לא השפעה? שלא לדבר על החלטות ורצונות בממד המנטלי שגורמות לפעולות פיזיות שלנו. האם זו לא השפעה? כך או כך, הכרעות ומסקנות של המנטלי באופן שמנותק מהפיזי, אינן יכולות להיות תקפות. זו חשיבה אפריורית, והאפריורי לא יכול להוליד מדע.
לא זו אף זו, גם אם המנטלי מגיע למסקנות באופן עצמאי ואינו כפוף למעגל השוטה, מהי משמעותן של המסקנות הללו? הרי אני לא איישם אותן, ואני אפילו לא יכול לומר אותן (כי הנעת השפתיים היא פעולה פיזית שלא יכולה להתחולל כתוצאה של הרובד המנטלי). אז זה נמצא בשכלי פנימה וזהו. זה לא ממש מעניין ולא ממש רלוונטי.
ככלל, אם הרוח מתנהלת באופן דטרמיניסטי בפני עצמה (לפי חוקים עצמאיים משלה), אז שוב חזרנו למעגל השוטה. ואם לא – אז היא מקבלת החלטות לא רלוונטיות ולא מעניינות.

כל טוב,

השאר תגובה

Back to top button