האנטינומיה של סופיות חלל וזמן
היי הרב,
השאלה שלי מתמקדת יותר בעמדת לייבניץ בנושט.
איך אתה מתייחס לגישתו, שלקב"ה צריך היה להיות טעם מספיק לברוא את העולם ברגע מסוים. כלומר מה היה עד אז? ומה קרה פתאום ? או אולי בעיניך זו פשוט אנטינומיה ולא בהכרח שיש תשובה בהגות היהודית, או בשכל…
ושאלה קשורה – לגבי יקומים מקבילים, מדוע לא להניח שיש אינסוף עולמות ברגע זה, אם אלוהים הוא אינסופי?
לייבניץ אומר שזה הטוב שבעולמות האפשריים, אבל אולי יש הרבה עולמות ששונים כל אחד ממשנהו בנימה דקה, וכל אחד הוא האופטימלי לגבי עצמו ומטרותיו .
אני לא רואה הכרח בבריאה ברגע כלשהו. כיום גם סבורים שלא היה זמן בטרם נברא העולם ולכן עצם הדיבור הזה הוא בעייתי. אבל גם היה זמן תמיד, ייתכן שהוא סתם עשה הגרלה, או שיש לו שיקולים אחרים. שאלה שאין שום רך לענות עליה, גם אם היה על מה לענות. אין טעם לעסוק בה.
בה במידה אין טעם לעסוק בשאלה כמה עולמות יש ולמה. אנחנו רואים אחד, ולכן סביר שיש רק אחד. אולי יש אחרים שאיננו רואים. טיעונים פילוסופיים בעד ונגד הם בזבוז זמן מקלדת.
ראיתי שהרב סולוייציק
טוען שהתורה תקפה רק ליקומים שבשביל החלב
אבל ליקומים אחרים יתכן שיש תורה אחרת
מניין לו להגביל את התורה ?
ראיתי גם שיש מי שטוען שאולי גם יש 'עם נבחר' בגלקסיות אחרות…
אבל כבר מתקופת הגאונים חכמי ישראל נותנים כל מני רעיונות
אולי העם הנבחר של הגלקסיות האחרות לא ממליך על עצמו נאשם בשוחד מרמה והפרת אמונים?
אולי הוא לא ללעג ולקלס על מוסריותו ?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer