האתאיזם לגמרי עקבי
שבוע טוב. אני שב ושואל, מדוע אתם עובדים את אלוהים ולא את אלוהים שברא את אלוהים? אם האדם הוא יצור כ"כ מורכב ואינטליגנטי שחייב להתקיים מישהו שיצר אותו, אז ברור שיוצר האדם חייב להיות עוד יותר מורכב ואינטליגנטי. כ"כ מורכב, שהקיום שלו דורש הסבר אפילו יותר מהקיום של האדם ולו בעצמו אין יוצר? זה כשל לוגי מסוג החרגה, כי לפי אותה לוגיקה חייב להיות לו יוצר. ואם אותו בורא לא נברא, אפשרי שתתקיים ישות תבונית מורכבת בלי שיהיה לה יוצר. כך שאם חתכת בתערו של אוקאם עוד אלוהים בנוסף לאלוהים, הגיוני יותר שתחתוך אלוהים בנוסף לאדם. האתאיזם הוא לגמרי עקבי, תבונה שהיא התפתחות אבולוציונית מספק הסבר הרבה יותר טוב.
העניין נענה בפירוט במחברת השנייה והשלישית (שיחה שנייה ושלישית בספר הראשון בטרילוגיה).
עלעלתי מהר על המחברת השנייה בעיקרי הדברים ולא ראיתי מה שיפריך את טיעוני פה. אם כבר יש 'יש סופי' מורכב הוא האדם שכל הפלפול הלוגי הזה נרקח במוחו. אם יש לך הפרכה בקצרה (ואני בטוח שאתה יכול לסכם בכמה מילים) הצג אותה.
אכן נקודה נכונה.
"חוקרי אלוהים" חיים בסתירה. מצד אחד הם טוענים שאלוהים הוא אחדות פשוטה. ומצד שני יש לו מורכבות (חכמה) אינסופית.
השאלה אינה כיצד המדע מסביר דברים והאם הרדוקציוניזם הוא נכון תמיד.
השאלה היא מה יש. והתשובה היא שאף אחד לא יודע. וכנראה גם לא ניתן לדעת.
מה שיש הוא מה שיש. אני באמת ממליץ לך לשנן רמב"ם וללמוד מדרכו ודרך המשנה בקיצור תמציתי וקולע. אתה מאריך ומסרבל סתם.
האם אתה זה גם יש?
ברור מאליו.
נראה שאתה לא יודע על מה אתה מדבר.
מה שיש לא יכול להיות תלוי בזמן. ואתה כן תלוי בזמן.
ה'יש' שלי לא מתאיין. הוא רק מתחלף ומתגלגל ל'יש' אחר.
אנחנו נתחיל כאן דיון מהתחלה על דברים שפורטו שם היטב. איני רואה שום טעם בזה. אם זה מעניין אותך – אתה מוזמן לקרוא שם. אי אפשר לפספס.
אנחנו לא נתחיל כאן דיון מהתחלה. כל מה שכתבת גם במחברות וגם בטרילוגיה אני בטוח שאתה יכול לסכם בכמה מילים. אין לי סבלנות לדברי אריכות סתם. קראתי אמנם מהר בעיקרי הדברים, אבל לא ראיתי הפרכה. הצג משהו ותראה איך אני מפריך לך אותו בקלות.
כל הכופר בעבודה זרה נקרא 'יהודי'
א – עד כמה שאני משועשע (אינני ציני) פעם אחר פעם מהגיגיך המרתקים אני חושב שהגיע הזמן לפרוש.
M.
אני מחפש בן-אדם. האם שמעת עליו?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer