חוסר הבנה בסיסית בספר "אמת ולא יציב"

שו”תקטגוריה: פילוסופיהחוסר הבנה בסיסית בספר "אמת ולא יציב"
מרדכי שאל לפני 5 שנים

שלום הרב,
קראתי כבר את החלקים 1-4 בספרך אמת ולא יציב ,
אתה טוען שם שע”מ לפתור את השאלות הבסיסיות כיצד אפשר להבין את העולם וכד’,  צריך להגיע להבנה שיש לנו אינטאוציה וממילא אין סיבה לדחות אותה, אמת זה לאו דווקא הוכחה לוגית אלא סבירות וכו’ וכו’…
אך לא הבנתי דבר אחד קטן, כיצד בכוחו של האינטואיציה לזהות דברים שחיצונית לנו -למשל בטבע?! או שקיים מושג של אינדוקציה?
אתה חוזר שם על כך שזהו מעין הכרה שכלית. אך אלא הם דברים שהשכל דוחה אותם וכי לשכל יש עיינים כלפי חוץ? כיצד בכוח השכל להבין שקיים עיקרון של אינדוקציה? הרי הוא לא חי תמיד! הטענה היחידה האפשרית להבנתי היא לטעון שהוא ‘רואה’ את האידיאה של הוראות ההפעלה של היקום אבל ברור שזוהי תשובה שמעלה גיחוך קל.
אשמח עם הרב יסביר נק’ בסיסית זו.

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 5 שנים

אני טוען שהאינטואיציה היא כלי הכרתי. הבאתי בספרי ראיות לדבר (למשל מהנכונות של הכללות מדעיות). פירוש הדבר הוא שאכן השכל “רואה”. לא בעיניים אלא ב”עיני השכל” (במינוח של הרמב”ם).

מרדכי הגיב לפני 5 שנים

מה הכוונה שהשכל רואה ? איפה כתוב בטבע שקיים המושג אינדוקציה , שהעולם ימשיך תמיד אותו דבר ? שחוקי הטבע תקפים בכל העולם ועד’?
אם זה לא כתוב אז אין עיני השכל כלי הכרתי אלא כלי מעין ‘חישובי- בסיסי’.
ואם זה אכן כתוב על הרב מוטלת חובת הראיה להוכיח דבר כל כך מוזר שכזה.

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

הוכחתי זאת, וכבר הפניתי אותך. קרא בספר, ואם לא תשתכנע אז לא. אם יש טיעון קונקרטי תוכל להביא אותו.

מרדכי הגיב לפני 5 שנים

אני מקבל שזוהי לכאורה ראיה מה שהזכרת בעניין חוקי הטבע,
אך לא ברור לי כיצד השכל שלנו יכול לראות שמה שהיה עד היום ימשיך להתקיים מחר? איפה הוא “קרא” זאת?

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

אתה מניח שיש רק “ראיה” בעיניים. אבל גם על כך כבר תהו האידיאליסטים מניין לך שבאמת העיניים משקפות משהו שם בחוץ? מתברר שיש לנו עוד צורות “לראות”, לא באמצעות החושים. מה הבעיה? אתה מחפש הסבר חושי לראיה הזאת ולכן לא תמצא. אבל חיפוש כזה מניח את המבוקש. כמו שיש לנו חושים יש לנו אינטואיציה. אלו עובדות שאו שתקבל או שלא, אבל לא תמצא אינדיקציות בלתי תלויות לזה.

מרדכי הגיב לפני 5 שנים

אני מסכים שאכן קיים לנו יכולת אינטואיטיבית מסויימת של הכרה, למשל ההבנה כנגד האידיאליסטים והסוליפיזם שאכן מה שאנו רואים קיים במציאות האובייקטיבית וכד’.
אבל ! הטענה שיש הכרות שכליות כלפי העולם החיצוני (ולא כלפי פנים -ההבנה שהמציאות אובייקטיבית וכד’) זרה מאוד להבנה הרגילה. שלא ברור שעדיף הסבר מסורבל שכזה. (אפריורי אפסי)
ב. זה מחייב להניח גם מציאות של אידאות. דבר שעוד יותר מסרבל את הטענה.

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

אכן. והמסקנות הללו מתחייבות מתוך השיקול לגבי חוקי הטבע ומתוך התפיסה (הבהחלט אינטואיטיבית) שחוקי המוסר אינם סובייקטיביים. האינדיקציות הללו מוליכות למסקנות שבמבט ראשון נראות זרות, אבל הן מתחייבות. אתה צריך להחליט האם לוותר עליהן או לוותר על האמון בחוקי הטבע ובחוקי המוסר.

Back to top button