לגבי הגדרת מרכיבי הסיבתיות

שו”תקטגוריה: פילוסופיהלגבי הגדרת מרכיבי הסיבתיות
עמיר חוזה שאל לפני 3 שבועות

עולה לי שאלה שלא בטוח שהיא במקום, אתה אומר שהמרכיב השלישי במושג הסיבתיות הוא
המרכיב הפיזיקלי. ומסביר שם ש-A צריך להיות הגורם שמחולל את המסובב B.
אני לא מבין איך הקריטריון הזה לבד לא אומר בעצם את כל ההגדרה לסיבתיות.
או במילים אחרות, האם היית יכול לראות משהו כ’גורם’ למשהו אחר, בלי להניח את שתי הקריטריונים הקודמים? מרגיש לי כאילו שאתה אומר לא יותר ממשהו כמו, וכן מתחייב במושג הסיבתיות, וזה חלק אינטגרלי ממנה, שהיא אותה סיבה גם תהיה סיבתית.
אני חושב שאתה לא מחדש בקריטריון זה כלום מעבר למה שהוא שולל, שזה את בלעדיותם של שתי הקריטריונים הקודמים, ובזה אתה מראה שהם לבדם לא מספיקים בשביל לכונן את המושג סיבה. 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 3 שבועות

אתה צודק כמעט בכל. זה בדיוק מה שכתבתי. רק הסתייגות אחת. הגרימה הפיזיקלית לא גוררת קדימה זמנית. יכולת תיאורטית לחשוב על סיבתיות מהעתיד לעבר. המרכיב הזמני הוא שקובע שזה לא ייתכן.

עמיר חוזה הגיב לפני 3 שבועות

אני לא מבין, אתה טוען שזו טענה סינתטית שאנחנו אוחזים שגרימה אחורה בזמן לא אפשרית? זה לא פשוט בגלל שאתה מניח לולאה? כלומר זה הכרחי למושג הזמן שלא תיקרה גרימה אחורה בזמן, כי אז באיזה מובן היא “באמת” לפני מה שהיא גרמה לו. זה נשמע לי כמו נונסנס.
שאז אני שואל את עצמי שאם כך הדבר שסיבתו של מאורע א היא סיבה ב בעתיד אז מה יראה אדם שלפני התרחשות מאורע א, אם תגיד שהוא יראה את מאורע א אז זה לא יתכן כי עוד לא קרתה סיבה ב, ואם תגיד שלא ראיתי אותו, אז באיזה מובן סיבה ב גרם למאורע א באותו זמן? אולי אפשר להגיד שבאמת כשאני ביקרתי באותו זמן זה לא היה ניכר, כל מה שניכר לנו מסיטואציה כזאתי הוא תופעות הלוואי של שינוי כזה, לדוגמה אם החזרתי אחורה צמח בזמן אני יראה אותו רגע אחרי מבוגר יותר בזמן שהחזרתי אותו. אבל זה פותר את הבעיה? יכול להיות שאני מפספס משהו.

מיכי הגיב לפני 3 שבועות

לדעתי הקשר ביןזמן לסיבתיות הוא אפריורי ולא אנליטי.
אדם בזמן הראשון יראה את מאורע א למרות שהוא נגרם על ידי ב. זו בדיוק המשמעות של סיבתיות אחורה. אין עם זה שום בעיה אנליטית-מושגית.

עמיר חוזה הגיב לפני 3 שבועות

הבנתי מה אתה אומר, בעצם הנחתי אצלי שבשביל ש-ב יהווה סיבה ל-א, על ב לקרות (ולא כן).
ומי יודע כבוד הרב, אולי פתרת ככה את תורת הקוונטים. רק נדמה לנו שפונקצית הגל קורסת באופן אקראי, יש איזו סיבה עתידית שאחראית לנושא ואין לנו שום דרך לבדוק אותה כעת.

עמיר חוזה הגיב לפני 3 שבועות

במילים אחרות, זה לא שהחוקרים בדקו במקום הלא נכון כשניסו למצוא סיבה להתרחשות (כששאלו את עצמם איפה הטריק קורה בקסם הזה שנקרא קוונטים), אלא הם בדקו בזמן הלא נכון. באמת אין מה לבדוק, כעת. *קיימת* סיבה למאורע, הוא פשוט עוד לא *קרה*.

מיכי הגיב לפני 3 שבועות

זו הצעה שעולה לא פעם, ופיזיקאים ופילוסופים משתעשעים בה רבות. לדעתי זה מאד בעייתי.

השאר תגובה