מורכבות מראה על מתכנן

תימה עצומה לי על דבריי הרב פה. הדברים ששאלתי פה אינם נמצאים במחברות האמונה, והם חלק משמעותי ביותר לדיון בראיה הפיזקו-תאולגית בפרט(שאלה ב'), וברוב רובם של הראיות ככלל.(שאלה א').

א. הרב כאן כותב שלא חשוב מה הסבירות לכך שיש אלוקים, אך הרב כמובן שכח שבמידה ויש לי היפותזה אבל היא איננה סבירה, אז אע"פ שכוח ההסבר שלה חזק וטווח ההסבר שלה גדול, סוף סוף כל עוד היא לא סבירה בגופא (למשל מורכבת/מסורבלת) אז נשמטת נכנותה במיידי!
ולכן יש לנו לחקור האם הטענה שיש אלוקים (ברמה הפריורית) היא יותר סבירה מאשר התופעות עצמם.
(ג. [שאלה חדשה שקשורה להמשך כאן]) והאם ניתן לגזור מתוך האמירה שיש אלוקים ברמה דדוקטיבית או עכ"פ בצורה סבירה שיווצר עולם שכזה. ז"א שגם אם אכן המושג אלוהים הוא סביר עדיין צריך להיות סביר שירצה ליצור עולם שכזה.

ועל כן שאלתי את השאלה השנייה, שבאה לפתור את הראיה מתוך ים החקירות(שהרב התעלם מהם במחי יד)
ב. קיימת נפק"מ עצומה לחילוק האם קרטריון של מורכבות היא A) ייחודיות בעלמא או B) משהו מעבר:
A) הרי גם עולם ייחודי ככל שיהיה, כאשר לא מצינו שההיפותזה תסביר כדבעי את העולם (בגלל שההיפותזה בעצמה מורכבת מדיי למשל, או לא ניתן לגזור ממנה שאכן העולם יווצר) אז עדיף שנניח שלא קיים הסבר לתופעה המיוחדת שמצינו מאשר לעמוד על הסבר יותר מורכב שממילא יזקוק הסבר אחר…

אבל אם בקריטריון של מורכבות טמון משהו עמוק יותר. כאשר אדם רואה דבר מורכב הוא רואה בתוכו את ‘נשמת’ המתכנן. אז לא משנה בכלל ההיפותזה האם יש או אין אלוקים. האם יש לנו סיבה להניח שהוא רוצה לברוא את העולם או שלא.
את אלוקים כבר השגנו מהעולם עצמו.
בבחינת – את השתקפותו ראינו ורוחותיו שמענו מתוך העולם ממש.. (מבוסס על דברים ה')

אני רק יכול לחזור שוב על דבריי, ואם נשארת לך "התימה העצומה"ואתה עדיין חושב שאני מתעלם מהמון דברים, תצטרך לחפש תשובות במקום אחר.
יש עולם מורכב. יש בפניך שתי אפשרויות: 1. יש לו מרכיב. 2. אין לו מרכיב. בלי להיכנס לשאלה מיהו המרכיב הזה. אני בוחר בא'. זה הכל.
גם אם אשאל מה הסיכוי שהטלת קוביה הוגנת תיתן תוצאה גבוהה מ-1, התשובה היא 5/6. כעת אתה יכול לטעון הסבירות לכך שתצא תוצאה מ-1 היא אפסית לדעתך? למה" ככה. לכן אינך מקבל את החישוב. אז לבריאות.