סיבתיות

אשמח לחידוד לגבי החלק האחרון – האב בהכרח קודם לבן, אז איך זה ׳עקרונית ייתכן׳?

למה בספק? הקב״ה חי במציאות כלשהי בלי זמן (׳לפני׳ המפץ, אם יש דבר כזה), אלא אם כן תרצה לטעון שגם אז היה קיים זמן, אך שונה מהמוכר או התפלפלויות כאלו ואחרות.

האב קודם לבן כשיש ציר זמן. אם אין ציר זמן היחס בין אב לבן יתואר כנראה אחרת (סיבתית אבל לא זמנית). או שמא לדעתך לא ייתכנו אב ובן כשאין ציר זמן? אתה מבין שזה לא סביר. חשוב לשיטתך: הבריאה קדמה לעולם ולזמן. אז איך תיתכן בריאה (של ציר הזמן)? לכן או שתמיד היה ציר זמן או שאין לנו שום אפשרות לדמיין משהו שקרה כשלא היה ציר זמן ואין טעם לדבר על כך.
אין לי מושג האם הקב"ה פעל במצב ללא זמן, שכן איני יודע אם הזמן נברא בשלב כלשהו או שתמיד היה. זה גם לא לגמרי מוגדר, שכן לפחות לפי קאנט ציר הזמן הוא רק צורת תיאור שלנו את המציאות ולא משהו ממשי.

היי, שבוע טוב. לא, לא מובן לי מה לא סביר. אם אין זמן, איך יהיו אבא ובן? אבא בהכרח בא לפני הבן. אשמח לחידוד.
מה זה סיבתי אבל לא זמני?